Дело № 2-1151/2022 23RS0027-01-2022-002434-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее — банк) и ФИО1 (далее - ответчик) заключили кредитный договор <***> от 23.04.2015 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 89 068,75 рублей на срок до 23.04.2015 года под 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 23.04.2025 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.

В период с 25.09.2015 года по 11.02.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита ответчик сумму кредита не возвратил, свои обязательства по возврату процентов по кредиту надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, осуществив платеж лишь 27.10.2015 года в сумме 4000 рублей. Задолженность по договору по состоянию на 11.02.2022 года составила: 87 713,24 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года; 161 043,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 года по 11.02.2022 года; 1 022 736,37 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 г. по 11.02.2022 года.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 года.

11.08.2020 года между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

Договор уступки прав требования от 20.08.2020 года заключен между ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Истец ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключили договор уступки прав требования № СТ-1509-01 от 15.09.2021 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2: 87 713,24 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года; 161 043,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 года по 11.02.2022 года; 1 022 736,37руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 года по 11.02.2022 года; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 87 713,24 руб. за период с 12.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 87 713,24 руб. за период с 12.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении /л.д. 5/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил суду письменное ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, пояснил суду, что с октября 2015 года не имел возможности производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку банк кредитор сменил реквизиты. Ответчик предпринимал безуспешные попытки оплатить долг по кредиту, задолженность по которому в настоящее время образовалась по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> /л.д. 16-17/, согласно индивидуальным условиям которого: сумма кредита составила – 89068,75 рублей; срок возврата кредита – 23.04.2025 года; процентная ставка 29,00 % годовых; ежемесячный платеж 2282 рубля. Количество платежей – 120. Последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по Графику. Периодичность – ежемесячно в соответствии с Графиком.

Согласно пп. 3.2 п. 3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с Графиком /л.д. 23/.

Согласно прилагаемым к иску материалам дела прослеживается переход права требования по спорному кредитному договору от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «ССТ» 26.05.2015 года, от ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО4 11.08.2020 года, от ИП ФИО4 к ИП ФИО5 20.08.2020 года, а также от ИП ФИО5 к ИП ФИО2 (истец по делу) 15.09.2021 года /л.д. 7-15/.

Доказательств направления ответчику кредиторами уведомлений о состоявшейся уступке прав требований, одновременно содержащих в себе сведений о размере задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2015 года, истцом суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что График платежей по кредитному договору, а также Тарифы, указанные в п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <***>, в материалах дела отсутствуют.

Судом факт обращения КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ООО «ССТ», ИП ФИО4, ИП ФИО5 либо ИП ФИО2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2015 года – не установлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части. Если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор предусматривал погашение задолженности ежемесячно в размере 2282 руб. в соответствии с графиком /л.д.16/. Между тем, график, в соответствии с которым заемщик обязан производить платежи, в судебное заседание не представлен.

Возврат суммы кредита предусмотрен равными ежемесячными периодическими платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 23 числа каждого календарного месяца /л.д. 17/.

Последний платеж по кредитному договору ответчиком был совершен 27.10.2015 года, что следует из представленного истцом движения по счету владельца ФИО1 за период с 23.04.2015 года по 10.11.2015 года /л.д. 27/. По смыслу иска, 23 ноября 2015 года очередной платеж в счет погашения кредитных обязательств от ответчика не поступил. Однако сведений о движении по указанному счету за дальнейший период по дату подачи настоящего иска, а также иных расчетов задолженности ответчика истцом суду не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, началом течения срока исковой давности следовало бы считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Однако в материалах дела не имеется сведений об объявлении задолженности срочной к платежу путем предъявления требований к ответчику.

Учитывая невозможность определения срока предъявления кредитором требования к ответчику об исполнении обязательства и срока для исполнения такого требования по причине его отсутствия в материалах дела, как и отсутствие Графика и Тарифа платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Исковое заявление направлено истцом 02.09.2022 года /л.д.30/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, то есть по истечении 3 лет со дня, следующего за первым просроченным обязательным платежом 23.11.2015 года и отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2015 года, а именно суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года в размере 87 713,24 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанной по состоянию с 25.09.2015 года по 11.02.2022 года - 161 043,01 руб.; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 25.09.2015 года по 11.02.2022 года - 1 022 736,37руб.; процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга - 87 713,24 руб. за период с 12.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 87 713,24 руб. за период с 12.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья С.И.Садовникова

Решение в окончательной форме составлено 7 ноября 2022 года