Дело № №

УИД – 61RS0036-01-2025-000201-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлена кредитная карта, открыт счет кредитной карты, установлен лимит кредитования. Ответчик воспользовалась кредитной картой. В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем уплаты обязательных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не вносила обязательные платежи, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из приложения № 1 к данному договору уступки прав (требований). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 составила всего 193613,32 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 99963,45 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 93649,87 рублей. Истец просит взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу, исключает из общего объема задолженности сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде основного долга в сумме 99963 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу АО «Банк Открытие Специальный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлена кредитная карта и открыт счет кредитной карты, установлен лимит кредитования. Данный договор заключен на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем уплаты обязательных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 воспользовалась кредитной картой, совершала операции по карте, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной карты.

Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, что также подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной карты, согласно которому после февраля 2014 года ответчик свои обязательства не исполняет.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из приложения к данному договору уступки прав (требований).

Задолженность ответчика по указанному договору кредитной карты составляет всего 193613 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 99963 рубля 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 93649 рублей 87 копеек, что подтверждается письменным расчетом задолженности, предоставленным истцом.

С данным расчетом задолженности по основному долгу суд согласен, каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер задолженности по основному долгу ответчиком суду не предоставлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты ответчиком также не предоставлено.

Как указывает истец в иске, он просит о взыскании с ответчика только задолженности по основному долгу в сумме 99963 рубля 45 копеек.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца, заявленные в иске, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН - №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН - №) задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от № года в сумме 99963 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.04.2025 года.

Судья: