Дело № 2-542/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 188 662 рублей, сроком на 59 месяцев, под 14,9 % годовых. По условиям указанного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства. В счет исполнения договорных обязательств Банк зачислил денежные средства на банковский счет ответчика. Воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 203 800,70 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 155 356,43 рублей и просроченных процентов в размере 48 444,27 рублей. Положениями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 20 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения задолженности, что подтверждается представленным расчетом задолженности. По причине ненадлежащего исполнения обязательств в счет погашения кредита Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и исполнения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 203 800,70 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 155 356,43 рублей, просроченные проценты в размере 48 444,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238,01 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также снижении неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера ответственности должника в порядке ст. 404 Гражданского кодекса РФ, в связи с умышленным увеличением задолженности кредитором.

Исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №. Договор заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которые были одобрены Банком.

Во исполнение условий договора, ФИО1 на счет банковской карты, указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 188,662 рублей.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) срок возврата кредита составляет 59 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредитному договору составляет 14,90 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что кредит погашается путем внесения 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 529,64 рублей. Платежная дата 25 число каждого месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в части погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Из представленной в суд выписки по счету следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возвращению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.В ходе судебного разбирательства установлено, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 800,70 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 155 356,43 рублей, просроченные проценты в размере 48 444,27 рублей.

Из материалов дела видно, что Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности от 07 июля 2022 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчик в суд не представила.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указывают на то, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ФИО1 условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, изложенные в представленном в суд ходатайстве, о том, что неисполнение условий кредитного договора связано с внезапно возникшими объективными причинами в связи с изменением материального положения из-за пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией, которые послужили основанием нарушения им графика платежей, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Доводы ФИО1 о необходимости снижения неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ признаны судом несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк не заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций и вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался.

Начисленные по кредитному договору проценты как плата за пользование кредитом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения указанной правовой нормы не применимы к договорным процентам, а также к сумме основного долга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 238,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06 июля 2021 года и № от 21 января 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным общества Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН № ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 203 800,70 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 155 356,43 рублей, просроченных процентов в размере 48 444,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев