УИД 66RS0010-01-2023-000125-81

Дело № 33а-9457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-671/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее по тексту – АО «ЕВРАЗ НТМК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту – ГИТ), главному государственному инспектору трудаИлюнину Н.В. (далее по тексту – главный инспектор) о признании незаконным предписания № 66/7-6835-22-ОБ/10-3044-И/57-733 от 22 декабря 2022 года.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2022 года в 07 часов 58 минут (да начала рабочей смены) на территории проходной АО «ЕВРАЗ НТМК» произошел несчастный случай с лаборантом ( / / )16., которая в результате ухудшения здоровья, выразившегося в приступе судорог, упала навзничь на спину, ударилась головой о напольное покрытие, в результате чего получила черепно-мозговую травму. 04 июля 2022 года в следствии имеющегося у нее заболевания впала в кому, и не приходя в создание ....

Для расследования несчастного случая работодателем была создана комиссия, по результатам расследования которой большинством голосов принято решение о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку отсутствовали производственные факторы и виновные лица, действия которых могли стать причиной несчастного случая, нарушений со стороны работодателя также выявлено не было. Единственной причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшей. С данными выводами не согласился председатель комиссии – главный инспектор ГИТ ФИО1, подписавший акт с особым мнением, а также дочь пострадавшей ФИО3 (заинтересованное лицо), которая обратилась к административному ответчику с заявлением, на основании которого было проведено дополнительное расследование. По результатам дополнительного расследования главным инспектором ФИО5 было составлено и направлено в АО «ЕВРАЗ НТМК» заключение по несчастному случаю со смертельным исходом от 22 декабря 2022 года, в выводах которого указано, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, на основании данного заключения выдано предписание от 22 декабря 2022 года № 66/7-6835-22-ОБ/10-3044-И/57-733. Указанным предписанием АО «ЕВРАЗ НТМК» предписано в течение 3-х дней с момента его получения устранить нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: составить и утвердить акт (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшим с лаборантом химического анализа ( / / )17., в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 22 декабря 2022 года, на основание статей 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, направить один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве в адрес ГИТ, основание статья 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает данное заключение и выданное на его основании предписание незаконным, необоснованным, противоречащим части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2023 года административные исковые требования АО «ЕВРАЗ НТМК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец АО «ЕВРАЗ НТМК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, применение закона, не подлежащего применению. Повторяя доводы административного искового заявления, не соглашается с выводами о том, что данный несчастный случай относится к производственным. Считает, что поскольку смерть ( / / )18. наступила от общего заболевания, которое могло привести к падению, судорогам, данный несчастный случай не может быть расценен как производственный.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил возражения на апелляционную жалобу административного истца.

Представитель административного ответчика, административный ответчик, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела – электронной почтой, в том числе путем размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица на апелляционную жалобу административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 названного Федерального закона и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Действительно, по смыслу и содержанию приведенной нормы обязательному установлению подлежат такие обстоятельства, как был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя, и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года в 07 часов 37 минут, перед началом рабочей смены, лаборант химического анализа ( / / )19. подошла к турникету № 5 на КПП «Центральный», приложила пропуск к системе контроля электронного доступа и выдохнула в бесконтактный алкотестер. При анализе на наличие алкоголя на алкотестере был установлен положительный .... Охранник ( / / )20. предложила ( / / )21. пройти повторное алкотестирование через 10 минут. ( / / )22

В 07 часов 58 минут ( / / )23 вновь подошла к турникету, достала пропуск и начала его прикладывать с целью сканирования. В этот момент ( / / )24. закатила глаза, закричала, её затрясло и она упала навзничь, на спину, ударившись при этом головой о напольное покрытие.

В 08 часов 01 минуту на место несчастного случая прибыла фельдшер здравпункта, начала осмотр ( / / )25 В это время последняя пришла в сознание. В 08 часов 08 минут ( / / )26 начали оказание медицинской помощи прибывшие сотрудники Скорой помощи. ( / / )27 была госпитализирована в ЦГБ № 4 города Нижний Тагил, а затем в ЦГБ № 1 города Нижний Тагил с диагнозом ...

...

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенным в период с 27 июня 2022 года по 26 августа 2022 года, протоколом осмотра места несчастного случая от 30 июня 2022 года, заключением инспектора ГИТ.

Согласно выписке из акта от 17 августа 2022 года № 01-35/1836 судебно-медицинского исследования трупа ( / / )28 составленного ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ( / / )29. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: ...

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание акт судебно-медицинского исследования, пришел к выводу, что у государственного инспектора труда имелись правовые основания для квалификации обстоятельств случившегося как несчастного случая, связанного с производством, который подлежит оформлению актом формы Н-1.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, для иного оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам административного истца, суд сделал правильное заключение о соответствии выводов, содержащихся в акте фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статьей 229.2, 229.3, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закрепляющей, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть, а также пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции сделал верное заключение о правомерности квалификации административным ответчиком данного несчастного случая как связанного с производством.

При этом судебная коллегия отмечает, что прохождение работника через проходную (КПП «Центральный») являлось правилом внутреннего трудового распорядка, выполнение которого является обязанностью работника в соответствии с трудовым законодательством, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ( / / )32 находилась на территории АО «ЕВРАЗ НТМК» во время следования на рабочее место (КПП «Центральный»), при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством по основаниям, предусмотренным статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, административный ответчик правомерно пришел к выводу, что произошедший с ( / / )33 случай является несчастным случаем, связанным с производством, как это определено абзацем 2 части 3 статьи 227 Трудового кодекс Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что несчастный случай с ( / / )34 произошел до начала рабочего времени и исполнения ею трудовых обязанностей, основаны на неверном толковании вышеуказанных положений закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что смерть ( / / )30 наступила в результате имеющегося у нее заболевания ... поскольку это не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административным истцом доказательств, подтверждающих, что причинной смерти явилось именно наличие у административного истца заболевание «...» не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся двусторонней нижнедолевой бронхопневмонией. Этиловый спирт в крови ( / / )31. не обнаружен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания, которое вынесено уполномоченным лицом, в рамках предоставленной компетенции.

Отклоняя ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усмотрел необходимости в ее проведении, поскольку обстоятельства, выяснение которых являлось целью назначения по делу судебной экспертизы, были установлены судом из иных доказательств, в том числе акта судебно-медицинского исследования трупа.

Судебная коллегия не находит в этом каких-либо нарушений требований процессуального закона и прав административного истца, поскольку суд самостоятельно, исходя из предмета административного спора и характера спорных отношений, определяет обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право сторон заявлять по делу ходатайства о назначении экспертиз, не является абсолютным и обязательным для суда, рассматривающего дело, и может быть отклонено с указанием причин и оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Ссылки суда на статью 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут влечь отмену по существу правильного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым предписанием, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А.Захарова

М.Е. Патрушева