Решение по делу № 2-1124/2025 от 29.12.2025 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, указывая на то, что истец является собственником автомобиля марки а/м , г/н №, 2011 г. выпуска, что подтверждается №.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Резолютивная частьитоговое решение суда

«В удовлетворении требований <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1124/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-000725-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Мамедовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области

15 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, указывая на то, что истец является собственником автомобиля марки а/м <данные изъяты>, г/н №, 2011 г. выпуска, что подтверждается №.

13.08.2024 г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> (в иске указано ошибочно <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением К. и а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Я.,, в результате которого был поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис XXX №.

25.09.2024 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

27.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца.

25.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 246548 руб.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно услуги по со превышает сумму, которую выплатил страховщик.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.

25.09.2024 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, полученная 21.10.2024, в которой истец просила: возместить вред, полученный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплатить 2790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; выплатить 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

За отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, истцом были понесены расходы в размере 75,50 рублей.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

В ответ на претензию, истцом было получено письмо от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором страховая компания сообщает истцу о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, а именно о выплате неустойки.

27.11.2024 на счет истца от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила выплата неустойки в размере 19304,32 рублей.

Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, последняя была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем ею были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей.

23.01.2025 данное обращение принято к рассмотрению №

30.01.2025 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила выплата финансовой санкции в размере 965,47 руб., удержав НДФЛ в размере 144 рубля.

11.02.2025 Финансовым Уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от 11.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 269 200 руб., с учетом износа - 161 800 руб.

решил:

«В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических расходов за составление Претензии и Обращения, отказать.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению № от 27.03.2025, подготовленному организацией ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 522 400 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 рублей.

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от 11.02.2025, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 269 200 руб.

Учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно Экспертному заключению № от 27.03.2025, подготовленному организацией ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта подлежащих замене составных частей, составляет 522 400 руб.

Полагает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации по оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объёме. При таком нарушении, предел страховой суммы, установленным ст. 7 и 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен.

По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно № от 27.03.2025 подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 522 400 руб., считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 275 852 руб. (522 400 - 246 548 = 275 852 руб.)

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании вышеизложенного расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

Кроме того, считает необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Заявление о прямом возмещении поступило ответчику 27.08.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 16.09.2024,

17.09.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

01.04.2025 - дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки неосуществленного страхового возмещения в размере 269 200 руб. составляет 197 дней (с 17.09.2024 по 01.04.2025). Сумма неустойки за этот период составила 530 324 руб., исходя из следующего расчёта: 269 200 /100*197 = 530 324.

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления я понес расходы в размере 63 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен:

1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному;

10 000 руб. за составление искового заявления;

35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

Также ею понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет права в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Моральный состав, выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может свой отремонтировать автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального она оценивает в 100000 рублей.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца 275 852 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, неустойку за период с 17.09.2024 по 01.04.2025 в размере 380 695,68 руб., далее за каждый день, начиная с 02.04.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 275 852 руб. из расчёта 1 % от суммы 269 200 руб. (2 692 руб.) за каждый день, но не более 380 695,68 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 790 руб. в счет возмещения расходов за составление нотариальной доверенности; 86 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика:

361 652 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 17.09.2024 по 07.11.2025 в размере 380 695,68 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 790 руб. в счет возмещения расходов за составление нотариальной доверенности; 86 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

3 000 руб. за проведение судебной экспертизы (деньги внесены на депозитсудебного департамента); 30 руб. комиссия банка за внесение денежных средств на депозит. Расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности на требованиях настаивала.

Ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

На основании п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как было установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля марки а/м <данные изъяты>, г/н №, 2011 г. выпуска, что подтверждается СТС №

13.08.2024 г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> (в иске указано ошибочно <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением К., и а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Я.,, в результате которого был поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №.

25.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 246548 руб.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

27.11.2024 на счет истца от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила выплата неустойки в размере 19304,32 рублей.

Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, истец направила обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем ею были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей.

23.01.2025 данное обращение принято к рассмотрению №.

25.02.2025 финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от 23.01.2025 № ФИО2 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических расходов за составление Претензии и Обращения, отказано.

Как следует из вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство также подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед конкретными потерпевшими.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Так, в силу ч. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона, страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях:

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д»);

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П (п.41).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (п.53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ) (п.56).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п.58).

Как было указано выше, в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно списку станций технического обслуживания, у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе.

Между тем, доказательств того, что истцу предлагалось провести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и истец был не согласен на проведении восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, суду представлено не было.

Также, как было указано выше, стоимость ремонта автомобиля истца была определена свыше 400 000 руб., что превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховую сумму.

Однако, изменение формы страхового возмещения на денежную в данном случае возможно только в случае отказа истца доплатить существующую разницу. При этом, доказательств того, что истец отказался произвести доплату суммы, превышающей 400 000 руб., за ремонт автомобиля, а также отказался от восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату судом не установлено.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В обосновании убытков истцом представлено экспертное заключение № от 27.03.2025, подготовленному организацией ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 522 400 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 рублей.

С указанным экспертным заключением ответчик не согласился в связи с чем была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено «Нэо-Партнер», <адрес>. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - Какие повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, г/и № в результате ДТП от 13.08.2024 г.? - Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от 13.08.2024 г., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО)?- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/и №, после повреждений полученных в результате ДТП от 13.08.2024г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755- П?

Согласно заключения эксперта № от 17.07.2025 года транспортное средство <данные изъяты>, г/и № получило повреждения: деформация двери задка более 50 % поверхности с поврежденного каркаса, деформация заднего левого крыла, деформация, растрескивание, разрыва верхней части заднего бампера, растрескивание нижней части заднего бампера, деформация панели задка по всей поверхности, деформация глушителя, деформация заднего номерного знака, деформация усилителя заднего бампера, разрушение заднего правого противотуманного фонаря, деформация панели крепления заднего правого фонаря, разрыв уплотнителя двери задка, разрушение фонаря подсветки заднего левого наружного фонаря, трещина заднего правого наружного фонаря, деформация пола багажника, отрыв крепления обивки панели задка, деформация теплоизоляции глушителя.

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от 13.08.2024 г., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) составляет 608200 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/и №, после повреждений полученных в результате ДТП от 13.08.2024г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755- П составляет 291169 рублей – без учета износа.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивировано; основано на осмотре транспортного средства; содержит подробный перечень повреждений, их описание и размер, способы их устранения, перечень запасных частей и их стоимость, вид и наименование ремонтных работ и их стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, его фотографии, документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта.

Таким образом, поскольку страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, подлежат взысканию убытки в размере: 361652 рубля (608200-245548).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего- физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. № от 17.07.2025, составленному ООО «Нео- Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 291169руб. без учета износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.112-121).

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ответчик не исполнил, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в сумме 291169руб., определенной ООО «Нео- Партнер».

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа у суда отсутствуют.

В уточненных исковых требованиях, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.09.2024 по 07.11.2025 из расчета 1% от суммы 291169 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Неустойка за период с 17.09.024 года по 07.11.2025 составит 1214174,73 руб., из расчета: 291169 руб. * 1 % * 417 дн.

Однако ввиду того, что сумма неустойки за указанный период превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный размером страховой выплаты в сумме 400 000 руб., то размер начисленной неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб. и с учетом заявленных истцом требований с учетом положений статьи 39 ГПК сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 380695,68 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Из названных положений закона следует, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.

Как видно из обстоятельств дела ответчик не возместил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), соответственно размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае подлежит исчислению исходя из ненадлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 608200 рублей.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, должен составлять 200 000 рублей, исходя из: 400 000(неосуществленное в срок ненадлежащее страховое возмещение в пределах лимита)х50%.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не установил из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности нарушения обязательств, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям допущенных нарушений.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 Суд учитывает, что тяжких последствий для ФИО2 не наступило, однако ему пришлось пережить нравственные страдания, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение к финансовому уполномоченному и в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 95000 руб. истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 19 000 руб., в подтверждении чего представлены договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 27.03.2025года №, кассовый чек от 31.03.2025 года (л.д.51,53).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в подтверждении убытков истцом представлено экспертное заключение от 27.03.2025года №о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 63 000 руб., из них: 1000 руб. – за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда, 7000 руб. – за составление заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб.–за составление искового заявления, 35 000 руб. – за представительство в суде.

В подтверждении указанных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № от 25.09.2024 года, кассовые чеки от 23.09.2024 – 7000 руб., от 16.01.2025 – 10 000 р.уб., от 24.03.2025 – 35 000 руб., от 24.03.2025 г. – 10 000 руб., от 24.03.2025 – 1000 руб. (л.д.49,50,51).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг в письменной или электронной форме.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Понесенные истцом расходы, включая расходы на составление заявления страховщику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращение к финансовому уполномоченному, являлись необходимыми и были понесены им в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, которые судом удовлетворены.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на составление заявления страховщику и финансовому уполномоченному, искового заявления, которые по своему содержанию являются идентичными, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, в ходе досудебной подготовки, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются обоснованными и считает возможным взыскать сумму расходов в полном размере всего 63 000 рублей сумма в размере 63 000 рублей соответствует положениям статьей 88, 94, 98,100 ГПК РФ, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности, приобщенной к материалам дела (л.д.52 т1), в сумме 2 790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в общей сумме 86 руб. – в счет расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании 3000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы и 30 рублей сумма комиссии при перечислении (л.д.76 Т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 22847 руб., из них: 19847руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству сумму 361 652 руб., неустойку за период с 17.09.2024 по 07.11.2025 в размере 380 695,68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 790 руб. в счет возмещения расходов за составление нотариальной доверенности, 86 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 3 000 руб. за проведение судебной экспертизы (деньги внесены на депозит судебного департамента), 30 руб. комиссию банка за внесение денежных средств на депозит, а всего взыскать 1 035 253 (один миллион тридцать пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95 000 руб., ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 22847 (двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025 года.

Судья Е.В. Курач

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →