Решение по делу № 2-1214/2025 от 12.03.2025 - о взыскании денежных средств по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1214/2025

УИД № 92RS0004-01-2025-000078-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Барсуковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» о взыскании денежных средств по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» (ИНН <***>), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства за непереданный объект строительства - гараж по предварительному договору № 6/2024 от 01.02.2024 в сумме 550000,00 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта покупателю за период с 20.01.2025 по 12.03.2025 в сумме 143 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража. Обязанность продавца по договору заключалась в передаче - 01 апреля 2024 г. данного гаража в собственность. В установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцом была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в полном объёме. Также, дополнительно, досудебная претензия в адрес ответчика направлена заказным письмом с уведомлением, данное письмо получено ответчиком. Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала согласно уточненному исковому заявлению, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройкомплект» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы, оплаченной истцом по договору, в остальной части просила в иске отказать, поскольку расторжение договора между сторонами было вынужденной мерой ввиду принятия рядя судебных актов Арбитражным судом города Севастополя, которыми у ООО «СЗ «Стройкомплект» был истребован земельный участок, на котором планировалось строительство гаражей, при этом стороны заключили 19.12.2024 соглашение о возврате истцу денежных средств в срок до 19.01.2025, поэтому истец вправе требовать только внесенные денежные средства, убытки в связи с неисполнением данного соглашения и проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, а не ввиду нарушения его прав как потребителя по предварительному договору, при этом, у ответчика 17.12.2024 были арестованы счета, потому он объективно не имел возможности своевременно возвратить истцу денежные средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

Судом установлено, что 01 февраля 2024 года между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «СЗ «Стройкомплект» в лице директора ФИО5 заключен договор № 6/2024 на приобретение гаража для личных нужд по адресу <данные изъяты> Оплата услуг по данному договору подтверждается квитанцией от 01.02.2024 на сумму 550 000 руб. Данный гараж должен быть построен ответчиком в соответствии с утверждённым проектом; согласно пункту 4 договора ответчик должен был передать объект до 01 апреля 2024 г. Однако ответчик в установленные соглашением сроки обязательство по передаче истцу объекта не выполнил, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из условий договора, существа возникших обязательств и правоотношений, между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, и на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом также установлено, что истцом 11 декабря 2024 года нарочно представителю ответчика передана досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в связи с неисполнением обязанности по передачи объекта в срок. Дополнительно досудебная претензия в адрес ответчика направлена заказным письмом с уведомлением, данное письмо получено ответчиком 19 декабря 2024 года.

В ответ на претензию ответчиком было направлено истцу соглашение о расторжении предварительного договора, которое было подписано сторонами 19.12.2024. Условиями соглашения предусмотрен возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 550000,00 руб. в срок до 19.01.2025. Однако в установленный соглашением срок ООО «СЗ «Стройкомплект» не возвратило истцу денежные средства.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, что признается сторонами, основанием для расторжения предварительного договора послужило обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по передаче в установленный договором срок объекта строительства. С момента подписания соглашения о расторжении договора обязательства сторон по нему прекратились, вместе с тем, соглашение о расторжении имеет юридическую силу для сторон как действующее, на которое также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), поскольку оно вытекает из предварительного договора. На основании данного соглашения у ответчика возникло обязательство о возврате истцу денежных средств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не были выполнены обязательства по возврату истцу денежных средств, что не отрицалось представителем ответчика. При этом, обстоятельства наложения ареста на банковские счета ответчика не освобождают его от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку оно безусловно не препятствует исполнению стороной обязательства в понимании ст.416 ГК РФ. При этом, стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, учитывая, что представленное решение налогового органа от 12.12.2024 о взыскании задолженности по налогам в сумме 554313,57 руб. не свидетельствует с очевидностью о наложении ареста на банковские счета ответчика на момент наступления исполнения им обязательств по соглашению сторон о возврате денежных средств (19.01.2025).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по предварительному договору, в сумме 550000,00 руб. подлежат удовлетворению, с учётом того, что ответчиком в данной части иск признается.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Истцом были уточнены требования в данной части, согласно которым истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона № 2300-1 за период с 20.01.2025 (с даты просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств) по 12.03.2025 (дата рассмотрения дела судом) в размере 0,5 % от стоимости оплаты объекта строительства (товара) за каждый день просрочки (52 дня), что составляет сумму 143000,00 руб.

Так, согласно п.2 ст.23.1 Закона № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.3 указанной статьи закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем, как уже указывалось, обязательства сторон по предварительному договору прекратились 19.12.2024 в связи с расторжением договора.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

Сторонами достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора, который прекратил юридическую силу для сторон 19.12.2024, а условия соглашения о расторжении договора, как указывалось, стали иметь юридическую силу для сторон. Данным соглашением был предусмотрен только возврат внесенных истцом денежных средств, возмещение же убытков, неустойки за непередачу истцу товара (гаража) условиями соглашения не предусмотрен. Таким образом, истец неверно ссылается на нормы ст.23.1 Закона № 2300-1, обосновывая требования о взыскании неустойки. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически требования стороны истца о взыскании неустойки основываются на неисполнении ответчиком соглашения о возврате денежных средств по соглашению до 19.01.2025, потому неустойка исчисляется как раз с даты 20.01.2025 (с момента просрочки данного обязательства). В связи с чем суд считает, что неустойку следует исчислять, исходя из неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, а не в связи с не передачей покупателю предварительно оплаченного товара в установленный срок.

Как уже отмечалось, на данное соглашения распространяются также положения Закона № 2300-1, поскольку оно вытекает из предварительного договора.

Согласно п.1 ст.23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик не исполнил добровольно требование истца о возврате денежных средств по соглашению (ст.22 Закона № 2300-1), потому неустойка подлежит исчислению в порядке п.1 ст.23 указанного закона. Таким образом, неустойка за период с 20.01.2025 по 12.03.2025 (52 дня) составляет 286000,00 руб. (550000 Х 1%).

Однако поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 143000,00 руб., суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму неустойки в пределах заявленных истцом требований.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему, как потребителю, в размере 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 и 1101 ГК РФ предусматривают основания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, причиненных потребителю, конкретные обстоятельства дела, учитывает, что ответчик нарушил обязательства по соглашению, требования потребителя о возврате денежных средств на момент рассмотрения дела не удовлетворил, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Ввиду уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования истца как потребителя с него в пользу последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составляет 351 500,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ((550000 + 143 000 + 10 000) *50%).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п.п.10, 15 названного постановления дано также разъяснение, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлены договор на оказание юридических услуг от 11.12.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расписка от 23.12.2024 о передаче денежных средств по договору в сумме 30000,00 руб., доверенность на представительство интересов истца в судах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца были составлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представитель принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию и участвовал в одном судебном заседании.

Учитывая вышеприведённое, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом объема заявленных требований, принципа разумности и справедливости, невысокой сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, учитывая, в частности, категорию и характер спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. носят завышенный характер, потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 21 860,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 94, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт № <данные изъяты>) денежные средства за непереданный объект строительства - гараж по предварительному договору № 6/2024 от 01.02.2024 в сумме 550000,00 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта покупателю за период с 20.01.2025 по 12.03.2025 в сумме 143 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 351 500,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., а всего – 1069500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 860,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан