Судья Измайлов И.В. № 22-1839-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

судей Ермиловой О.М. и Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Годунова А.О.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Годунова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года

ФИО1, ***

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения.

По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 69495 рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 24 июня по 21 июля 2022 года в г. Оренбурге, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, утверждая, что хищение денежных средств потерпевшей ФИО5 не совершала, переводы с банковских счетов потерпевшей и дальнейшее снятие денежных средств осуществляла с разрешения и согласия самой ФИО5

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Утверждает, что ее виновность не доказана, и ничем не подтверждена. Доказательства, положенные в основу приговора, не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Денежными средствами с банковского счета она распоряжалась с ведома и согласия потерпевшей.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Телятникова М.О. и потерпевшая ФИО5 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых проверены судом, и выводы суда в указанной части, у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение.

Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в преступлении, совершенном ею при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В приговоре судом проанализирована и дана аргументированная оценка всем доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей, они обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, как противоречащие материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам указанного преступления.

Так, вопреки доводам жалобы, вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ее соседка ФИО1 помогала ей, перевозила на автомобиле в поликлинику, за что она платила той наличные денежные средства и о том, что в июне 2022 года по предложению ФИО1 она открыла банковскую карту в банке «Оренбург», на которую внесла 35 000 рублей, оформлением документов занималась ФИО1 Также в указанном банке у нее был открыт пенсионный вклад. При этом она не разрешала ФИО1 пользоваться, распоряжаться и снимать денежные средства с ее вклада и счета карты, и не давала доверенность по распоряжению ее денежными средствами. ФИО1 предпринимала попытки оформить за ней уход, брала ее паспорт, неоднократно давала подписать чистые листы бумаги. Финансовых обязательств перед ФИО1 не имела. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в декабре 2022 года она по просьбе бабушки ее мужа - ФИО5 позвонила в банк «Оренбург», где ей сообщили об отсутствии денежных средств на счете ФИО5 Сотрудники банка установили, что списания с банковского счета ФИО5 происходили на банковские счета, принадлежащие ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 9 июня 2022 года ФИО5 открыла счет банковской карты, который был привязан к абонентскому номеру №, подключен мобильный интернет банк, также у той в банке был открыт вклад «Пенсионный +», с которого в период с июня по июль 2022 года были установлены переводы денежных средств на счет ФИО5, с последующими переводами на другие банковские счета и оплату мобильной связи (т№);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она от центра социального обслуживания населения обслуживала на дому ФИО5, которая оплачивала все услуги и покупки. Со слов ФИО5 ей известно, что у той с карты похитили крупную сумму денег;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что соседка ФИО1 близко общалась с его матерью ФИО5, возила ее в поликлинику, за что та платила ей денежные средства (т№);

- показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО8 о том, что в ходе исследования представленных образцов почерка ФИО5 и ФИО1 было установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО5, расположенная в доверенности, вероятно, выполнена ФИО1 с подражанием личной подписи ФИО5 В своем заключении она указала «вероятно», поскольку установить технику выполнения подписи (написана или скопирована «на просвет»), не представляется возможным, но подпись выполнена именно подсудимой ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО5 изъяты копии банковских документов, из которых установлены переводы денежных средств с банковского вклада ФИО5 «Пенсионный+» на ее счет банковской карты, с последующими переводами на банковские счета ФИО3 и неустановленный счет, а также оплата сотовой связи №);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты копии банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО3 и выписки по движению денежных средств по банковским счетам (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) - выписок о движении денежных средств со счета ФИО5 (№

- протоколом осмотра предметов (документов) - копий банковских карт ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 и выписки по ним, копий чеков по операциям в период с 24 июня по 20 июля 2022 года (№);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен мобильный телефон «iPhone 6s», принадлежащий ФИО1 (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъята доверенность от имени ФИО5 №);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены образцы почерка и подписи ФИО1 и ФИО5 (№);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования - образцов подписи ФИО1 и образцов ее почерка (№);

- протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования – образцов подписи и почерка потерпевшей ФИО5 из журнала взаиморасчетов и тетради, а также образов подписи и почерка потерпевшей (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) - доверенности от имени ФИО5, №

- заключением эксперта № от (дата) согласно которому рукописный текст, расположенный в доверенности, выполнен ФИО1 Исследуемая подпись от имени ФИО5, расположенная в доверенности, вероятно, выполнена ФИО1 с подражанием личной подписи ФИО5 (№);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому рукописный текст - «Доверенность», «ФИО», «Дата (22)» и подпись, выполнены в период времени не ранее 31 марта 2022 года и не позднее 24 апреля 2022 года, рукописный текст доверенности выполнены в период времени не ранее 5 июня 2022 года и не позднее 29 июня 29 июня 2022 года (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) - журнала взаиморасчетов ФИО5, содержащего сведения об оказании ей платных услуг со стороны ГБУ «КЦСОН» г. Оренбурга, а также об оплате ФИО1 за поездки в лечебные учреждения №);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания (№).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденной, отрицавшей свою виновность в совершении кражи денежных средств со счета потерпевшей, а также показаниям потерпевшей, свидетелей суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми, суд не установил, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, место, время и способ его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, подтверждающие вину осужденной в совершении инкриминированного ей деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей и свидетелями, по делу не усматривается, и судом не установлено, не установлено таких данных и Судебной коллегией.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Приведенные судом мотивы оценки доказательств, представляются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, обладающих специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала.

Оснований считать, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденной с оценкой судом доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств и неверной квалификации содеянного.

Доводы осужденной о том, что открытие счета банковской карты на имя ФИО5, оформление в банке документов от имени ФИО5, указание в заявлении ФИО5 об открытии банковского счета и выдаче банковской карты принадлежащего ей абонентского номера, подключение ее телефонного номера к банковскому счету карты ФИО5, установление мобильного приложения в ее телефоне, и пользование денежными средствами ФИО5, осуществлялись с согласия и разрешения потерпевшей, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установил и указал в приговоре суд, эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия, при производстве очной ставки и судебного разбирательства, из которых следует, что все эти действия являлись исключительно инициативой ФИО1, поскольку потерпевшей банковская карта была не нужна. Она не разрешала ФИО1 пользоваться, распоряжаться и снимать денежные средства с принадлежащего ей банковского вклада и счета карты.

По указанным основаниям является несостоятельным и не влечет отмену приговора и утверждение осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая хранила банковскую карту при себе, поэтому она (ФИО1) не могла распоряжаться денежными средствами, поскольку именно телефонный номер ФИО1 был подключен к банковскому счету карты ФИО5, а также именно в ее телефоне установлено мобильное приложение банка.

Все доводы и утверждения осужденной о том, что хищение денежных средств потерпевшей она не совершала, снятия денежных средств со счета осуществляла с разрешения и согласия самой ФИО5, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты с изложением убедительных мотивов, с которыми соглашается Судебная коллегия. Суд обоснованно признал недостоверными показания ФИО1, отрицавшей свою вину в указанной части, признав данную версию осужденной одним из способов избежать уголовной ответственности за содеянное и не соответствующую действительным обстоятельствам дела, опровергая ее доводы показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, признанными судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что ее виновность не установлена, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых существенных обстоятельств, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Каких-либо противоречий, а также неустранимых сомнений, в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, материалы уголовного дела не содержат.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

При этом судом принято мотивированное и обоснованное решение, основанное на исследованных доказательствах, о квалификации действий ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, с приведением подробных мотивов, с которыми соглашается Судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, совершая инкриминируемое деяние, действовала с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей, и с корыстной целью получить имущественную выгоду.

Совокупность исследованных по делу доказательств со всей очевидностью свидетельствует о том, что осужденная, осознавая общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу банковского счета, и желала наступления этих последствий. При этом действовала тайно, с корыстной целью, стремясь распорядиться денежными средствами потерпевшей как своими собственными.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли в суде свое подтверждение в полном объеме и мотивированы в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденной в жалобе, оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, у суда не имелось, не имеется таких оснований, и у Судебной коллегии.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 доказана в полном объеме, ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все возникшие версии защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о недоказанности ее вины в указанной части, были проверены судом, и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств или об искусственном их создании, не установлено.

Нарушений прав осужденной на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд в полной мере учел совершение преступления впервые, наличие *** детей, положительные характеристики с места регистрации, жительства, работы, территориального органа самоуправления, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи престарелой матери - инвалиду II группы, имеющей возрастные хронические заболевания.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в Судебную коллегию не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа.

При этом при определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение осужденной, состав семьи, наличие иждивенцев, а также возможность получения ею соответствующей заработной платы, либо иного дохода.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 73, 53.1, 64, 62 ч.1 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Наказание, назначенное осужденной ФИО1, является справедливым и оснований для его признания чрезмерно суровым, у Судебной коллегии не имеется.

Вопрос о конфискации с доход государства мобильного телефона «iPhone 6s», принадлежащего осужденной и находящегося на ответственном хранении у ФИО1, как орудия преступления, судом разрешен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку материалами дела достоверно установлено и указано судом в приговоре, что указанный мобильный телефон использовался ФИО1 при совершении преступления.

При разрешении исковых требований потерпевшей ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статьи 1064 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, приняв законное и обоснованное решение о взыскании с осужденной суммы причиненного ущерба.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи