Дело № 1-142/2023

Поступило в суд 31 июля 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 18 августа 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Герасимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

- 03 октября 2002 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 26 августа 2011 года, определением Верховного суда РФ от 04 июля 2012 года, постановлением Новосибирского областного суда от 06 ноября 2013 года),

- 04 февраля 2004 года Новосибирским областным судом по ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 03 октября 2002 года к лишению свободы на срок 15 лет 10 месяцев (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда РФ от 04 июля 2012 года, постановлением Новосибирского областного суда от 06 ноября 2013 года), освобожденного 05 февраля 2019 года условно досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 года на 7 месяцев 5 дней,

- 13 сентября 2021 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц (с учетом постановления Ордынского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2022 года), конец срока лишения права 23 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Ордынского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу 24 сентября 2021 года, по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов умышленно сел за руль автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение от дома по <адрес> в сторону <адрес> на станцию технического обслуживания. Затем, в этот же день в 22 часа ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Лада Гранта», от станции технического обслуживания поехал на <адрес> р.<адрес>, и в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес> р.<адрес> автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания, согласно которым 13 сентября 2021 года осужден Ордынским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в силу 24 сентября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, употребил пиво до 12 часов дня. После этого он на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта» поехал на СТО, расположенном в <адрес>, где находился до вечера. В 22 часу заехал в магазин «Азбука вкуса» в <адрес>, и по просьбе знакомого повез его и двух девушек до ХПП, завёл двигатель автомобиля, стоявшего возле магазина, поехал по направлению <адрес> р.<адрес> р.<адрес> у <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Так как от него пахло алкоголем, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, так как не отрицает, что находится в состоянии опьянения. Автомобиль «Лада Гранта», который был изъят сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он продал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. думал, что автомобиль ему вернут (л.д. 63-67, 102-104).

Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он остановил автомобиль «Лада Гранта», который двигался по <адрес> р.<адрес> у <адрес>. Автомобилем управлял ФИО2, от которого исходил запах спиртного, поэтому он отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на наличие алкоголя при помощи алкотектора «Юпитер» на месте, но ФИО2 отказался. Затем он предложил ФИО2 проехать в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. Автомобиль «Лада Гранта» был доставлен и помещен на стоянку по адресу: р.<адрес>. При проверке по базам ИЦ ГИБДД было установлено, что приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и на момент задержания имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ у него сотрудники ОГИБДД изъяли автомобиль «Лада Гранта», которым он управлял, находясь в состоянии опьянения. Также ФИО2 ему пояснил, что автомобиль находится на штрафстоянке во дворе МО МВД России «Ордынский», и он через щель в заборе посмотрел этот автомобиль на стоянке. ФИО2 предложил купить у него автомобиль, и он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль «Лада Гранта» в рассрочку.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем «Лада Гранта», поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д. 7).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, помещён на стоянку, расположенную по адресу: р.<адрес> (л.д. 8).

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение №, выданное 1 ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, изъято ДД.ММ.ГГГГ, находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» (л.д. 19).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 видео файла на диске, содержащие сведения об отказе ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке по адресу: р.<адрес>, находится автомобиль «Лада Гранта» (л.д. 30-34).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем, при этом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС, действовавшего в соответствии с требованиями действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, а ранее ФИО2 был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает. При этом суд учитывает, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы дознания квалифицировали действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Однако судимость по ст. 264.1 УК РФ сама по себе подразумевает совершение преступления в состоянии опьянения, поэтому повторного указания при квалификации не требует, а по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ ФИО2 судимости не имеет. Исключение указания на этот признак не ухудшает положения подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый был ориентирован во времени и пространстве, при этом, хотя он страдал в прошлом и страдает в настоящее время <данные изъяты> расстройством в форме <данные изъяты> (заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №), однако, указанное <данные изъяты> расстройство у него выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 49-51).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние ФИО2, болезненное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту работы. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания подсудимого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Преступление, совершенное ФИО2, законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет.

Учитывая данные о личности подсудимого, то, что ФИО2 совершил умышленное преступление при рецидиве, в период испытательного срока, суд пришел к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 года должно быть отменено. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. Неотбытое основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО2 приговором от 13 сентября 2021 года, подлежит присоединению к назначенному наказанию по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колониях строгого режима.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диск с видеозаписями следует хранить в деле.

Учитывая, что принадлежащий обвиняемому ФИО2 в соответствии с ПТС <адрес>, С№ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11-12, 13) автомобиль «Лада Гранта» использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, этот автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым для решения вопроса о конфискации автомобиля, переданного обвиняемым другому лицу, суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления. Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 после совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления с использованием автомобиля «Лада Гранта» продал принадлежащий ему автомобиль Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом Свидетель №1 до покупки автомобиля от ФИО2 было известно, что автомобиль был помещен на штрафстоянку в связи с совершением ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и Свидетель №1 видел этот автомобиль на стоянке отдела полиции. Таким образом, суд приходит к выводу, что Свидетель №1, который приобрел автомобиль, знал, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, и автомобиль подлежит конфискации.

Учитывая, что на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Лада Гранта» наложен арест в целях возможной конфискации, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль до исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 года, отменить.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль «Лада Гранта», г/н №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Лада Гранта», в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в деле.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер