Решение по делу № 2-1472/2025 от 17.11.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

Дело №

УИД 14RS0019-01-2025-001923-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 ноября 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что истец является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 45 от 11 ноября 2013 года. Управляющей организацией ООО «Комфорт Чульман» 22 января 2025 года составлен акт обследования технического состояния квартиры по факту затопления из вышерасположенной квартиры. Согласно письма ООО «Комфорт Чульман» причиной затопление является то, что в ванной комнате трубопровод, ведущий к полотенцесушителю, выполнен из трубы полипропилена. Замена металлической трубы на трубу из полипропилена собственником жилого помещения произведена самостоятельно. Порыв произошел в месте соединения металлической трубы и трубы ПВХ, на соединительной неразъемной комбинированной муфте. Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик. В соответствии с заключением истцу причинен материальный ущерб в размере 279 465 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 279 465 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение гражданского дела: возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 384 рубля; почтовые расходы в размере 336 рублей 04 копейки; расходы на отправление телеграммы в размере 552 рубля 80 копеек; юридические услуги в размере 60 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 16 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования иска и окончательно просит взыскать солидарно с ООО «Комфорт Чульман», ФИО2 в пользу ФИО1 279 465 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение гражданского дела: возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 384 рубля; почтовые расходы в размере 1 383 рубля 68 копеек; расходы на отправление телеграммы в размере 552 рубля 80 копеек; юридические услуги в размере 60 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 16 000 рублей; взыскать с ООО «Комфорт Чульман» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация городского поселения «Поселок Чульман», на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман».

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман».

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Чульман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации ГП «Поселок Чульман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Согласно п. 2 и п. 5 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил)

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании типового договора социального найма жилого помещения № 45 от 11 ноября 2013 года, заключенного с наймодателем Администрацией ГП «Поселок Чульман», истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21 января 2025 года произошло затопление квартиры, которая находится в пользовании истца ФИО1

Согласно акта обследования технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, в связи с обращением нанимателя ФИО1 мастерами управляющей организации ООО «Комфорт Чульман» проведено обследование указанной квартиры, по результатам которого выявлено, что в кухне на потолке натяжном со встроенными светильниками перестали работать светодиодные лампы, линолеум мокрый, под линолеумом полы из ДВП отсырели и деформированы; в коридоре на потолке ПВХ панелей наблюдается деформация, на стенах виды мокрые следы, обои разошлись по стыкам в нескольких местах; на стене смежной с ванной комнатой наблюдается отслоение штукатурного слоя; в ванной комнате и туалете наблюдается деформация дверных коробок; в комнате (зал) на стенах видны мокрые следы, обои разошлись по стыкам в нескольких местах.

В акте обследования технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, проведенного 21 января 2025 года, указано, что в ванной комнате трубопровод, ведущий к полотенцесушитель, выполнен из трубы из полипропилена. Замена металлической трубы на трубу из полипропилена собственниками жилого помещения произведена самостоятельно. Порыв произошел на месте соединения металлической трубы и трубы из полипропилена,, на соединительной неразъемной комбинированной муфте.

В соответствии с представленными материалами, ответчик ООО «Комфорт Чульман» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Из заключения № 01-У/2025 об определении ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО3, следует, что восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных в жилом помещении, на дату осмотра 20 февраля 2025 года составляет 279 465 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является обрыв переходной соединительной муфты на циркуляционном стояке, который не предусматривает установление запорных кранов, и, как следствие, является общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем поддержании лица, исполняющего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в работоспособном состоянии данного жилого дома.

По смыслу п. 12 Правил замена циркуляционной трубы собственником жилого помещения с металлической трубы на полипропиленовую трубу не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный вред, поскольку сам стояк горячего водоснабжения с ответвлением трубы до первого отключающего устройства и само это устройство с запорно-регулировочными кранами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, к зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, затопление квартиры истца 21 января 2025 года произошло по вине ответчика ООО «Комфорт Чульман», которое в свою очередь, не предприняло своевременных и достаточных мер по содержанию многоквартирного дома и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

28 августа 2025 года истец обратилась к управляющей организации ООО «Комфорт Чульман» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, сведений о том, что ответчик ООО «Комфорт Чульман» возместило истцу причиненный материальный ущерб, наступивший в результате его бездействий, материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла истца, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение объекта недвижимости, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, не заявлено, связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 279 465 рублей.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из вышеприведенных правовых положений, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией, а, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «Комфорт Чульман» в рамках договора управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Комфорт Чульман» добровольно не удовлетворено законное требование потребителя о возмещении причиненного ущерба в установленный законом срок, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу по требованию о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в пользу истца ФИО1 в размере 139 732 рубля 50 копеек.

При таком положении, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт Чульман» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 16 000 рублей по оплате заключения № 01-У/2025 об определении ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 20 февраля 2025 года на указанную сумму.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявлений лицам, участвующим в деле, а также на направление претензии ответчику и направление телеграммы собственнику вышерасположенного жилого помещения для осмотра квартиры в общей сумме 1 600 рублей 52 копейки.

Вышеуказанные расходы, произведенные истцом ФИО1, суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела по существу.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 336 рублей 04 копейки, понесенных истцом в связи с направлением ФИО2 претензии о возмещении причиненного ущерба и устранении причин возникновения ущерба, поскольку претензия обращена не к ответчику, тогда как при споре между нанимателем жилого помещения и собственником жилого помещения обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04 апреля 2025 года между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: анализ и подготовка документов, составление заявлений, претензии, искового заявления о возмещении ущерба в результате залива квартиры, представительство интересов в Нерюнгринском городском суде Республике Саха (Якутия).

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 04 апреля 2025 года стороны определили стоимость юридических услуг по договору в размере 60 000 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 8 от 25 апреля 2025 года и № 28 от 20 июля 2025 года подтверждается, что ФИО7 получила денежные средства в размере 60 000 рублей от доверителя ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 04 апреля 2025 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика ООО «Комфорт Чульман» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые суд также признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Комфорт Чульман» в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 9 384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 279 465 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 139 732 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 56 984 рубля 52 копейки, а всего 476 182 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2025 года.