РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой М.М.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

с участием

представителя истца ИП ФИО6 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2424/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 103,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в указанном помещении расположены офисы «Яндекс» и «Озон». 22.07.2025 по вине ответчиков произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения. Согласно акту осмотра от 22.07.2025 ООО «ЖилСтройКом-1» залив произошел в результате разрыва гибкой подводки к смесителю на раковине в ванной комнате в квартире ответчиков, расположенной выше этажом по адресу: <адрес>. В результате залива в нежилом помещении, принадлежащему истцу пострадали коридор (S 21,1 кв.м.), нежилое помещение (S 7,1 кв.м.), нежилое помещение (S 14,7 кв.м.), нежилое помещение (S 14,7 кв.м.), нежилая комната. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ЧПО ФИО10 Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по состоянию на 01.08.2025 составляет 417208 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость ущерба в размере 417208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12930,20 руб., расходы на оценку ущерба в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО7

Представитель истца ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на беседе свою позицию обосновывал тем, что <данные изъяты>, готов осуществить ремонт собственными силами, факт залива и его причину не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО8 возражала относительно исковых требований, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств для возмещения ущерба, поскольку <данные изъяты>, факт залива и его причину не оспаривала, выразила несогласие с объемом повреждений, указанных в отчете оценщика, считает размер ущерба завышенным, однако указала, что присутствовала лично при осмотре оценщиком, акт от 01.08.2025 подписала лично. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСтройКом-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 103,9 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО9 (1/4 доля), ФИО8 (7/24 долей и 11/24 долей). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО9 и ФИО8

Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества собственников жилых помещений <адрес>, является ООО «ЖилСтройКом-1», что подтверждается договором управления от 07.10.2019.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 22.07.2025 из квартиры № по адресу: <адрес>, произошел залив расположенного ниже нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО6

Согласно акту осмотра от 22.07.2025, составленного ООО «ЖилСтройКом-1» причиной залива послужил разрыв гибкой подводки к смесителю на раковине в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>.

В результате залива в нежилом помещении по адресу: <адрес> имелись повреждения: коридор (S 21,1 кв.м.): на стенах обои частично разошлись по стыкам, отошли основания, вся поверхность в подтеках, пятна серо-черного цвета, потолочные панели вздулись, в некоторых местах обрушились; нежилое помещение (S 7,1 кв.м.): панели потолка вздулись, частично обрушились. Обои на всей площади в подтеках, пятнах, частично разошлись по стыкам, мебель – стол из ДСП, боковые стенки разбухли, декоративный кант отошел от основания, тумбочка с выдвижными ящиками – декоративный кант частично отошел от основания, боковые стенки разбухли, под нижним ящиком следы плесени; нежилое помещение (S 14,7 кв.м.): потолочные панели вздулись, местами обрушились, стены частично в подтеках, следах желто-серого цвета; нежилое помещение (S 14,7 кв.м.): панели потолка частично обрушились, вздулись, стена справа от двери в подтеках, повреждена мебель, требуется замена 3 столов, двери во всех нежилых помещениях снизу в следах от стоячей воды, наличники разбухли, отошли основания, требуется замена трех комплектов наличников; нежилое помещение №: на всей поверхности стены и двери подтеки, разводы, пятна серо-желтого цвета, обувная тумбочка в результате залива разбухла, декоративный кант отошел от основания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает начальником участка ООО «ЖилСтройКом-1» на участке, который обслуживает многоквартирный <адрес>. 22.07.2025 в ООО «ЖилСтройКом-1» обратился ФИО6, являющийся собственником нежилого помещения на 1 этаже по адресу: <адрес>, он совместно с ФИО3 и ФИО2 выезжал по заявке. Лично он устанавливал причину залива в <адрес> – разрыв гибкой подводки к смесителю на раковине в ванной комнате, что отражено в акте осмотра от 22.07.2025. Он лично общался с собственником ФИО9, который ему продемонстрировал место разрыва. Данное сантехническое оборудование и его содержание находится в зоне ответственности собственников квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает инженером ПТО ООО «ЖилСтройКом-1» на участке, который обслуживает многоквартирный <адрес>. 22.07.2025 в ООО «ЖилСтройКом-1» обратился ФИО6, являющийся собственником нежилого помещения на 1 этаже по адресу: <адрес>, она выезжала по вызову совместно с ФИО3 и ФИО1 Был составлен акт о заливе от 22.07.2025. Причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования в квартире №, а именно разрыв гибкой подводки к смесителю на раковине в ванной комнате. Повреждения нежилого помещения в результате залива отражены в акте от 22.07.2025 только в части общедомового имущества – пол, потолок, стены, личное имущество собственника – мебель, аксессуары, личные вещи, включению в данный акт не подлежали, поскольку в функции сотрудников управляющей компании не входит опись и оценка ущерба, отражению подлежит только причина залива и ее виновник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает старшим мастером ООО «ЖилСтройКом-1» на участке, который обслуживает многоквартирный <адрес>. 22.07.2025 в ООО «ЖилСтройКом-1» обратился ФИО6, являющийся собственником нежилого помещения на 1 этаже по адресу: <адрес>, она совместно с ФИО1 и ФИО2 выехала по заявке, составляла акт о заливе. При осмотре нежилого помещения 1 этажа было установлено залитие из вышерасположенного помещения, по стенам текла вода. Многоквартирный <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, в доме был проведен капитальный ремонт, заменены коммуникации, подвальное помещение находится в исправном техническом состоянии, жалоб жителей на состояние общего имущества многоквартирного дома не поступало. Причина залива была установлена в квартире № на втором этаже - разрыв гибкой подводки к смесителю на раковине в ванной комнате, что является зоной ответственности собственников жилого помещения. Между осмотром управляющей компанией и фактом залива прошло несколько часов. Повреждения нежилого помещения в результате залива отражены в акте от 22.07.2025 только в части общедомового имущества – пол, потолок, стены, личное имущество собственника – мебель, аксессуары, личные вещи, включению в данный акт не подлежали, поскольку в функции сотрудников управляющей компании не входит опись и оценка ущерба, отражению подлежит только причина залива и ее виновник. Впоследствии 01.08.2025 она присутствовала как представитель управляющей компании при осмотре помещения 1 этажа оценщиком совместно с собственником ФИО6, ответчиками ФИО8, ФИО9, о чем был составлен акт, содержащий перечень повреждённого имущества. Данный акт был подписан всеми участниками осмотра, возражений не было. Считает надуманными доводы ответчика ФИО8 о наличии плесени и грибка в подвальном помещении многоквартирного дома, указывая на отсутствие жалоб жителей по данным основаниям.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Данные свидетели лично присутствовали при осмотре как помещения истца так и ответчиков, указали на причину залива- в результате разрыва гибкой подводки к смесителю на раковине в ванной комнате в квартире ответчиков, а также подтвердили, что осмотр повреждений проводился в присутствии ответчиков, о чем был составлен акт, ответчики не выразили возражений по объему повреждений.

01.08.2025 оценщиком ФИО4 в присутствии истца ФИО6, ответчика ФИО8, сотрудника управляющей организации ФИО3 проводился осмотр поврежденного нежилого помещения, по результатам которого

был составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что из-за залива из вышерасположенной квартиры № пострадали: коридор (S 21,1 кв.м.), нежилое помещение (S 7,1 кв.м.), нежилое помещение (S 14,7 кв.м.), нежилое помещение (S 14,7 кв.м.), нежилая комната. В акте отражено, что виновники аварии об осмотре присутствовали, акт осмотра повреждений подписали, возражений не выразили.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по состоянию на 01.08.2025 составляет 417208 руб.

Отчет об оценке, представленный стороной истца, суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований для критической оценки составленного ЧПО ФИО10 отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, принадлежащем истцу, у суда не имеется, поскольку он подробно мотивирован, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, а статус оценщика и сведения о его квалификации сомнений не вызывает.

Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы оценщика, судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из объяснений ответчиков следует, что факт залива и ответственность за него они не оспаривают, однако не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, при этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, нежеле чем представлено стороной истца представлять не желают, готовы сделать ремонт своими силами, ввиду отсутствия денежных средств.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиками не представлено.

Отклоняя доводы ответчика ФИО8 о несогласии с размером причиненного ущерба, суд исходит из фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, определенную в отчете №, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания размера причиненного ущерба со стороны ответчика не поступало, несмотря на неоднократные разъяснения суда о возможности ответчикам, воспользоваться данным правом.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая отчет № в качестве доказательства, суд исходит из того, что содержащиеся в нем выводы последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам залива, имевшего место 22.07.2025. Он составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его выводы основаны на непосредственном исследовании поврежденного объекта, стоимость восстановительного ремонта определена на дату оценки 01.08.2025. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика ФИО8 о том, что осмотр повреждений оценщиком проводился по истечении недели после залива судом отклоняются, так как данное обстоятельство на выводы об объеме повреждений не влияет, поскольку следы залива носят долговременный характер и остаются на протяжении длительного времени.

Равно как и подлежат отклонению доводы ответчика ФИО8 об объеме повреждений, указанных в отчете оценщика, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра от 01.08.2025 при составлении которого ответчик лично присутствовала, подписала данный акт в присутствии сотрудников управляющей компании, никаких возражений по перечню повреждений, указанных оценщиком при составлении акта 01.08.2025 не выразила. Возражения ответчиков по поводу включения в перечень поврежденного имущества, указанного в акте осмотра 01.08.2025, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ООО «Жилстройком-1», которые пояснили, что в акт, который был составлен 22.07.2025 включается описание только повреждений общего имущества многоквартирного дома – пол, потолок, стены, а также причина залива, зона ответственности собственник либо управляющая организация, мебель, а также личное имущество собственника, которое пострадало в результате залива, включению в данный акт от 22.07.2025 не подлежат. В то время как оценщик при оценке ущерба указывает весь объем поврежденного имущества, включая личное имущество собственника.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО9, ФИО8 не представлено доказательств в опровержение того, что залив нижерасположенного помещения произошел не по их вине, анализируя доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, поэтому ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру.

Таким образом, с ФИО8 как собственника ? долей квартиры (7/24 и 11/24 долей соответственно), в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом об оценке в сумме 312906 (417208*3/4), а с ответчика ФИО9 как собственника ? долей квартиры в сумме 104302 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате оценке в размере 25000 руб. Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков в сумме 18750 руб. с ответчика ФИО8 в пользу истца, и в сумме 6250 руб. с ответчика ФИО9 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО6 оплатил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12930,20 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.09.2025 №.

Таким образом с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232,55 руб., с ответчика ФИО8 в пользу истца в сумме 9697,65 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение материального ущерба причинённого заливом денежные средства в сумме 312906 руб., расходы по оплате оценки в сумме 18750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9697,65 руб., а всего 341353,65 руб.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение материального ущерба причинённого заливом денежные средства в сумме 104302 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232,55 руб., а всего 113784,55 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.11.2025.

Председательствующий