Приговор по делу № 1-140/2023 от 18.09.2023 | Курский районный суд (Курская область)

Дело № 1-140/2023

УИД 46RS0011-01-2022-002820-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 сентября 2023 г.

Курский районный суд Курской области

в составе председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при помощнике судьи Долженковой Н.М. и секретаре Бобровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н. и ФИО1, ст. помощника прокурора Курского района Курской области Адвеевой Д.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мамаева М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Поздняковой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 и его защитника - адвоката Бычковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Соловьевой М.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 и его защитников - адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Касьяновой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Чупикова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Захарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №4, ФИО19, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №8,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 115 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- ФИО5 Е,Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. При следующих обстоятельствах:

- ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3:

1) совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору;

2) из хулиганских побуждений с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему Потерпевший №4 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;

3) из хулиганских побуждений с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему Потерпевший №3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;

4) из хулиганских побуждений с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему Потерпевший №5 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;

5) из хулиганских побуждений с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему ФИО19, легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;

6) из хулиганских побуждений с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему Потерпевший №7 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Не позднее 22 час. 40 минут 12.12.2021 у находившихся в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц, уголовное дело № в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство (далее по тексту - Неустановленные лица), возник совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганства с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 в указанное время в <адрес> возникли отдельные преступные умыслы:

- на применение во время совершения хулиганства - предмета, используемого в качестве оружия;

- на причинение гражданам вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

Об умысле на применение во время совершения хулиганства - предмета, используемого в качестве оружия, а также на причинение гражданам вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия, из хулиганских побуждений, ФИО3 не сообщал ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Неустановленным лицам.

Реализуя преступные умыслы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица договорились, что прибудут в общественное место – холл ресто-бара «Карамель», расположенного по адресу: <адрес>, - где, используя незначительный повод, применят насилие в отношении охранников ресто-бара «Карамель».

Продолжая реализовывать преступные умыслы, 12.12.2021 примерно в 22 час. 40 мин. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Неустановленные лица прибыли в общественное место - к указанному ресто-бару «Карамель», в холле которого находились Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО19, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №8, являвшиеся охранниками ресто-бара «Карамель», и гардеробщица данного заведения ФИО20, а на втором этаже, которого находились посетители и персонал ресто-бара «Карамель». При этом ФИО3 имел при себе сигнальный пистолет <данные изъяты>, изготовленный промышленным способом, в котором возможно использовать для стрельбы патроны травматического действия калибра 9 мм., и указанный сигнальный пистолет согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А..

Затем, двое Неустановленных лиц и ФИО3 вошли в холл ресто-бара «Карамель», где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганства с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, потребовали от Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО19, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 выйти на улицу, на что последние ответили отказом, желая избежать негативных для себя последствий.

После этого, 12.12.2021 примерно в 22 часа 40 минут, Неустановленные лица, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, желая развязать конфликт, осознавая свое нахождение в общественном месте, демонстрируя своими действиями открытый вызов общественному порядку, желая при этом противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, нанесли множественные удары в область головы и туловища Потерпевший №4, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол холла ресто-бара «Карамель». В свою очередь ФИО3 во исполнение единоличного умысла, находясь в указанном месте, применяя в качестве оружия указанный сигнальный пистолет, осознавая свое нахождение в общественном месте, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, произвел не менее 7 выстрелов, из которых:

1) не менее одного в левое бедро Потерпевший №4, чем причинил согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

А. Нижних конечностей:

1. Пулевое ранение левого бедра с инородным телом (резиновой пулей) в мягких тканях средней трети левого бедра, компонентом которого является:

1.1 Рана на латеральной поверхности средней трети левого бедра, в проекции латеральной головки четырехглавой мышцы бедра, края ушибленные, дном раны является частично поврежденная мышца левого бедра, без существенного кровотечения, диаметром 2,0 см.

2. Пулевое ранение левого бедра, указанное в п. 1 А. 1, квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194н);

2) не менее одного в правое бедро Потерпевший №3, чем причинил согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

А. Нижних конечностей:

1. Пулевое ранение правого бедра с инородным телом (резиновой пулей) в мягких тканях средней трети правого бедра, компонентом которого является:

1.1 Рана на латеральной поверхности средней трети правого бедра, в проекции латеральной головки четырехглавой мышцы бедра, края ушибленные, без существенного кровотечения, диаметром 2,0 см.

2. Пулевое ранение левого бедра, указанное в п. 1 А. 1, квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 №194н);

3) не менее одного в правую половину грудной клетки и не менее одного в тыльную поверхность правой кисти Потерпевший №5, чем причинил согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

А. Туловища:

1. Рвано-ушибленная рана в области правой половины грудной клетки диаметром 2 см., рана поверхностная, травмирующего агента нет;

Б. Правой верхней конечности:

1. Слепое огнестрельное ранение тыльной поверхности правой кисти в проекции тенора, рана 2 см. в диаметре, кровотечения существенного нет, края ушибленные.

3. Телесное повреждение, указанное в п. 1 Б. 1, квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Телесное повреждение, указанное в п. 1 А. 1, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194н);

4) не менее одного в правое предплечье ФИО19, чем причинил согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

А. Верхних конечностей:

1. Слепое пулевое огнестрельное ранение правого предплечья в средней-нижней трети по наружной поверхности, округлой формы, около 1,5 см. в диаметре, с неровными, осадненными краями.

2. Слепое пулевое огнестрельное ранение правого предплечья, указанное в п. 1 А. 1, квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 №194н);

5) не менее одного в переднюю поверхность правой половины грудной клетки и не менее одного в боковую поверхность правой половины грудной клетки Потерпевший №7, чем причинил согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

А. Туловища:

1. Непроникающая огнестрельная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 3-го реберно-грудинного сочленения, округлой формы, с рваными, неровными краями и зоной молекулярного сотрясения, из раны неинтенсивное подтекание крови, рана диаметром около 15 мм, раневой канал идет сверху вниз по парастернальной линии справа, слепо заканчивается в проекции 4-го межреберья по парастернальной линии справа.

2. Непроникающая огнестрельная рана на боковой поверхности правой половины грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 4-го межреберья, округлой формы, с рваными, неровными краями и зоной молекулярного сотрясения из раны неинтенсивное подтекание крови, рана диаметром около 15 мм, раневой канал распространяется сверху вниз, косо в направлении средне-подмышечной линии, слепо заканчиваясь в мягких тканях, длина канала около 8,0 – 9,0 см.

3. Непроникающая огнестрельная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 3-го реберно-грудинного сочленения, указанная в п. 1 А. 1, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Непроникающая огнестрельная рана на боковой поверхности правой половины грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 4-го межреберья, указанная в п. 1 А. 2, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Затем, после начала производства ФИО3 выстрелов, ФИО5, ФИО4 и неустановленные лица, достоверно зная, что ФИО3, производит выстрелы в находящихся в общественном месте граждан, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, вошли в холл ресто-бара «Карамель», где желая подавить сопротивление со стороны Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО19, Потерпевший №7 и Потерпевший №8, а также с целью принятия непосредственного участия в хулиганстве с применением насилия к гражданам, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, с целью применения насилия, стали наносить указанным лицам удары руками и ногами по различным частям тела. При этом, ФИО5 нанес не менее 10 ударов руками в область головы, туловища и верхних конечностей Потерпевший №8 от чего последний испытал физическую боль. В тоже время, ФИО4, удерживая Потерпевший №7, руками сзади за одежду, против воли последнего потянул его назад от чего Потерпевший №7, потеряв равновесие, упал на пол и утратил возможность к сопротивлению, а Неустановленные лица нанесли множественные удары руками и ногами в различные части тела Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО19, Потерпевший №7 и Потерпевший №8, от чего последние также испытали физическую боль.

В свою очередь ФИО2, действуя совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и Неустановленными лицами на совершения хулиганства, удерживал открытой дверь в бар «Карамель», чем обеспечивал беспрепятственный доступ ФИО3, ФИО5, ФИО4 и Неустановленным лицам в холл бара «Карамель», а также наблюдал за окружающей обстановкой, будучи готовым предупредить других участников нарушения общественного порядка в баре «Карамель» об опасности.

После чего, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и Неустановленные лица, скрылись с места преступления, причинив своими умышленными преступными действиями телесные повреждения и физическую боль Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО19, Потерпевший №7 и Потерпевший №8

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. На дополнительные вопросы указал, что с другими подсудимыми поддерживает давно дружеские отношения. Подтвердил, что до произошедшего ему звонил ФИО32 и рассказал об обстоятельствах избиения в баре, а также попросил оказать правовую помощь. Он, ФИО6, зная, что ФИО32 является молодым и не сможет разобраться в случившемся, решил сам выяснить причину избиения ФИО32, урегулировать конфликт и пообщаться с охранниками, о чем он сказал ФИО3, вместе с которым встретился у ресторана «Бургер Кинг» с ФИО28, ФИО5 и ФИО4. Сам он, ФИО6, в бар «Карамель» не заходил, а стоял на улице. Начало конфликта в холле бара он не видел и не слышал. Когда услышал стрельбу, то захотел зайти внутрь, поскольку подумал что в именно в его знакомых стреляют, поскольку был уверен, что пистолета ни у кого из его знакомых не было. Начало конфликта не видел, я стоял у двери. Хотел зайти, но его знакомые ребята начали выбегать из бара, в связи с чем, действия стрелявшего лица предотвратить не смог. О наличии пистолета у кого-то ему не было известно.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений по ст. 115 УК РФ признал, по ст. 213 УК РФ - не признал. Показал, что за месяц до произошедшего нашел пистолет с полной обоймой патронов. На пригодность к стрельбе пистолет он не проверял. Носил его постоянно при себе, желая его впоследствии сдать в отдел полиции. Он слышал, что ранее в баре «Карамель» охранники часто избивали посетителей. Вечером 12.12.2021 он встретился с ФИО6, который рассказал о конфликте охранников с ФИО32 и ФИО30. Он, ФИО3, сам вызвался помочь ФИО6 при разговоре с охранниками. О том, что пистолет у него есть, он никому не сообщал. Не отрицал факт разговора с ФИО5 и ФИО4. Он вместе с иными лицами зашел в холл бара, а затем вышел, поскольку уже был диалог охранников с иными лицами. Пистолет у него был в кармане куртки, не демонстрировав его никому. Зайдя в очередной раз в холл бара, на секунду выключился свет, в связи с чем, он испугался за своих знакомых и начал опасаться за свою жизнь, предположив, что у охранников имеются травмирующие предметы, начал прицельно стрелять в охранников. Завершив выстрелы, он ушел из бара. На следующее утро он пришел в отдел полиции, сдав пистолет и сообщив о своей причастности к событиям. Предварительно с другими подсудимыми о распределении ролей при драке не договаривался. Исследованные показания (т. 9 л.д. 267-262) в целом поддержал, в кафе «Смокинг» нападение на охранников не обсуждалось.

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что 12.12.2021 он зашел в кафе «Смокинг», где он встретился со своими знакомыми ФИО6, ФИО5 и ФИО4. Через некоторое время после того как они все ушли из «Смокинга», ФИО6 сказал ему, что сегодня ему сообщили, что днем ранее, в баре «Карамель», его близкому человеку беспричинно причинили телесные повреждения несколько неизвестных охранников бара «Карамель», но кто именно он не знал. ФИО6 предложил ему поехать поговорить с охранниками и выяснить, что произошло, на что он согласился. Еще утром, когда он, ФИО3, выходил из дома он положил в карман одежды травматический пистолет, который 1,5 недели назад нашел в лесополосе, расположенной возле <адрес>, который он всегда носил с собой после находки, для самообороны, магазин был заряжен резиновыми патронами. О том, что у него при себе находится травматический пистолет ФИО6, он не говорил. После этого, они на автомобиле ФИО6 поехали к бару «Карамель», чтобы поговорить с охранниками о причинении телесных повреждений близкому человеку ФИО6 и выяснить причину их поступка. Когда они приехали к парковке возле бара «Карамель» они встретили ФИО4, ФИО28 и ФИО5, которых попросили сходить с ними для разговора, поскольку они знали, что охранников в баре «Карамель» всегда много и что они могут на них напасть, на что ребята согласились. Затем вроде бы насколько он помнит, но это не точно, ФИО6 и ФИО5 зашли во внутрь бара, он с ФИО4 и ФИО28 остались на улице, так как в тамбуре было мало места. Когда он попытался тоже зайти во внутрь, то он услышал, что ФИО6 и ФИО5 зовут охранников для разговора на улицу, и он снова вышел на улицу. Затем, увидев, что на улицу никто не выходит, он снова зашёл в тамбур, где услышал, как охранники на повышенных тонах разговаривают с ФИО6 и ФИО5, при этом он увидел, что охранников более пяти человек, то есть их больше, чем ребят в фойе. После чего между охранниками и ними началась потасовка. Он испугался за себя своих знакомых, что их сейчас побьют охранники, которые их окружили, и он предполагал, что у них могут при себе быть какие-либо специальные средств, один из охранников начал руками наносить ему удары в область головы, двое других охранников осуществляли попытки что-то достать из своих карманов, высказывая угрозы в их адрес. Потом выключился свет на несколько секунд, и он почувствовал опасность, после чего достал из кармана своей куртки травматический пистолет, который все это время находился при нем и начал стрелять в сторону охранников. Стрелял он для того чтобы их остановить и избежать причинения ими вреда их здоровью. Во время производства выстрелов, кто-то из охранников пошел в его сторону и хотел причинить ему удар и он выстрелил в него. В то время, когда все происходило, в помещении холла находились только охранники, на улицу они не выходили, и в помещение самого бара они не поднимались. О том, что у него есть при себе травматический пистолет никто из присутствующих не знал, и он сам его применять не собирался, при этом он понимал, что пистолет не является боевым и что причинить с его помощью смерть кому-либо невозможно, и он не хотел кого-то убить. Стрелял он не целясь, больше для того чтобы напугать охранников, сколько конкретно выстрелов он произвел, не помнит. Что делали остальные в тот момент, когда он стрелял, он не видел. Попал ли он в кого-либо из охранников, он не видел, так как никакого целенаправленного умысла у него не было, он просто опасался за свою жизнь и жизни своих знакомых. После производства выстрелов он выбежал на улицу, через некоторое время выбежали его знакомые ФИО6, ФИО4, ФИО28 и ФИО5.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. На дополнительные вопросы указал, что медицинскую маску действительно одевал. До прибытия в бар «Карамель» других подсудимых не видел. Подтвердил, что нанес именно Потерпевший №8 более 2-х ударов, поскольку предположил, что именно последний стрелял. Перед началом стрельбы он находился на улице, у других подсудимых не было пистолета. До случившегося он ранее знал подсудимых. О случившемся избиении ФИО32 и ФИО30 он узнал в ходе судебного следствия, но затем изменил сведения и подтвердил, что ФИО6 и ФИО3 попросил его сходить в бар для разговора с охранниками. Кто первый заходил в холл бара, он не помнит. Сам он зашел в холл бара, чтобы защитить общественный порядок с целью поговорить с охранниками. Находясь на улице изначально, он не мог видеть, кто именно стрелял в помещении, но полагал, что стреляли именно охранники. Исследованные показания фактически подтвердил.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 (т. 16 л.д. 74-78) в качестве обвиняемого следует, что он нанес удары Потерпевший №8, но о каком-либо хулиганстве он не предполагал, и сложившаяся обстановка сама по себе это подтверждает. В тот момент, когда он услышал выстрелы, он подумал, что стреляют сотрудники охраны. Основаниями к таким мыслям послужило то, что он неоднократно посещал этот бар и при входе каждый раз видел, что охрана вооружена. Учитывая, что эти охранники неоднократно избивали посетителей, иного предположения, кроме того, что охранники стреляют, по двум неустановленным лицам и ФИО3 он не имел объективной возможности. Он решил предотвратить выстрелы и забежал в холл бара, посмотрел направо и увидел, как Потерпевший №8 что-то крутит в руках. Он подумал, что это стреляет именно он, а не кто-либо другой. Он счел своим общественным долгом предотвратить дальнейшую стрельбу в холле бара, и нанес не менее двух ударов Потерпевший №8 для того, что бы тот прекратил стрельбу. Он считал, что он выполнил общественный долг, до того момента как он со следователем просматривал видеозапись и убедился со слов следователя, что стрелял именно ФИО3, а не кто-либо другой. Он же не виноват, что он оказался в холле бара и пытался защитить общественный порядок. Он так считал. Однако, он полностью раскаивается в произошедших событиях, а так же в том, что он ошибся в происходивших событиях, которые имели место в холле бара в промежуток времени с момента после того как двое неустановленных лиц и ФИО3 вошли в холл бара «Карамель» до того момента как он, услышал выстрелы. Он не мог знать о том, что там, к примеру, происходили события, которые установил следователь. Из видеозаписи следует, что он не имел физической возможности увидеть, кто именно производит выстрелы, в связи с чем, он считал, что стреляют охранники. О том, что у Кнуренко имелся при себе пистолет, он ничего не знал, он ему об этом не говорил.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что он вместе с ФИО28 и ФИО5 приехали к ресторану «Бургер Кинг» перекусить, где встретили ФИО6 и ФИО3. Последние пояснили, что идут в бар «Карамель» для беседы с охранниками по факту избиения знакомых ФИО6. Кто предложил поучаствовать в беседе с охранниками, на что он согласился, поскольку у него, ФИО4, также имелись неприязненные отношения к охранникам. О том, что кто имел при себе пистолет, он не знал. Затем, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Удары не наносил, оттаскивал Потерпевший №7, поскольку последний бил ФИО28. Исследованные показания в части нанесения им ударов, скорректировал ввиду того, что на просмотренной видеозаписи не зафиксировано, что именно он наносил удары. Кто стрелял, не видел, а когда услышал выстрелы, подумал, что охранники стреляют. Не помнит, заходил ли ФИО6 в бар, в связи с этим, исследованные показания в этой части не поддерживает.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что:

- 12.12.2021 он гулял с ФИО5 и ФИО28 по улицам <адрес>, они решили перекусить в «Бургер-Кинг». Когда приехали, то он припарковал свой автомобиль около одного из домов на <адрес>. Затем, он, ФИО5 и ФИО28 направились к «Бургер Кингу», переходя дорогу они встретили ФИО6 и ФИО3, которые были вдвоем, они заговорили и в ходе разговора ФИО6 сказал, что они идут в бар «Карамель», чтобы поговорить с охранниками, с которыми ранее у кого-то из родственников ФИО6 был конфликт, и они предложили им поприсутствовать в разговоре с охранниками, на что они согласились. Когда, они подошли к фойе бара «Карамель» открыли дверь и увидели, что на первом этаже стояли охранники, у которых ФИО6 спросил, чья вчера была смена, на что они ответили, что их. После чего ФИО6 либо ФИО5 попросили их выйти на улицу на что они согласились, и они начали выходить из помещения, но охранники не вышли. Затем он, ФИО6 и ФИО5 зашли в фойе еще раз и кто-то ФИО6 либо ФИО5 снова начали разговаривать с охранниками, просить, чтобы они вышли на улицу на что охранники начали, что-то угрожающе отвечать, используя нецензурную брань в их адрес. После этого ФИО5 в ходе словесного конфликта с одним из охранников нанес ему удар, чем и куда он не видел, поскольку стоял у него за спиной. Затем события развивались очень быстро, он услышал выстрелы и подумал, что стреляют охранники, перед ним стоял ФИО5, которого он взял за кофту и потянул к выходу, поскольку думал, что охранники стреляют в него. Когда выбежали на улицу, то он увидел, что у ФИО3 в руках предмет похожий на пистолет. После этого они забежали еще раз в фойе, где происходила драка, и он увидел, что ФИО28 бьет охранник, после оттащил данного охранника в сторону от ФИО28 и он сел на пол. После чего они выбежали на улицу и все разбежались в разные стороны. Сам он, ФИО4, охраннику он не наносил (т. 13 л.д.. 93-96);

- Потерпевший №7 он потянул сзади за одежду в связи с тем, что в этот момент Потерпевший №7 наносил удары кому-то из его знакомых. Никаких ударов Потерпевший №7 он не наносил, его действия были направлены исключительно на то, чтобы Потерпевший №7 прекратил наносить удары его знакомому. С учетом того, что ему не было известно, о наличии у ФИО3 пистолета он изначально посчитал, что стрельбу ведут охранники. Первоначально услышав звуки выстрелов, он поспешил на улицу. Соответственно он не мог облегчить ФИО3 производство выстрелов из имевшегося у него при себе пистолета. В целом он отрицает наличие хулиганских побуждений и предварительного сговора на совершение данного преступления (т. 16 л.д. 60-63).

Вина подсудимых в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 в суде показал, что 12.12.2021 он вместе с другими охранниками находился в холле бара. В холл зашли трое незнакомцев в медицинских масках, которые потребовали выйти на улицу всех, кто был в холле без объяснения причин. Они, охранники, хотели позвонить другим охранникам для оказания помощи. Однако он, Потерпевший №4, получил удар в лицо рукой от незнакомца, в связи с чем, он упал на пол. Последующие события он не помнит. Помнит, что затем направился на второй этаж оценить свои телесные повреждения. Впоследствии ему была оказана медпомощь в больнице, где из его ноги достали резиновую пулю, и он покинул больницу. Спустя время он узнал, что была стрельба в холле во время драки. Подсудимые перед ним извинились. Подтвердил факт личного участия в драке 11.12.2021 с посетителями, в связи с чем, он, Потерпевший №4, 12.12.2021 понял, что драка в холле была из-за предыдущей драки с посетителями. Исследованные показания фактически подтвердил, поскольку показания следователю давал после просмотра видеозаписи.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 92-94, л.д. 99-102) следует, что они, охранники, увидели, как через дорогу от <адрес> в сторону бара «Карамель» движется около 10-ти человек в медицинских масках, настроенных агрессивно, которые зашли в бар «Карамель». После чего один из людей попросил выйти из бара тех, кто работал вчера, на что они ответили, что они позвонили ребятам, которые так же работали вчера и когда те приедут, они все вместе выйдут. После чего тот же человек в красном капюшоне сказал «На выход» ударил его кулаком в область лица, затем стоявший вместе с ним другой человек так же ударил его, куда именно он не помнит, так как происходящие после события он помнит с трудом, помнит только, что еще один человек начал стрелять, в бар зашли еще несколько человек, и он потерял сознание, когда он очнулся, рядом с ним никого не было, он поднялся на второй этаж, когда он поднимался, он увидел кровь на порожках и на втором этаже. Затем приехала скорая медицинская помощь и его забрали в ГКБ-4 г. Курска, какой диагноз ему поставили в больнице, он не знает, так как плохо себя чувствовал и не интересовался. После больницы он уехал к себе домой.

Потерпевший ФИО19 в суде показал, что он находился в холле бара, и исполнял свои обязанности охранника. Там же находились и другие охранники, которые в этот день не работали. В холл зашли трое незнакомцев в медицинских масках, которые спросили, кто работал в прошлую смену, и потребовали выйти на улицу. Остальные незнакомцы стояли на улице у входных дверей. Зашедшие в холл бара трое незнакомцев не демонстрировали оружие. Была ли в тот момент гардеборщица в холле, он, ФИО19, не помнит. Не успев узнать, с какой целью интересуются незнакомцы, в область головы Потерпевший №4 одним из незнакомцев (который интересовался, кто был в предыдущую смену) был нанесен удар, и сразу началась стрельба, и пуля от первого выстрела попала ему в правое предплечье. После чего, он, ФИО19, побежал на второй этаж, где сообщил администратору и посетителям о случившемся. После чего, он покинул здание через запасной выход, и побежал просить о помощи в ближайший магазин. Впоследствии ФИО3 ему были переданы денежные средства, а остальные подсудимые принесли ему извинения. Обстоятельства избиения охранниками посетителей 11.12.2021 ему не известны. Исследованные показания (т. 4 л.д. 142-144) подтвердил, разъяснив различие в показаниях давностью событий. Перед дачей следователю показаний он просмотрел видео, находившееся в сети «Интернет». Другие исследованные показания (т. 4 л.д. 149-152) мотивировано не подтвердил.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что:

- он находился на первом этаже бара «Карамель» совместно с Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №8 и Потерпевший №4. При этом в его рабочей смене помимо него был Потерпевший №3, остальные охранники просто пришли в бар, и они общались. Примерно в период между 22 и 23 часами они увидели, как через дорогу в сторону бара движется около 10-ти человек в медицинских масках, которые зашли в помещение бара, при этом примерно 4 человека из них зашли в помещение, а остальные стояли на улице. Дверь была открыта, то есть все, кто направлялся в бар из указанной группы людей, видели, что происходит в помещении. После чего один из мужчин, который зашел в помещение бара, попросил выйти из бара тех, кто работал вчера, на что они с Потерпевший №3 ответили, что они были в этой смене. Кроме того, они сказали, что позвонили ребятам, которые так же работали в прошлой смене, и когда те приедут, они все вместе выйдут. После чего тот же человек сказал: «Давайте на выход!» (этот человек стоял справа от входной двери). После этого данный человек проходит несколько вперед и наносит удар рукой в область головы Потерпевший №4 после чего началась стрельба, и он, схватив за руку 2 девушек-работниц бара, спускавшихся по лестнице вниз к ним, и побежал вместе с ними вверх (т. 4 л.д. 142-144);

- пришедшие к бару 10 незнакомцев были настроены агрессивно. Первый удар в лицо Потерпевший №4 нанес мужчина, одетый в одежду с красным капюшоном, Он услышал звук выстрела, и почувствовал боль в предплечье правой руки, после чего он и Потерпевший №5 убежали на второй этаж бара. Пока бежали, он слышал несколько выстрелов, всего не менее 7 (т. 4 л.д. 149-152).

Потерпевший Потерпевший №8 в суде показал, что вечером 12.12.2021 он вместе с другими охранниками находился в холле бара. Сам он находился в углу холла справа от двери, спиной к стеклу. Он с охранниками увидел приближающуюся толпу к заведению. Из этой толпы в холл зашли примерно 2 человека, которые потребовали выйти на улицу тех охранников, кто был на предыдущей смене. Однако требование незнакомцев не было выполнено. Затем, он, Потерпевший №8, отвлекся, а Потерпевший №4 нанесли удар в лицо, и началась стрельба, и ему, Потерпевший №8, были нанесены удары, но кто наносил, он не знает. После окончания драки, он увидел, Потерпевший №7 лежавшего на полу, Потерпевший №3 сидел на порожках, Потерпевший №4 уже стоял на ногах. Как выходили посетители из бара, он не видел. Впоследствии он, Потерпевший №8, понял, что причиной конфликта стала драка за день до произошедшего. ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании не узнал. Кто именно производил выстрелы, он не знает и не понял, кто именно, поскольку пространство в холле было ограниченным и освещение приглушенным. В ходе его допроса следователь показывал ему видеозапись, на которой он узнал всех охранников. Впоследствии ему были принесены извинения подсудимыми.

Потерпевший Потерпевший №3 в суде показал, что 12.12.2021 он был в холле бара «Карамель» на первом этаже совместно с другими охранниками. Также, в холле была и гардеробщица, находившаяся в раздевалке. Они, охранники, через стекло увидели, что толпа незнакомых парней приблизилась к бару. Из уличной толпы в холл зашли 2-3 парня в медицинских масках, которые потребовали от охранников, которые 11.12.2021 были на смене, выйти на улицу для беседы. Он, Потерпевший №3, с другими охранниками отказались, и затем Потерпевший №4 кем-то из незнакомцев нанес удар в лицо, затем началась стрельба, в результате которой он получил ранение в правое бедро. После чего, сразу же началась кратковременная драка между незнакомцами и охранниками. После окончания драки ему была оказана медпомощь. После произошедшего заведение не работало примерно 2 месяца. Спустя время ему были переданы денежные средства от ФИО3 в счет возмещения ущерба. Причины стрельбы и драки 12.12.2021 ему не известны. Исследованные показания (т. 4 л.д. 68-70) не поддержал, поскольку протокол допроса подписал, не читая. На дополнительные вопросы пояснил, что после захода незнакомцев в холл, всем присутствующим в холле бара было тесно. Впоследствии от других охранников ему стало известно, что за день до произошедшего охранниками были избиты посетители.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 68-70) следует, что Потерпевший №4 один из пришедших людей ударил по лицу кулаком, данный человек был ростом примерно 180 см., плотного телосложения, 25-27 лет, голубые глаза, темно рыжая борода, в чем тот был одет, не помнит. Затем один из людей начал стрелять из пистолета, куда тот начал стрелять вначале он не помнит, так как он сначала услышал выстрелы, а потом он понял, что ему попали в правое бедро, после чего он упал.

Потерпевший Потерпевший №5 в суде показал, что он работал охранником в баре «Карамель». Вечером 12.12.2021 он пришел в бар для общения с другими охранниками. Он стоял внутри бара на первом этаже у лестницы, и помещения бара видно было через стекло, как к бару пришли примерно 8 человек в медицинских масках, из которых 2 человека зашли в помещение и начали общаться с охранниками. Два незнакомца спросили у охранников, кто был вчера, то есть 10.12.2021, на смене, и сказали этим охранникам выйти на улицу. Затем, между охранниками и незнакомцами началась словесная ссора, в ходе которой кто-то из незнакомцев открыл стрельбу, в ходе которой он, Потерпевший №5, получил 2 ранения. После чего, он побежал наверх по лестнице в сам бар, где были посетители и администратор. В результате стрельбы он проходил стационарное лечение. Позднее ему, Потерпевший №5, были принесены извинения ФИО3 и переданы денежные средства в счет возмещения вреда. О том что, у незнакомца был пистолет, он, Потерпевший №5, до начала стрельбы не знал. О факте избиения охранниками посетителей за день до случившегося, он не знал. Причина конфликта со стрельбой ему не известна. Исследованные показания фактически подтвердил, разъяснив противоречия в показаниях давностью событий.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5 (т. 4 л.д. 117-119) следует, что стоя около двери, они, охранники, увидели, что к входу идет толпа людей. Сколько точно людей шло, он пояснить не может, т.к. не считал (человек 8-10). Это были мужчины. У всех этих мужчин на лицах были медицинские маски. Поведение этих мужчин вызвало подозрение у всех. Они шли толпой, были как-то агрессивно настроены. Открыв дверь, 8 человек зашло в фойе помещения ресто-бара «Карамель». Один из этих мужчин сказал им, чтобы они все вышли на улицу. Потерпевший №3 ответил тем, что они находятся на работе, и покидать свое рабочее место они не имеют права. Потом этот мужчина спросил, кто из них работал вчера. ФИО19 и Потерпевший №4 ответили, что они работали вчера все. Потом, мужчина, который спрашивал у них о том, кто из них работал вчера, нанес Потерпевший №4 1 удар кулаком правой руки в область головы. Потом раздались выстрелы. Кто-то из этих людей стал в них всех стрелять. Ему попали пулей в правую руку и в область туловища справа. После этого он побежал на 2 этаж к запасному выходу. Что происходило далее у входа, он не видел, т.к. убежал оттуда. Когда он находился около запасного выхода, то 2 официантки (как их зовут, он не знает) открыли запасной выход, и они втроем вышли из помещения ресто-бара. Он побежал в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Поскольку он был в крови, то кто-то из прохожих вызвал ему такси, и он на такси приехал в БСМП, где ему оказали первую медицинскую помощь, а потом госпитализировали в ГКБ № 4.

Потерпевший Потерпевший №7 в суде показал, что случившегося он знал подсудимых как спортсменов. 12.12.2021 вечером он приехал знакомых охранникам. В ходе общения с последними, с улицы зашли несколько незнакомых парней. Незнакомцы спросили у охранников, кто был в прошлую смену. После чего, началась потасовка, в ходе которой ему, Потерпевший №7, наносились удары, и получил ранение в результате стрельбы. Кто стрелял, он не видел. Впоследствии он узнал, что охранники за день произошедшего избили посетителей. Исследованные показания поддержал в полном объеме, поскольку забыл о событиях ввиду их давности. О том, что он узнал ФИО5 и ФИО3, сообщил предположительно, но не точно. О наличии у кого-то из нападавших красного капюшона и описание одного из нападших, он следователю не сообщал. В холле также присутствовала гардеробщица, однако, где она находилась, он не знает. На втором этаже в баре играла музыка в момент нападения. В ходе его допроса следователь показывал ему видеозапись. С момента как увидел приближавшуюся толпу к заведению и до начала стрельбы, прошло непродолжительное время. На тот момент, когда в холле присутствовали незнакомцы и все охранники, в помещении холла стало тесно всем присутствующим. Исследованные показания в целом подтвердил.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №7 (т. 4 л.д. 169-173, 178-181) следует, что, находясь в коридоре бара «Карамель» они все между собой общались. Затем, через окно, расположенное в коридоре, они увидели, что к бару приближается толпа ребят, которые все были одеты примерно одинаково, а именно он увидел, что на всех была темная одежда, а также шапки и куртки с капюшонами, при этом на их лицах были одеты медицинские маски. Данная ситуация всем показалась подозрительной, после чего охранники данного заведения стали снимать с себя куртки. По какой именно причине они стали снимать куртки, он пояснить не может. В это время он находился в углу слева при входе, и они все стояли кругом. Рядом с ним слева стоял Потерпевший №5, за ним на ступеньках стоял ФИО19, далее также на ступеньках стоял Потерпевший №3, в центре стоял Потерпевший №4, а справа при входе возле двери стоял Потерпевший №8. Больше там никого из охранников не было. Далее он увидел, что первым в коридор бара зашел какой-то здоровый парень, одетый во все черное, при этом у него на голове была темная шапка, и был виден какой-то красный ворот. Он был одет в кофту, поверх которой была одета безрукавка. Данного мужчину он вообще не знает. Данный мужчина в последующем начал диалог и просил, чтобы охранники выходили на улицу. После этого тот спрашивал, кто именно работал в предыдущую смену и снова потребовал, чтобы работавшие ребята выходили на улицу. После этого данному мужчине стал отвечать ФИО19, который стал говорить, что в прошлую смену работали еще три охранника и их тогда также надо позвать. После этого первый входивший мужчина с красным капюшоном верхней одежды нанес первый удар Потерпевший №4, и затем он, Потерпевший №7, увидел, что парень, одетый в более светлую куртку, чем все остальные достал своей правой рукой из правого кармана своей куртки пистолет, и, направив его в сторону ФИО19, произвел выстрел. Он в свою очередь ударил стрелявшего парня, а именно, нанес один удар кулаком своей левой руки в область его головы, после чего он стал поворачиваться в его сторону, и направлять в него свой пистолет. В данный момент он еще раз хотел нанести удар стрелявшему парню кулаком своей правой руки, но тот произвел выстрел в него, при этом попал ему в грудь немного справа, после этого он по инерции, так как он хотел ударить стрелявшего стал падать в его сторону, и он произвел еще один выстрел, который ему попал в правую часть туловища, ближе к правой лопатке. Во время описанных им выстрелов он также слышал другие выстрелы, но возможно не с пистолета того парня, который произвел первый выстрел, в ФИО19 и два других в него. Он так думает, поскольку было много выстрелов, но, сколько именно, он сказать не может. Он вообще никого не смог нормально рассмотреть из пришедших людей и никого из них описать или опознать он не сможет. После того, как в него два раза выстрелили, он лежал на полу, а потом он услышал, что выстрелы закончились и напавшие ребята вышли. Спустя совсем немного времени он увидел, что ребята снова стали заходить, чтобы их бить. Он при этом встал на ноги и попытался защититься, но его оттолкнули и он снова упал на пол, поскольку у него не было сил, он чувствовал сильную боль и был оглушен выстрелами, причем у него до настоящего времени заложено левое ухо. После того, как ребята второй раз зашли в коридор и стали всех бить, он еще слышал два выстрела, но в тот момент он вообще не видел, кто стрелял, так как он лежал на полу. После произошедшего ему вызвали скорую помощь и его доставили в областную больницу г. Курска. Один из нападавших был крупного телосложения с бородой, торчащей из-под маски, более подробно он описать не сможет. Затем на следующий день он посмотрел записи с камер наружного наблюдения, на которых он узнал по походке ФИО5 и ФИО3.

Свидетель ФИО32 в суде пояснил, что в ночь с 11 на 12 декабря 2021 г. он вместе с ФИО30 отдыхал в баре «Карамель», где его и ФИО30 избили охранники, о чем он, ФИО32, днем 12.12.2021 сообщил ФИО6 по телефону. Впоследствии к нему, ФИО32, домой поздно вечером приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о стрельбе в баре. Исследованные показания подтвердил, противоречия разъяснил давностью событий.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 (т. 4 л.д. 192-196) следует, что вечером 12.12.2021 ему позвонил ФИО6 и спросил у него, где он находится. Он, ФИО32, сказал, что он находится дома и назвал свой адрес. Спустя несколько минут ФИО6 приехал. Последнему он, ФИО32, и ФИО30 рассказали о произошедшем избиении охранниками бара «Карамель». ФИО6 сказал, что подумает, чем им помочь. После чего ФИО6 уехал.

Свидетели ФИО30 в суде подтвердили факт избиение ФИО30 и ФИО32 охранниками бара «Карамель» в ночь с 11 на 12 декабря 2021 г.

Свидетель ФИО101 в суде показала, что работает администратором бара «Карамель». Вечером 12.12.2021 она находилась на рабочем месте. Примерно в промежутке времени между с 20.30 до 23-00 час. к ней подошла официантка и сказала, что к бару идет толпа людей в масках, на что она ей сказала, что, наверное, проверяют масочный режим. Спустя непродолжительное время она услышала выстрелы, которые доносились из фойе, сначала один, а потом через небольшой промежуток времени еще несколько, сколько конкретно она не запомнила. Услышав выстрелы, она побежала в фойе, однако кто-то из бежавших людей развернул ей к пожарному выходу. Выйдя через пожарный выход, расположенный на противоположной стороне здания, она обошла здание и зашла в холл бара «Карамель», стрелявших людей уже не было, она только увидела, как они бегом пересекли дорогу. В фойе она увидела на полу много крови, двое из охранников на момент, когда она зашла, лежали, Потерпевший №3 и кто второй она не запомнила, один из охранников стоял, как она поняла, никаких телесных повреждений он не получил. Она поднялась наверх, взяла ключи от машины, и поехала в сторону, куда поехали нападавшие, они уезжали на двух машинах, марки и регистрационные знаки, которых она не запомнила. В момент нападения на охранников было занято посетителями порядка 7 столиков, за каждым из которых сидели компании по 5-6 человек. После начала стрельбы, все посетители естественно покинули бар, не оплатив заказ. В тот день, а также три последующих дня, после нападения бар больше не работал и в течение нескольких месяцев после указанных событий количество клиентов в баре значительно снизилось, и она длительное время терпела убытки.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний:

- свидетеля обвинения ФИО28 (т. 4 л.д. 207-210) следует, что 12.12.2021 он со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 в вечернее время примерно в период с 21-00 час. до 23-00 час. приехали на автомобилем к кафе «Бургер Кинг», расположенному возле бара «Карамель». Они вышли из автомобиля и общались. Через некоторое время к ним подошли двое их знакомых ФИО6 и ФИО3, которые попросили их поучаствовать в разговоре с охранниками бара «Карамель», так как охранники накануне, то есть 1 или 2 дня назад обидели двух молодых парней, их общих знакомых (одного из них зовут <данные изъяты>), а именно причинили им телесные повреждения. На предложение ФИО6 и ФИО3 они согласились. Затем ФИО6 и ФИО5 зашли вовнутрь бара «Карамель», а именно в тамбур, где находится раздевалка, он с ФИО4 и ФИО3 остались на улице втроем, так как в тамбуре было мало места. Когда они попытались тоже зайти внутрь, то он услышал, что ФИО6 и ФИО5 зовут охранников для разговора на улицу, и они снова вышли на улицу. При этом, была ли открыта дверь в помещение бара, он не помнит. Затем, увидев, что на улицу никто не выходит, они втроем снова зашли в тамбур, где услышали, как охранники на повышенных тонах разговаривают с ФИО6 и ФИО5. При этом ФИО6 или ФИО5 задал вопрос охранником о том, кто из них работал в предыдущей смене, то есть 11.12.2021, и предложил этим людям выйти на улицу поговорить. Один из охранников сказал: «Мы были все». После этого ФИО6 или ФИО5 предложил данному охраннику выйти на улицу, на что последний ответил, что он был не один, и сейчас придут еще охранники. После этого началась ругань, переросшая в драку между охранниками и ФИО6 и ФИО5. Однако ее начала, а именно кто первым и кому нанес удар, он, ФИО28, не видел, услышал крики и понял, что началась драка. После этого он увидел, как ФИО3, который уже зашел в помещение тамбура бара, кто-то нанес удар по голове, после чего началась драка, после чего он услышал выстрелы. Затем он, ФИО28, отбежал несколько назад на улицу, после чего зашел вовнутрь бара вместе со своими знакомыми, с которыми он пришел к бару, а именно, с ФИО4, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, чтобы посмотреть, что происходит. Зайдя в помещение тамбура бара, он, ФИО28, увидел справа от себя одного из охранников, который в положении стоя держал руки рядом со своей головой, как бы защищаясь, при этом, увидев его, он сделал движение рукой к карману своей одежды, как ему показалось, он решил достать какой-то предмет самообороны, после чего нанес ему не менее трех ударов коленом правой ноги в область живота. При этом данному охраннику кто-то также наносил удары, как именно он не может сказать, поскольку, находился в состоянии волнения. После нанесения ударов охраннику он выбежал на улицу, за ним также выбежали ФИО4, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, и все уехали;

- свидетеля обвинения ФИО20 (т. 4 л.д. 236-238) следует, что в декабре 2021 г. она устраивалась на работу в ресто-бар «Карамель» на должность гардеробщицы, 12.12.2021 был ее первый рабочий день. На работу она пришла в вечернее время к 19 или 20 часам, ей показали ее рабочие место. На работе она должна была находиться до утра. Гардеробная находилась на первом этаже под лестницей. Поскольку это был ее первый рабочий день никого из персонала, в том числе охранников она не знала. Между десятью и одиннадцатью часами, 12.12.2021 она находилась на своем рабочем месте в гардеробной, в фойе напротив гардеробной стояли ребята охранники, имена которых ей не известны, кроме охранников были еще какие-то их друзья. Они разговаривали на какие-то бытовые темы, в суть разговора она не вникала. Потом она услышала, как открылась дверь, она подумала, что пришли гости поэтому привстала для того чтобы принять одежду, в это время один из охранников, имя которого ей не известно крикнул, закройтесь и не выходите. После этого она закрыла дверь и спряталась, поэтому заходивших, она не видела. Пришедшие ребята стали разговаривать с охранниками на повышенных тонах, после чего погас свет, и началась стрельба, сколько было выстрелов, она не считала, но точно не менее 7. Затем все затихло, и она услышала, что приходившие люди ушли, спустились официантки и ей сказали, что можно выходить, и она вышла из гардеробной. Части охранников уже не было, один охранник лежал, один сидел, официантки помогали ребятам подняться. Пол в фойе и перила на лестнице были в крови. Кто конкретно и в какую часть были ранены, она не рассмотрела, поскольку была напугана. После этого случая она передумала устраиваться на работу в бар «Карамель», поэтому никого из персонала до настоящего времени она не знает;

- свидетеля обвинения ФИО107 (т. 4 л.д. 252-254) следует, что 12.12.2021 она как обычно пришла на работу и находилась на своем рабочем месте. Примерно в промежутке времени между 22.30 и 23.00 они отдыхали от мытья окон сидели возле бара. В этот момент она услышала выстрелы, которые доносились из фойе, сначала один, а потом через небольшой промежуток времени еще несколько, сколько конкретно она не запомнила. Услышав выстрелы, она побежала в фойе, чтобы посмотреть, что случилось, но на встречу ей бежали охранники ФИО19 и Потерпевший №5, которые развернули ее к пожарному выходу. Выйдя через пожарный выход, расположенный на противоположной стороне здания, она обежала здание, чтобы посмотреть на каком автомобиле они приехали, она увидела какой-то автомобиль отечественного производства, номера она рассмотреть не смогла. После этого она вернулась обратно на работу, заходила через парадный вход в фойе, где лежали Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, она и Потерпевший №8 помогли ребятам встать и подняться на второй этаж. Находясь на втором этаже, она перетянула ноги Потерпевший №3 и Потерпевший №4, у которых были прострелены ноги, и пыталась остановить кровь Потерпевший №7, у которого были прострелены грудь и спина. Вскоре приехали бригады скорой помощи и пострадавших ребят увезли в медицинские учреждения. Более ей добавить нечего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 8-9) у ФИО19 обнаружены телесные повреждения:

А. Верхних конечностей:

3. Характер повреждения позволяет судить о возможности образования слепого пулевого огнестрельного ранения правого предплечья, указанного в п.1А1, при выстреле из огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 5 л.д. 21-23) у Потерпевший №7 обнаружены телесные повреждения:

А. Туловища:

3. Непроникающая огнестрельная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 3-го реберно-грудинного сочленения, указанная в п. 1 А. 1, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 №194н).

4. Телесные повреждения, указанные в п.1. А. 1,2., с учетом их характера (огнестрельный характер ран, установленный в ОБУЗ «КОМКБ» 13.12.2021г., рваные, неровные края с зоной молекулярного сотрясения, при ПХО извлечены резиновые пули), могли образоваться в результате прямого локального воздействия снаряда (пули), обладающего высокой кинетической энергией и пробивным действием.

5. Морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п.1. А.1,2. (раны с неинтенсивным подтеканием крови), позволяют судить о давности их образования в пределах нескольких часов на момент поступления Потерпевший №7 в ОБУЗ «КОМКБ» 13.12.2021г. 00:12 час.

6. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №7, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на туловище пострадавшего имелись 2 (две) анатомических зоны приложения травмирующей силы: передняя поверхность правой половины грудной клетки в верхней трети, боковая поверхность правой половины грудной клетки в верхней трети.

7. Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1,2., с учетом их характера и локализации, могли образоваться от 2 (двух) травматических воздействий: 1 (одно) - в область передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 3-го реберно-грудинного сочленения, 1 (одно) - в область боковой поверхности правой половины рудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 4-го межреберья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 35-36) у Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения:

А. Нижних конечностей:

1. Пулевое ранение левого бедра с инородным телом (резиновой пулей) в мягких тканях средней трети левого бедра (по данным рентгенографии левого бедра от 13.12.2021, по данным протокола операции, № от 13.12.2021, с последующим удалением инородного тела), компонентом которого является:

2. Пулевое ранение левого бедра, указанное в п. 1 А. 1, квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 №194н).

3. Пулевое ранение левого бедра, указанное в п.1 А.1, могло образоваться в результате прямого локального воздействия снаряда (пули), обладающего высокой кинетической энергией и пробивным действием.

4. Отсутствие признаков воспаления, грануляций в области раны, позволяет судить о давности образования пулевого ранения левого бедра, указанного в п. 1 А.1, в пределах 1-х суток на момент поступления Потерпевший №4 в ОБУЗ «КГКБ № 4» 13.12.2021 00:10 час.

5. У Потерпевший №4 имеется 1 (одна) зона травматизации на нижних конечностях – латеральная поверхность левого бедра, что подтверждается наличием раны в указанной анатомической области.

6. Для образования пулевого ранения левого бедра, указанного в п. 1 А., достаточно и одного травмирующего воздействия в область левого бедра.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 48-49) у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения:

А. Нижних конечностей:

4. Отсутствие признаков воспаления, грануляций в области раны, позволяет судить о давности образования пулевого ранения левого бедра, указанного в п. 1 А.1, в пределах 1-х суток на момент поступления Потерпевший №3 в ОБУЗ «КГКБ № 4» 13.12.2021 00:15 час.

5. У Потерпевший №3 имеется 1 (одна) зона травматизации на нижних конечностях – латеральная поверхность левого бедра, что подтверждается наличием раны в указанной анатомической области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 61-62) у Потерпевший №5 обнаружены телесные повреждения:

А. Туловища:

Б. Правой верхней конечности:

2. Морфологические характеристики телесного повреждения, указанного в п. 1 Б.1., (рана до 2 см. в диаметре, края раны ушибленные, наличие в мягких тканях кисти инородного тела при проведении рентгенологического исследования), учитывая огнестрельный характер ранения, установленный травматологом, можно сделать вывод, что рана тыльной поверхности правой кисти образовалась в результате прямого локального действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью диаметром до 2 см, обладающего высокой кинетической энергией и пробивным действием (например, от выстрела из огнестрельного или пневматического оружия).

Рвано-ушибленный характер раны в области правой половины грудной клетки, установленный травматологом, ее метрические свойства (диаметр 2 см), позволяют судить о возможности ее образования в результате прямого локального действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью.

3. Телесное повреждение, указанное в п. 1 Б. 1, квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

4. Отсутствие в области ран, указанных в п. 1 А.1, Б.1 признаков воспаления, грануляций позволяет судить о давности их образования в интервале одних суток на момент поступления Потерпевший №5 в ОБУЗ «КГКБ № 4» 13.12.2021 00:10 час.

5. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №5, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелись две анатомические зоны приложения травмирующей силы: область правой половины грудной клетки, тыльная поверхность правой кисти.

Минимальное количество травмирующих воздействий 2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2021 (т. 4 л.д. 38-44) и фототаблицы к нему, согласно которым в помещении холла ресто-бара «Карамель», расположенного по адресу: <адрес>, - произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты:

- смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 182-186) содержит кровь человека;

- 7 гильз, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 201-203) ранее являлись частью патронов калибра 9 мм Р.А., предназначенных для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения. Представленные пули ранее являлись частью патронов калибра 9 мм. Р.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 5 л.д. 123-130) на представленной на исследование гильзе № обнаружен биологический материал, содержащий пот и кровь, который произошел от одного лица мужского генетического пола. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 145-153) биологический материал, содержащий пот и кровь, обнаруженный на гильзе №, произошел от Потерпевший №7. Происхождение биологического материала, содержащего пот и кровь обнаруженного на гильзе № от ФИО3, ФИО6, ФИО19, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО4, ФИО5 исключается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2021 (т. 4 л.д. 45-48) в помещении ОБУЗ «КГКБ №4», расположенной по адресу: <адрес>, - обнаружены и изъяты три резиновые пули черного цвета, участвующий в осмотре врач-травматолог ФИО23 пояснил, что одна резиновая пуля изъята из бедра ФИО19, вторая резиновая пуля из тела Потерпевший №4, третья резиновая пуля из тела Потерпевший №5. На изъятых резиновых пулях согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 165-170) содержатся следы крови человека. Следы пота не выявлены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2021 (т. 7 л.д. 218-222) и фототаблицы к нему, согласно которым в ОМВД России по Курскому району, по адресу: <адрес>, - произведен осмотр места, происшествия в ходе которого изъят травматический пистолет черного цвета на затворе которого имеются надписи <данные изъяты> с магазином. Со слов Кнуренко из данного пистолета 12.12.2021 в вечернее время в баре «Карамель» он произвел несколько выстрелов. Изъятый пистолет согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д 215-219) является сигнальным пистолетом <данные изъяты> калибра 9 мм Р.А.К., изготовленным промышленным способом предприятием <данные изъяты>. К категории огнестрельного оружия не относится. В данном пистолете для выстрелов используются светошумовые патроны калибра 9 мм Р.А.К. В канале ствола отсутствует заглушка, препятствующая использованию патронов со снарядами, что не является конструктивным изменением, так как заводом изготовителем предусмотрено резьбовое крепление заглушки. Однако ее отсутствие позволяет использовать для стрельбы в представленном пистолете патроны травматического действия калибра 9 мм Р.А. Также, представленные гильзы являются частью патронов калибра 9 мм Р.А., предназначенных для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения. Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 229-232) представленный пистолет <данные изъяты> калибра 9 мм Р.А.К., пригоден для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., а изъятые ранее в количестве 7 штук стреляны в представленном на экспертизу пистолете <данные изъяты> калибра 9 мм Р.А.К.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 153-155) у сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области проведена выемка двух мобильных телефонов ФИО3, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 160-165).

Из протокола осмотра и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 210-213), также исследованных в ходе судебного следствия, следует:

- при воспроизведении, видеофайла с наименованием «<данные изъяты>» установлено, что указанный видеофайл представляет собой видеозапись продолжительностью 00 минут 36 секунд. На осматриваемой видеозаписи зафиксирован вид, с камеры наружного наблюдения, согласно видеозаписи мужчины визуально похожие на ФИО27, ФИО112, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и неустановленные лица подходят к зданию, на котором установлена видеокамера, после чего заходят в дверь;

- при воспроизведении видеофайла с наименованием «<данные изъяты>» установлено, что указанный видеофайл представляет собой видеозапись продолжительностью 01 минута 13 секунд. На осматриваемой видеозаписи зафиксирован вид с камеры, установленной в помещении, согласно видеозаписи мужчины визуально похожие на ФИО27, ФИО112, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и неустановленные лица находятся в помещении стоят в месте, где их лица не снимает видеокамера, а затем подходят и одевают одежду, при этом ФИО112, одет в куртку темного цвета со значком «PUMA» и «FERARI», и светоотражающими полосами от плеч к груди;

- при воспроизведении видеофайла с наименованием «<данные изъяты>» установлено, что указанный видеофайл представляет собой видеозапись продолжительностью 00 минута 52 секунды. На осматриваемой видеозаписи зафиксирован вид с камеры, установленной в помещении, согласно видеозаписи мужчины визуально похожие на ФИО27, ФИО112, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и неустановленные лица находятся в помещении, что-то обсуждают между собой, а затем выходят;

- при воспроизведении видеофайла с наименованием «<данные изъяты>» установлено, что указанный видеофайл представляет собой видеозапись продолжительностью 04 минуты 56 секунд. На осматриваемой видеозаписи зафиксирован вид с камеры наружного наблюдения. Во время показаний числового маркера «2021/12/12 22:53:30» в кадре начинают появляться мужчины к моменту показаний числового маркера «2021/12/12 22:53:40» в кадре видны 8 мужчин, которые подошли к зданию, на котором установлена видеокамера. Затем часть мужчины заходят и выходят в дверь, после чего слышен мужской голос «Давайте долбите», а затем выстрелы, после которых мужчины спешно удаляются с ракурса камеры в направлении противоположном входу в здание;

- при воспроизведении видеофайла с наименованием «<данные изъяты>» установлено, что указанный видеофайл представляет собой видеозапись продолжительностью 11 минут 03 секунды. На осматриваемой видеозаписи зафиксирован вид с камеры, установленной на втором этаже внутри помещения, видна лестница и люди стоящие внизу, которые общаются между собой. Во время показаний числового маркера «2021/12/12 22:53:48» открывается входная дверь, в которую входят трое мужчин, на лицах которых одеты медицинские маски. Затем начинается драка и стрельба, в помещение забегают еще мужчины и спустя непродолжительное время убегают;

- при воспроизведении видеофайла с наименованием «<данные изъяты>» установлено, что указанный видеофайл представляет собой видеозапись продолжительностью 10 минут 14 секунд. На осматриваемой видеозаписи зафиксирован вид, с камеры установленной внутри помещения, видны люди стоящие внизу, которые общаются между собой. Во время показаний числового маркера «2021/12/12 22:53:42» открывается входная дверь, в которую входят трое мужчин, на лицах которых одеты медицинские маски. Затем, мужчина, одетый в куртку с красным капюшоном о чем-то разговаривает с мужчинами, ранее находившимися в помещении. После чего наносит несколько ударов одному из мужчин, находившихся в помещении ранее, в это время мужчина, одетый в куртку светлого цвета начинает стрелять из огнестрельного оружия и начинается драка, в помещение забегают еще мужчины и спустя непродолжительное время убегают;

Согласно протоколу протокол осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 7-9) просмотрены видеозаписи с наименованием «<данные изъяты>» находящейся на оптическом диске. При воспроизведении, указанного видеофайла установлено, что указанный видеофайл представляет собой видеозапись продолжительностью 10 мин. 14 сек.. На осматриваемой видеозаписи зафиксирован вид, с камеры установленной внутри помещения, видны люди стоящие внизу, которые общаются между собой. Во время показаний числового маркера «2021/12/12 22:53:42» открывается входная дверь, в которую входят трое мужчин, на лицах которых одеты медицинские маски. Затем мужчина, одетый в куртку с красным капюшоном о чем то разговаривает с мужчинами, ранее находившимися в помещении после чего наносит несколько ударов одному из мужчин, находившихся в помещении ранее, в это время мужчина, одетый в куртку светлого цвета начинает стрелять из огнестрельного оружия и начинается драка, в помещение забегают еще мужчины и спустя непродолжительное время убегают. Во время показания цифрового маркера «2021/12/12 22:54:53» появляется мужчина, одетый в кофту темно-зеленого цвета, опознанный в ходе предварительного следствия, как ФИО5. После появления в ракурсе видеокамеры ФИО5 начинает наносить удары руками мужчине стоявшему справа от входа, опознанному в ходе предварительного следствия как Потерпевший №8. На осматриваемой видеозаписи зафиксировано как ФИО5 наносит Потерпевший №8 не менее 10 ударов руками в области головы, туловища и верхних конечностей.

Кроме того, во время показания цифрового маркера «2021/12/12 22:54:32» появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета с блестящей застежкой на капюшоне, опознанный в ходе предварительного следствия как ФИО4. Во время показаний цифрового маркера «2021/12/12 22:54:35» ФИО4 берет мужчину опознанного в ходе предварительного следствия как Потерпевший №7 руками за одежду сзади и тянет его назад, от чего Потерпевший №7 падает на пол.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 153-155) у ФИО25 проведена выемка пяти травматических патронов калибра 9 мм Р.А.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (т. 9 л.д. 253-262) проведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, - в ходе которого обнаружены и изъяты коробка белого цвета с 9 патронами серого цвета и гильзой бронзового цвета, коробка белого цвета с 15 патронами серого цвета.

Оценивая показания подсудимых, суд считает, что давая такие показания о непризнании вины и несогласии с квалификации их действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, тем самым подсудимые пользуется правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно, возражать против предъявленного обвинения. Неподтверждение ФИО4 исследованных показаний, в части того, что ФИО6 заходил в бар, фундаментального значения для рассматриваемых обстоятельств совершения подсудимыми преступлений не имеет, исходя из объема предъявленного каждому подсудимому обвинения.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, согласуются и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять этим показаниям отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не выявлено, не привели таковых и подсудимые. При этом показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что следователь самостоятельно изложил информацию, содержащую точное описание нападавших, а сам потерпевший не сообщал такую информацию, суд расценивает, как желание преуменьшить роль подсудимых в содеянном ввиду возмещения последними вреда. При этом такое несогласие Потерпевший №3 с зафиксированными следователем показаниями юридического значения не имеет, поскольку в ходе расследования дела установлена причастность подсудимых к совершенным деяниям, что последние фактически не отрицают. Также, тот факт, что в ходе судебного следствия потерпевший ФИО19 не подтвердил исследованные показания (т. 4 л.д. 149-152) фундаментального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку такие исследованные показания подтверждаются, в частности, исследованными записями с камер видеонаблюдения.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимых и их защитников; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протокола осмотра места происшествия, осмотров видеодисков с видеофайлами, выемки и обыска, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177, 182, 183 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, - находятся на первом этаже ресторан быстрого питания «Бургер Кинг» и на втором этаже бар «Карамель», входы в которые расположены в непосредственной близости друг от друга, что не оспаривается сторонами, и подтверждается просмотренной видеозаписью с наименованием «2021-12-15 21-34-18». Из данной видеозаписи следует, что к зданию подходят с медицинскими масками на лицах 8 мужчин, из которых: четверо подсудимых, а остальные – Неустановленные лица. В холле бара «Карамель» находились потерпевшие – охранники и гардеробщица, о присутствии которой подсудимые и Неустановленные лица не могли не знать с учетом времени года событий. Также, подсудимые и Неустановленные лица не могли не знать об одновременном прибытии к входу в бар «Карамель» 4-х гражданских лиц, которые от намерения посетить бар отказались по причине последующего начала драки, о чем свидетельствует видеозапись с наименованием «2021-12-15 21-34-18». Таким образом, по мнению суда, подсудимые и Неустановленные лица проявили безразличие относительно присутствия иных гражданских лиц, как в холле бара «Карамель», так и на улице возле входа в бар.

Мотивом совершения всеми подсудимыми и Неустановленными лицами преступлений, по мнению суда, явилось желание (с учетом численного преимущества и спортивного опыта) продемонстрировать в общественном месте своими действиями открытый вызов обществу за якобы неспособность наказать виновных в избиении ФИО32 и ФИО30, тем самым подсудимые и Неустановленные лица пожелали продемонстрировать свое пренебрежительное и негативное отношение к обществу.

На наличие у подсудимых и Неустановленных лиц умысла на совершение именно хулиганства, то есть, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, указывают совокупность обстоятельств:

- выбранный подсудимыми и Неустановленными лицами способ совершения противоправных действий, от которого могли пострадать не только потерпевшие, но и неопределенный круг лиц (находившаяся в момент произошедшего как в холле бара (гардеробщица ФИО20), так и на втором этаже бара лица, желающие спуститься вниз по лестнице к гардеробу), а именно, массовая драка;

- выбранное подсудимыми и Неустановленными лицами место массовой драки - остекленное помещение, ограниченное по площади для всех присутствующих, предоставляющего на постоянной основе гражданам услуги по организации и сопровождению услуг питания, в том числе, и ресторан быстрого питания «Бургер Кинг». При этом суд учитывает и то обстоятельство, в случае нарушения целостности остекления холла бара «Карамель» в результате массовой драки и стрельбы Кнуренко из сигнального пистолета, произошедшие события могли бы привести как к фундаментальному ущербу самого заведения, так и причинению значительных телесных повреждений всем присутствующим внутри холла бара и снаружи здания;

- время совершения противоправных действий – ночное время, то есть в то время, когда период бодрствования у подавляющего большинства законопослушных граждан прекращается;

- использование для начала массовой драки малозначительного повода – месть за избиение ФИО32 и ФИО30, с которыми все потерпевшие (кроме Потерпевший №4) знакомы не были;

- подсудимые и Неустановленные лица, не желая быть изобличенными, были в медицинских масках вне здания, тогда как антиковидные меры не предполагали ношение медицинских масок вне зданий 12.12.2021;

- количество подсудимых и Неустановленных лиц превышало количество охранников, что свидетельствует о наличии желания противопоставить себя охранникам и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним в присутствии иных гражданских лиц. Тот факт, что подсудимые и Неустановленные лица не знали о количестве охранников внутри бара непосредственно перед прибытием к зданию бара, существенно не влияет на обстоятельства произошедшего, поскольку, исходя из установленных фактов – занятие подсудимыми бойцовскими видами спорта, имело место спортивное преимущество у подсудимых и Неустановленных лиц.

Доводы стороны защиты и подсудимых об отсутствии умысла на совершение хулиганства ввиду наличия у подсудимых иного умысла - нанесение телесных повреждений из-за неприязненных отношений к неустановленным охранникам по причине избиения последними ФИО32 и ФИО30 11.12.2021 и последующего предотвращения избиения охранниками иных лиц, не нашли свое подтверждение, поскольку: подсудимые и Неустановленные лица очевидцами избиения ФИО32 и ФИО30 не являлись; кто именно из охранников избил ФИО32 и ФИО30 подсудимые и Неустановленные лица не знали, как и не знали количество охранников, присутствовавших в холле бара 12.12.2021 непосредственно перед приходом в холл бара с целью массовой драки и стрельбы; нежелание подсудимых и Неустановленных лиц выяснить, кто конкретно избил ФИО32 и ФИО30, с последующим моментальным переходом к началу массовой драки и стрельбы с целью наказать якобы виновных охранников не по общепринятым правилам уголовного судопроизводства, а исключительно из своих ошибочных представлений о наказании.

О предварительном сговоре подсудимых и Неустановленных лиц на совершение хулиганства указывает совокупность доказательств, а именно:

- совокупность исследованных показаний свидетеля ФИО28, ФИО4 и ФИО5, согласно которым к ним подошли ранее знакомые ФИО6 и ФИО3 с предложением поучаствовать в разговоре с охранниками бара, на что ФИО28, ФИО5 и ФИО4 фактически согласились;

- исследованная запись «<данные изъяты>» с камеры внешнего видеонаблюдения, согласно которой к входу в бар подсудимые и Неустановленные лица одновременно пришли, общаясь между собой вербально.

При этом, в ходе судебного следствия не установлен факт сговора ФИО3 с остальными подсудимыми и Неустановленными лицами на применение в ходе хулиганства предмета, используемого в качестве оружия - сигнального пистолета, поскольку из неопровергнутых стороной обвинения показаний подсудимых ФИО6, ФИО5 и ФИО4 следует, что о наличии у ФИО3 указанного сигнального пистолета они не знали, а как сам показал ФИО3 в суде, о наличии у него данного сигнального пистолета он ФИО6, ФИО5 и ФИО4 и Неустановленным лицам, не сообщал, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, не нашел своего подтверждения в действиях ФИО6, ФИО5 и ФИО4 при совершении хулиганства квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», однако данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях ФИО3 при совершении хулиганства. При этом, на наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия» указывает и то обстоятельство, что Кнуренко использовал для причинения потерпевшим телесных повреждений указанный сигнальный пистолет, который согласно заключению эксперта пригоден для стрельбы патронами травматического, то есть, для совершения действий, причиняющих вред.

Также судом установлено, что Неустановленные лица и подсудимые осознавая свое нахождение в общественном месте в присутствии иных гражданских лиц, желая начать беспричинный конфликт, одновременно, демонстрируя своими действиями открытый вызов общественному порядку, предусматривающему защиту жизни и здоровья человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемому в общественном месте, без причины нанесли множественные удары в область головы и туловища Потерпевший №4, а затем:

- ФИО3, используя малозначительный повод, произвел не менее 7 выстрелов из указанного сигнального пистолета во всех потерпевших (за исключением Потерпевший №8), причинив всем потерпевшим (за исключением Потерпевший №8) легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;

- ФИО5, ФИО4 и Неустановленные лица стали наносить указанным потерпевшим удары руками и ногами по различным частям тела. При этом, ФИО5 нанес не менее десяти ударов руками в область головы, туловища и верхних конечностей Потерпевший №8 от чего последний испытал физическую боль. В тоже время, ФИО4 удерживая Потерпевший №7 руками сзади за одежду, против воли последнего потянул его назад от чего Потерпевший №7, потеряв равновесие, упал на пол и утратил возможность к сопротивлению, а Неустановленные лица нанесли множественные удары руками и ногами в различные части тела всех потерпевших, от чего последние также испытали физическую боль;

- ФИО6 удерживал открытой дверь в бар, чем обеспечивал беспрепятственный доступ ФИО3, ФИО5, ФИО4 и Неустановленным лицам в холл бара, а также наблюдал за окружающей обстановкой, будучи готовым предупредить других участников нарушения общественного порядка в баре о возникновении опасности.

Учитывая изложенное:

- действия ФИО6, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО3 суд квалифицирует:

1) по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к гражданам, с применением предмета используемого в качестве оружия;

2) по фактам причинения Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО19, Потерпевший №7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений с применением предмета используемого в качестве оружия, по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по каждому из эпизодов в отношении потерпевших. При этом суд учитывает, что поскольку ФИО3 в ходе хулиганства причинил потерпевшим вред здоровью предметом, используемого в качестве оружия, то в его действиях имеется идеальная совокупность 5-ти преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и одного преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Основания объединения всех эпизодов преступлений по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ввиду наличия единого умысла у ФИО3, как на то указала сторона защиты, отсутствует, поскольку, исходя из просмотренной записи с камеры видеонаблюдения, умысел ФИО3 возникал каждый раз после окончания исполнения предыдущего умысла.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО3 как своей самообороны, так и обороны подсудимых и Неустановленных лиц от охранников, поскольку, исходя из исследованных видеозаписей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также показаний потерпевших, потерпевшие какие-либо активные действия, угрожающие подсудимым и Неустановленным лицам не производили, а после нанесения первого удара в лицо Потерпевший №4 фактически моментально началась стрельба в потерпевших и массовая драка.

Версия ФИО5 и его защитника о том, что подсудимый выполнял общественный долг, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в суде, поскольку, как установлено судом, ФИО5 в составе группе лиц с другими подсудимыми и Неустановленными лицами прибыл к бару для разрешения вне рамок правового поля вопроса о противоправном поведении охранников бара «Карамель», а после начала стрельбы и массовой драки не только не пресек действия ни одного из участников драки, а наоборот, скрылся с подсудимыми и Неустановленными лицами, не оказав первую медицинскую помощь пострадавшим и не задержав кого-либо из подсудимых и Неустановленных лиц с целью передачи органам правопорядка.

Версия ФИО4 и его защитника об отсутствии противоправности в действиях подсудимого (оттаскивание потерпевшего Потерпевший №7 от ФИО28) также не нашла свое подтверждение в суде, поскольку с учетом скоротечности событий своими действиями подсудимый облегчил совершение общественно-опасного деяния в отношении потерпевших, не обладавших численным преимуществом, несмотря на то, что ФИО28 не является лицом, привлекаемым к ответственности по данному делу, но лицом участвовавшим в массовой драке со стороны нападавших.

Версия ФИО6 и его защитника о непричастности к совершенному деянию, также не нашла своего подтверждения в суде, поскольку, как следует из исследованных показаний ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО28 – ФИО6 является инициатором беседы с охранниками бара «Карамель», следствием которой явилась массовая драка, таким образом, ФИО6 имеет непосредственное отношение к произошедшему. То обстоятельство, что ФИО6 находился возле входной двери бара существенно, не влияет на квалификацию его действий, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО6 своими действиями по поддержанию входной двери открытой тем самым фактически помог подсудимым и Неустановленным лицам покинуть заведение беспрепяственно.

В ходе судебного следствия стороной защиты предоставлены расписки о возмещении потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО19 причиненного вреда. Данные расписки содержат также ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. Поскольку в ходе допроса указанных потерпевших последние ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не заявляли, то такие ходатайства, указанные в расписках, рассмотрены судом не могут быть.

2. ФИО3 умышлено причинил Потерпевший №2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

11.12.2021 не позднее 04 час. 30 мин. у ФИО3, находившегося в караоке-клубе «W», расположенном на первом этаже офисного здания по адресу: <адрес>, - на почве возникших личных неприязненных отношений к малознакомому гражданину Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью средней тяжести.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, дождавшись, когда Потерпевший №2 выйдет на улицу, находясь на участке местности вблизи входа в указанный караоке-клуб «W» стал провоцировать конфликт, выражаясь в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью, на что Потерпевший №2 сделал ему замечание. В ответ на замечание Потерпевший №2, 11.12.2021 в период с 04 час. 30 мин. до 05-00 час. ФИО3, находясь на участке местности вблизи входа в указанного караоке-клуб «W», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица.

Потерпевший №2, почувствовав сильную физическую боль, развернулся спиной к ФИО3 и хотел убежать, но ФИО3, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, удерживая левой рукой Потерпевший №2 за свитер и футболку надетые на нем, кулаком правой руки умышленно нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком руки в область лица.

В результате преступных действий ФИО3 согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. Травма нижней челюсти, включающая в себя:

1.1 ангулярный перелом нижней челюсти справа;

1.2 ментальный перелом нижней челюсти слева;

1.3 перелом шейки суставного отростка нижней челюсти слева.

Характер травмы нижней челюсти свидетельствует о возможности её образования от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов).

Травма нижней челюсти, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факта присутствия в указанном караоке-баре, где он с ФИО28 по предложению Потерпевший №2 сели за один столик. Последний спустя время стал вести себя не пристойно по отношению к нему, ФИО3, и ФИО28. Затем, он и ФИО28 вышли на улицу, где ему, ФИО3, привез спортивную сумку. Потерпевший №2 также вышел на улицу, и стал их, ФИО3 и ФИО28 оскорблять. Он, ФИО3, отошел в сторону и беседовал с ФИО117, а затем опять подошел к Потерпевший №2, и увидел, что у последнего верхняя одежда уже порвана, а затем Потерпевший №2 вернулся в кафе. Впоследствии ФИО28 беседовал с Потерпевший №2 по телефону с целью примирения. Считает, что Потерпевший №2 его оговорил, узнав, что он, ФИО3, находится в СИЗО за совершение иного преступления. Также полагает, что Потерпевший №2 перепутал его с ФИО28, поскольку он и ФИО28 похожи друг-на-друга, и предположил, что именно ФИО28 избил Потерпевший №2. Гражданский иск не признал, поскольку считает себя непричастным к совершению данного преступления. Исследованные показания (т. 9 л.д. 230-235) не подтвердил, поскольку участвующий защитник исполнял ненадлежащим образом свои обязанности. Другие исследованные показания фактически подтвердил.

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что

- Потерпевший №2 ему не известен, никаких неприязненных отношений между ними не было, в конфликты в данном кафе он с Потерпевший №2 не вступал, телесных повреждений не причинял. У ФИО28 в кафе произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной, как он предполагает это был Потерпевший №2. Он предложил присесть к ним за столик и выпить спиртное, но они отказались, из-за чего произошел конфликт. После этого он и ФИО28 вышли на улицу, данный мужчина вышел вслед за ними. Ему показалось, что в руках у Потерпевший №2 был предмет, похожий на нож. Он бросился в их сторону с криками, что посадит. Затем он данным предметом замахнулся на ФИО28 в область головы, на что ФИО28 нанес Потерпевший №2 один удар рукой в область лица, после чего Потерпевший №2 упал на землю, а они ушли (т. 9 л.д. 230-235);

- Потерпевший №2 избил ФИО28 руками, и в этот момент потерпевший находился в состоянии сильного опьянения и закрывал лицо руками, поэтому не мог видеть кто его бил. Считает, что он его оговорил, увидев в средствах массовой информации, и решил переложить всю ответственность на него. Он к этому никакого отношения не имеет. При этом в самом обвинении указано, что Потерпевший №2 наносили удары, когда он убегал и находился спиной по отношению к нападавшему и не мог видеть, кто его избивает. С учетом его подготовки, Потерпевший №2 от первого его удара с большей степенью вероятности упал бы на землю и не смог бы встать и убежать, но и он не позволил бы ему этого сделать. При этом, если бы он действительно нанес удары в лицо, телесные повреждения от его ударов были бы у него значительно тяжелее (т. 9 л.д. 267-272).

Свидетель защиты ФИО117 в суде показал, что он приехал в указанному бару, где при в ходе бар отдал ФИО3 спортивную сумку, они побеседовали и расстались. ФИО3 никому ударов не наносил и ни с кем не ссорился.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший и гражданский истец Потерпевший №2 в суде показал, что пришел вместе с ФИО128 в указанный бар, где с ним они распивали спиртное. К их столику ФИО3 подходил два раза, но он, Потерпевший №2, просил его отойти, что и делал ФИО3. Вступал ли ФИО128 в разговор с ФИО3, не помнит. О чем, была беседа между ним, Потерпевший №2, и ФИО3 не помнит, взаимных оскорблений не было. Спустя некоторое время он, Потерпевший №2, вышел покурить на крыльцо, где также была какая-то компания людей и ФИО3 с незнакомым парнем. ФИО128 остался в заведении. ФИО3 подошел к нему и начал беседу. Затем, в какой-то момент он обменялся с ФИО3 репликами и ФИО3 неожиданно нанес ему, Потерпевший №2, в левую часть нижней челюсти правым кулаком не менее двух ударов. Он, Потерпевший №2, пытался увернуться от ударов и после чего опустился вниз, опершись руками о порожки, ФИО3 держал его за свитер со спины, а он, Потерпевший №2, пытался вырваться, но ФИО3 нанес ему удары в правую часть скулы. Затем, он, Потерпевший №2, забегая в заведение, встретил у входа ФИО128, а ФИО3 в этот момент ушел. ФИО128 саму драку не видел. Находясь в заведении, ему, Потерпевший №2, оказали первую помощь, и он побеседовал по телефону с другом ФИО3, который хотел решить вопрос мирно. Администратор сказала ему, Потерпевший №2, что в избиении участвовал именно ФИО3. Причину избиения со стороны ФИО3, отказался назвать. Впоследствии он, Потерпевший №2, был направлен в Курскую областную больницу на стационарное лечение. Сотрудники полиции ему предъявляли фотографии граждан, в том числе, и ФИО3, и по фотографиям он узнал ФИО3, а фамилию последнего узнал в ходе следствия. В ходе рассмотрения дела в ходе судебного следствия предъявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 тыс. и расходов на восстановительное лечение в сумме 451750 руб.. После случившегося у него изменилась речь и его знакомые отмечали данный дефект. Он перенес физические страдания ввиду перенесенных 2-х операций в г. Курске и г. Москве. Также необходимо восстановительное лечение. Кроме того, перенес моральные страдания ввиду его избиения. После причинения телесных повреждения примерно полгода употреблял только жидкую пищу. На стационарном лечении в г. Курске находился 21 день, а необходимость лечения в г. Москве вызвана отсутствием медицинских технологий в г. Курске, а также наличием продолжавший боли в челюсти. Утверждает, что именно ФИО3, а не иное лицо, причинил ему телесные повреждения. Необходимость платного лечения в г. Москве обосновал тем, что в г. Курске ему предоставлено неполноценное лечение. Исследованные показания в части причины конфликта поддержал, различия в показаниях разъяснил давностью событий.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 206-207, 208-211)следует, что когда он сидел с ФИО128 за столиком, то к ним несколько раз подходил ФИО3, который размахивал перед ними руками, кривлялся, провоцировал их на конфликт. Потерпевший №2 и ФИО128 старались не обращать на ФИО3 внимание, но ФИО3 продолжал то подходить к их столику, то отходить от них. На его действия он, Потерпевший №2, сделал замечание и попросил его не подходить к их столику и не мешать им отдыхать. После чего ФИО3 отошел от их столика. Затем, Потерпевший №2 вышел на улицу, чтобы покурить и стоял перед входом в кафе, а ФИО3 сразу же стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. На что он сделал ему замечание. Однако ФИО3 продолжил словесный конфликт и, подойдя к нему вплотную, нанес ему несколько ударов кулаком правой руки, не менее двух ударов, в область челюсти с левой стороны.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей:

- ФИО128 (т. 3 л.д. 228-229) следует, что он со своим знакомым Потерпевший №2 пришли в указанное кафе - караоке «W», где пили спиртное, сколько именно выпили и какое именно спиртное, он не помнит, но выпили немного. Когда они сидели за столиком, то к ним несколько раз подходил ранее неизвестный ему парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он размахивал перед ними руками, кривлялся, провоцировал их на конфликт. Они, Потерпевший №2 и ФИО128, старались не обращать на парня внимание, но он продолжал то подходить к их столику, то отходить от них. На его действия Потерпевший №2 сделал замечание и попросил его не подходить к их столику и не мешать им отдыхать. После чего он отошел от их столика. Примерно в 04.30 час. 11.12.2021 Потерпевший №2 вышел на улицу, а он, ФИО128, остался сначала в кафе, но спустя 2-3 минуты вышел за Потерпевший №2 на улицу, где увидел Потерпевший №2, у которого лицо было в крови, а также разорвала футболка. Также он увидел, что Потерпевший №2 неизвестный ему парень оттаскивал другого парня, который был в вышеуказанном кафе и подходил к ним за столик и провоцировал конфликт, данный парень, как бы сдерживал другого парня, чтобы он не кинулся на Потерпевший №2. Затем Потерпевший №2 попросил его вызвать «скорую помощь», так как он сказал, что вышеуказанный неизвестный ему парень, который провоцировал его на конфликт, нанес ему несколько ударов в область челюсти, от полученных ударов он испытывал сильную физическую боль, и у него текла кровь изо рта. Потерпевший №2 телесные повреждения никому не причинял;

- свидетеля ФИО138 (т. 3 л.д. 236-239), согласно которым она в должности администратора указанного кафе. 10.12.2021 она находилась в кафе с 22.00. В кафе несколько раз приходил ФИО3 с компанией молодых людей, которых она не знает. Ближе к 04.00 час. 11.12.2021 в кафе пришли двое мужчин, один из которых находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но при этом он крепко стоял на ногах. Прибывшие мужчины заняли свободный столик недалеко от входа и сделали заказ, в том числе спиртные напитки. Спустя некоторое время она увидела, что у ФИО3 и недавно прибывшего мужчины завязался конфликт, что было причиной конфликта она не знает. Она только слышала, что ФИО3 и названный ей мужчина оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Увидев конфликт, она сказала ФИО3 и второму мужчине выйти на улицу и решать свои проблемы там, после чего они покинули помещение караоке. Спустя некоторое время мужчина, который выходил с ФИО3 вернулся, у него было разбито лицо и порвана одежда. После чего она нажала кнопку тревожной сигнализации. Кроме ФИО3 указанный мужчина в караоке ни с кем не конфликтовал.

Согласно протоколу устного заявления (т. 3 л.д. 175) и письменному заявлению Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 190) Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 11.12.2021 в 04 час 30 мин. по адресу: <адрес>, - в помещении кафе причинил ему телесные повреждения и повредил ему футболку и свитер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т. 3 л.д. 191-196) произведен осмотр места происшествия – участка местности в двух метрах от входа в караоке-кафе «W» по адресу <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №2 пояснил, что 11.12.2021 примерно в 04 час. 30 мин. нанес ему несколько ударов кулаками в область нижней челюсти.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 220-227) последние настаивали на своих версиях произошедшего. В ходе очной ставки Потерпевший №2 указывал, что именно ФИО3 нанес ему удары в область лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 249-251) у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. Травма нижней челюсти, включающая в себя:

1.1 ангулярный перелом нижней челюсти справа (по данным рентгенографии нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подвергшийся оперативному лечению МОС);

1.2 ментальный перелом нижней челюсти слева (по данным рентгенографии нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

1.3 перелом шейки суставного отростка нижней челюсти слева (по данным рентгенографии нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подвергшийся оперативному лечению МОС).

Отсутствие признаков консолидации переломов, с учетом выраженности стоматологического статуса: конфигурация лица изменена за счет отека мягких тканей в области нижней челюсти с 2-х сторон, определяется подвижностью костных отломков между нижними зубами слева и radix 4, в области угла н/ч справа, в области суставного отростка нижней челюсти слева, дают основания полагать, что давность образования травмы нижней челюсти может находиться в пределах 1-х суток на момент поступления Потерпевший №2 в ОБУЗ «Курская ОМБ» 11.12.2021 08:29 час. У Потерпевший №2 имелась одна зона травматизации – область нижней челюсти.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что давая такие показания о своей непричастности к преступлению, тем самым подсудимый пользуется правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно, возражать против предъявленного обвинения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, согласуются и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять этим показаниям отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Указанные ФИО3 основания для оговора его оговора суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку потерпевший продолжительное утверждал, что именно ФИО3 причинил ему вред здоровью, и в ходе судебного следствия настаивал на данном факте. При этом, показания свидетеля защиты ФИО139 суд не может признать как идеальное доказательство непричастности ФИО3 к совершенному преступлению, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем конкретного факта нанесения кем-либо ударов потерпевшему.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы. При этом суд учитывает то обстоятельство, что количество переломов – 3, указанных в заключении эксперта соответствует картине общей произошедшего о количестве нанесенных Потерпевший №2 ударов, а также о части тела – нижней челюсти, куда такие удары были нанесены.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протокола осмотра места происшествия и очной ставки, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177, 192 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, на почве возникших личных неприязненных отношений между малознакомыми Потерпевший №2 и ФИО3 последний решил причинить потерпевшему вред здоровью, в связи с чем, ФИО3 нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица. После чего, Потерпевший №2, почувствовав сильную физическую боль, развернулся спиной к ФИО3 и хотел убежать, но ФИО3, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, удерживая левой рукой Потерпевший №2 за одежду, кулаком правой руки умышленно нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком руки в область лица. В результате нанесенных Потерпевший №2 ударов в область лица потерпевшему причин средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы защитника о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению опровергаются, в частности, показаниями свидетеля ФИО138, согласно которым именно у ФИО3 (а не у ФИО28) была ссора с Потерпевший №2, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО128.

При этом на исход дела, не может повлиять мнение защиты:

- о сильном алкогольном опьянении потерпевшего и возможности перепутать ФИО3 с ФИО28, а также о незнании потерпевшим фамилии причинителя вреда вплоть до очной ставки, поскольку, несмотря на отсутствие в материалах дела протокола предъявления лица для опознания, потерпевший с начала следственных действий постоянно и последовательно указывал на ФИО3, как на причинителя вреда, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО138 об участии ФИО3 в ссоре с потерпевшим;

- о наличии сомнений, что именно ФИО3 является причинителям вреда ввиду телефонного разговора потерпевшего с ФИО28 после случившегося, поскольку факт беседы потерпевшего с кем-то по телефону после совершения преступления не исключает факт нанесения именно ФИО3 ударов Потерпевший №2.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №2 в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ФИО3 нарушено неимущественное право потерпевшего Потерпевший №2 в виде моральных и нравственных страданий, наличия болевого синдрома продолжительное время, невозможности полноценного приема пищи продолжительное время, то виновным лицом подлежит компенсация морального вреда в денежном выражении. Разрешая вопрос о конкретном размере такой компенсации, суд полагает, что заявленный Потерпевший №2 размер компенсации морального вреда в сумме 300 тыс. руб., по мнению суда, является завышенным соответствует, в связи с чем, размер такой компенсации подлежит снижению до 150 тыс. руб. со взысканием такой суммы с ФИО3.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №2 в части возмещения расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Согласно предоставленной Потерпевший №2 медицинской документации ОБУЗ «Курская областная больница» потерпевший продолжительное время на стационарном лечении, а затем, Потерпевший №2, реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обратился в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» (г. Москва) для осуществления медицинской помощи и проведении операций на челюсти, оплатив такое лечение в сумме 451750 руб.. Поскольку защитником и подсудимым не предоставлены иные сведения, опровергающие стоимость лечения в 451750 руб., то с учетом баланса интересов сторон и непредоставления стороной защиты иных сведений о разумности стоимости оказанных Потерпевший №2 медицинских услуг, суд считает указанную стоимость лечения обоснованной и соразмерной объему оказанной медицинской помощи, в связи с чем, с виновного, а именно, с ФИО3 подлежат взысканию такие расходы на лечение.

3. При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве характеризующих данных суд также учитывает:

- удовлетворительную характеристику ФИО6 с места жительства (т. 9 л.д. 152-153), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (т. 9 л.д. 149, 150-151), удовлетворительную характеристику в период содержания под стражей (т. 9 л.д. 186);

- удовлетворительную характеристику ФИО3 с места жительства (т. 10 л.д. 287-288) и с места содержания под стражей (т. 10 л.д. 292) его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (т. 10 л.д. 285-286);

- удовлетворительную характеристику ФИО5 с места жительства (т. 10 л.д. 164-165), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (т. 10 л.д. 162-163);

- удовлетворительную характеристику ФИО4 с места жительства (т. 10 л.д. 84-85), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (т. 10 л.д. 80-81).

Как обстоятельства, смягчающее наказание:

- ФИО3 по эпизодам ст. 115 и 213 УК РФ суд усматривает:

1) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку на следующий день после совершенных деяний он добровольно явился в отдел полиции и добровольно заявил о своей причастности к совершенным деяниям и выдал орудие преступления,

2) возмещение ущерба потерпевшим;

- ФИО5 усматривает:

1) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку на следующий день после совершенного деяния он добровольно явился в отдел полиции и добровольно заявил о своей причастности к совершенному деянию;

2) наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- ФИО4 суд усматривает:

2) наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

По эпизоду ст. 112 УК РФ в отношении ФИО3, а также по эпизоду ст. 213 УК РФ в отношении ФИО6, обстоятельства смягчающие наказание и предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающее наказание:

- ФИО6 по всем эпизодам преступлений, суд учитывает наличие статуса ветерана боевых действий (т. 9 л.д. 165), спортивные достижения (т. 9 л.д. 166-181), участие в организации 22-х Олимпийских игр в г. Сочи (т. 9 л.д. 163-164), оказание добровольной поддержки участникам Специальной военной операции, тяжелое заболевание отца подсудимого;

- ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд учитывает спортивные достижения (т. 10 л.д. 297-300, 303-309), оказание материальной и физической помощи тяжелобольной невесте ФИО34, состояние здоровья родителей подсудимого (т. 10 л.д. 301);

- ФИО5 наличие заболеваний у бабушки подсудимого - ФИО26;

- ФИО4 по всем эпизодам преступлений, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание всех подсудимых по всем эпизодам преступлений, судом не установлено. Судимость ФИО3 по приговору мирового судьи от 29.06.2021 в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить:

- всем подсудимым по эпизоду ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции;

- ФИО3 по каждому из эпизодов по п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, суд не усматривает основания изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по эпизоду ст. 213 УК РФ в отношении всех подсудимых, а также применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений в отношении всех подсудимых.

Учитывая, что ФИО6 содержался под стражей с 16.12.2021 по 04.10.2022 до судебного разбирательства, то на основании ч. 3.4 и 5 ст. 72 УК РФ размер назначаемого судом штрафа подлежит снижению.

Поскольку ФИО3 совершена совокупность преступлений, одним из которых является оконченное тяжкое преступление, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом на основании ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей и домашнего ареста до судебного разбирательства следует зачесть в срок назначаемого окончательного наказания в виде ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, и освободить ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения свободы, а назначенное окончательное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 70 УК РФ отсутствуют, поскольку наказание по приговору мирового судьи от 29.06.2021 подсудимым отбыто 03.02.2023.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО5 и ФИО4 не задерживались.

Меру пресечения в отношении: ФИО6 и ФИО3 в виде запрета определенных действий; ФИО4 и ФИО5 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, - следует оставить её без изменений до вступления приговора в законную силу и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- все оптические диски с информацией о телефонных соединениях и с видеозаписями на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

- пистолет из металла черного и серого цветов, на правой стороне затвора имеются надписи <данные изъяты>, 5 гильз из металла желтого цвета, 7 гильз из металла серого цвета, коробку белого цвета с 4 патронами из металла серого цвета с «10ТК» и 1 гильзой из металла бронзового цвета, коробку белого цвета с 20 патронами из металла серого цвета с гравировкой «10ТК», три резиновые пули, - передать в УМВД России по Курской области для определения дальнейшей судьбы;

- мобильный телефон марки «Apple Iphone 11» в стеклянном и металлическом корпусе черного цвета с SIM-картой мобильного оператора «Yota», - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить в доход государства ввиду неустановления законного владельца, желающего получить данный телефон и сим-карту в свое законное владение;

- ватную палочку с пятнами бурого цвета, - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как не представляющая ценности;

- два мобильных телефона марки iPhone 11 Pro max, принадлежащих ФИО3, выданы на ответственное хранение ФИО34, - вернуть законному владельцу ФИО3 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 500000 руб. в доход государства. На основании ч.ч. 3.4 и 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 до судебного разбирательства под стражей с 16.12.2021 по 04.10.2022 и под домашним арестом с 05.10.2022 по 24.10.2022 размер штрафа снизить до 250000 руб.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления:

- предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 500000 руб. в доход государства;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №3, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установить ФИО3 при отбывании наказания в виде ограничения свободы ограничение не менять место жительства и не выезжать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образование «город Курск». Обязать ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные должностным лицом этого органа;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №4, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установить ФИО3 при отбывании наказания в виде ограничения свободы ограничение не менять место жительства и не выезжать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образование «город Курск». Обязать ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные должностным лицом этого органа;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №5, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установить ФИО3 при отбывании наказания в виде ограничения свободы ограничение не менять место жительства и не выезжать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образование «город Курск». Обязать ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные должностным лицом этого органа;

- по эпизоду в отношении ФИО19, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установить ФИО3 при отбывании наказания в виде ограничения свободы ограничение не менять место жительства и не выезжать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образование «город Курск». Обязать ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные должностным лицом этого органа;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №7, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установить ФИО3 при отбывании наказания в виде ограничения свободы ограничение не менять место жительства и не выезжать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образование «город Курск». Обязать ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные должностным лицом этого органа;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установить ФИО3 при отбывании наказания в виде ограничения свободы ограничение не менять место жительства и не выезжать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образование «город Курск». Обязать ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные должностным лицом этого органа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказания в виде штрафа в сумме 500000 руб. в доход государства и ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Установить ФИО3 при отбывании наказания в виде ограничения свободы ограничение не менять место жительства и не выезжать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образование «город Курск». Обязать ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные должностным лицом этого органа. На основании ч.ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО3 под стражей с 13.12.2021 по 04.10.2022 до судебного разбирательства и под домашним арестом с 05.10.2022 по 24.10.2022 зачесть в срок ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, и освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения свободы. Наказание в виде штрафа в сумме 500000 руб. в доход государства в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 500000 руб. в доход государства.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 500000 руб. в доход государства.

Разъяснить ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №2 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на оплату лечения в сумме 451750 руб., а всего, 601 750 (шестьсот одна тысяча тысячу семьсот пятьдесят) руб. В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №2 отказать.

Меру пресечения в отношении: ФИО7 и ФИО3 в виде запрета определенных действий; ФИО4 и ФИО5 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска DVD-RW с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты> (пользователь ФИО27) за период с 05.12.2021 по 18.12.2021 с указанием IMEI-кодов мобильных телефонов, базовых станций и мест их расположения на электронном носителе (оптическом диске СD-R), представленной ПАО «МТС», информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты> (пользователь ФИО28) за период с 05.12.2021 по 18.12.2021 с указанием IMEI-кодов мобильных телефонов, базовых станций и мест их расположения на электронном носителе (оптическом диске СD-R), представленной ООО «Скартел», информацией о телефонных соединениях абонентов <данные изъяты> (пользователь ФИО29) <данные изъяты> (пользователь ФИО30) <данные изъяты> (пользователь ФИО3) за период с 05.12.2021 по 18.12.2021 с указанием IMEI-кодов мобильных телефонов, базовых станций и мест их расположения на электронном носителе (оптическом диске СD-R), представленной ПАО «МТС», информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты> (пользователь ФИО31) за период с 05.12.2021 по 18.12.2021 с указанием IMEI-кодов мобильных телефонов, базовых станций и мест их расположения на электронном носителе (оптическом диске СD-R), представленной ПАО «МТС»; информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты> (пользователь ФИО5) за период с 05.12.2021 по 18.12.2021 с указанием IMEI-кодов мобильных телефонов, базовых станций и мест их расположения на электронном носителе (оптическом диске СD-R), представленной ПАО «МТС», информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты> (пользователь ФИО32) за период с 05.12.2021 по 18.12.2021 с указанием IMEI-кодов мобильных телефонов, базовых станций и мест их расположения на листах, представленной ПАО «Вымпел-Коммуникации», информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты> (пользователь ФИО2) за период с 05.12.2021 по 18.12.2021 с указанием IMEI-кодов мобильных телефонов, базовых станций и мест их расположения на листах, представленной ПАО «Вымпел-Коммуникации», три оптических диска с видеозаписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

- пистолет из металла черного и серого цветов, на правой стороне затвора имеются надписи «Са1 9 mm РАК, Made bu АТАК Arms», 5 гильз из металла желтого цвета, 7 гильз из металла серого цвета, коробку белого цвета с 4 патронами из металла серого цвета с «10ТК» и 1 гильзой из металла бронзового цвета, коробку белого цвета с 20 патронами из металла серого цвета с гравировкой «10ТК», три резиновые пули, - передать в УМВД России по Курской области для определения дальнейшей судьбы;

- мобильный телефон марки «Apple Iphone 11» в стеклянном и металлическом корпусе черного цвета с SIM-картой мобильного оператора «Yota», - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ввиду неустановления законного владельца обратить в доход государства;

- ватную палочку с пятнами бурого цвета, - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как не представляющую ценности;

- два мобильных телефона марки iPhone 11 Pro max, принадлежащих ФИО3, выданные на ответственное хранение ФИО34, - вернуть законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи Р.И. Покрамович

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 18 сентября 2023 года обжалован не был и вступил в законную силу 04 октября 2023 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2022-002820-90.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-140/2023.