Дело № 2-729/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, в котором просит:
- признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> 2006 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №
- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.01.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный знак на момент продажи автомобиля №
- истребовать у ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты> 2006 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №
- взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 8 000 рублей.
В обоснование иска указал, что данный автомобиль был приобретен им у ФИО2, в пользовании находился у ФИО5. Ему стало известно, что ФИО3 на основании договора купли-продажи поставила автомобиль на учет на свое имя, а впоследствии продала ФИО4. Полагает, что подпись в договоре купли-продажи от 28.10.2017 не ФИО2, который подтверждает продажу автомобиля ему. Ни истец, ни третье лицо ФИО5, у которого с согласия истца находился в пользовании спорный автомобиль, не были осведомлены ФИО3 о том, что она вдруг решила поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя в ГИБДД, фактически обратив имущество в свою собственность. Для совершения таких действий она намеревалась представить (предоставила) в органы регистрации договор купли-продажи от 28.10.2017, составленный на ее имя, где продавцом выступает ответчик ФИО2. При этом ФИО2 утверждает, что ФИО6 он не знает, что спорный автомобиль продавал только истцу. Следовательно, говорить о том, что на продажу автомобиля была хоть как-то выражена воля истца, как собственника автомобиля не представляется возможным. Истец, проживая в г. Москва, добросовестно полагал, что автомобиль находится на Камчатке и в его собственности. О том, что с автомобилем без его ведома были совершены регистрационные действия, из-за которых имущество выбыло из его распоряжения истцу не было известно до того момента, пока третье лицо ФИО5 ему об этом не сообщил весной 2021 года. ФИО4, которая в 2021 году купила спорный автомобиль у ФИО3, в своих пояснениях говорит о том, что с ответчиком ФИО3 знакома, спорный автомобиль ей давно нравился. В связи с чем, ФИО4 не могла не знать и не могла не догадываться, что ФИО3 не была собственником автомобиля, так как при знакомстве с третьим лицом ФИО5, именно у него был в пользовании автомобиль, а ФИО3 и ФИО4 хорошо и длительно знакомы. Следовательно, заключение ФИО4 договора купли-продажи автомобиля и приобретение автомобиля у лица, у которого не имелось прав на распоряжение им, не основано на законе. Тот факт, что автомобиль не был постановлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя истца, не свидетельствует о наличии у ФИО3 законного права заключать от своего имени договор купли-продажи с предыдущим владельцем и ставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, а в последующем продавать его иному лицу и получать за чужое имущество денежные средства.
Истец о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. С заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель истца, третьего лица ФИО5 ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по указанным в иске основаниям. Пояснила, что истец приходится сыном ФИО5. Взаимоотношения между ними ровные, общались очень редко. Истец проживает в г. Москва, его отец ФИО5 проживал на Камчатке. ФИО5 и ФИО3 проживали совместно до отъезда ФИО5 в Китай.. Автомобиль приобретал истец у ФИО2 на Камчатке. Осматривал автомобиль ФИО5. Договорились о стоимости. ФИО5, как представитель истца передал деньги ФИО2, а тот ключи и документы на автомобиль. Договор купли-продажи подписывали в 2013-2014 годах истец и ФИО2 в г. Москва. Автомобилем пользовался ФИО5 с согласия истца. Договор купли-продажи автомобиля не сохранился, находился в автомобиле в бардачке. Почему автомобиль не ставили на учет, пояснить не могут, так пользовались. В 2019 году ФИО5 уехал в Китай. Автомобиль оставил на Камчатке, где именно, поручал ли кому-либо смотреть за автомобилем, у кого находились ключи от автомобиля, неизвестно, ранее поясняла, что ключи находились у ФИО3.. Автомобилем пользовалась ФИО3, исходя их материалов дела. О том, что на автомобиле изменились регистрационные номера, ФИО5 не обращал внимания, пользовался и все. Истец не давал распоряжения производить регистрационные действия на имя ответчицы. О том, что автомобиль продан, истец узнал в конце февраля 2021 года, когда ему об этом сообщил отец. Просит удовлетворить требования.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Лаврентьева М.Н. в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим истцом. Не имеется доказательств приобретения автомобиля истцом. ФИО5 и ФИО3 познакомились в 2016 году и совместно проживали до конца 2019 года, до его отъезда в Китай. При этом, после своего отъезда, ФИО5 сообщил ФИО3, о том, что они расходятся. Автомобиль приобретался для совместного использования, управляли автомобилем оба. ФИО3 тратила свои денежные средства на ремонт автомобиля. Была допущена к управлению транспортным средством. Номера поменяли в 2017-2018 годах, ФИО5 все видел, знал и управлял автомобилем. При переоформлении автомобиля, она подписала договор и передала документы знакомому ФИО8. с которым договорился ФИО5. После переоформления автомобиля на имя ФИО3, ответчица и ФИО5 продолжали пользоваться автомобилем совместно.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, 3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении дела не обращались.
Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, материал проверки КУСП № 12837, материал по постановке автомобиля на учет, суд пришел к следующему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.
При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности, находящееся во владении ответчика.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В данном случае суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у третьего лица, незаконность владения третьим лицом этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова № он приобрел по договору купли-продажи в 2013-2014 годах у ФИО2, что подтверждается пояснениями самого ФИО2.
Так, из письменных пояснений ответчика ФИО2 от 22.07.2022, а также его нотариально удостоверенных заявлений от 12.04.2021 и 08.04.2021, следует, что требования в части оспаривания договора, предоставленного в материалы дела в подтверждение того, что он якобы продал автомобиль некой ФИО3 – считает обоснованными и признает, поскольку указанную гражданку он не знает, автомобиль ей не продавал и никакой договор с ней не подписывал. У него ранее в собственности был автомобиль Тойота <данные изъяты>, 2006 года выпуска, серого цвета, номер двигателя № номер кузова № В 2013-2014 году он действительно продал данный автомобиль ФИО1 за 450 000 рублей. Автомобиль, деньги и ключи от автомобиля были переданы покупателю. Денежные средства передавал ему ФИО5, у него была простая письменная доверенность от сына ФИО9. Договор письменный был составлен, подписан им и ФИО1, потом, когда он был проездом в г. Москве. Свой экземпляр договора купли-продажи он найти не может, но это не говорит об отсутствии завершенной сделки купли-продажи автомобиля между ним и истцом.
По факту выбытия автомобиля из собственности истца, его представителем 14.08.2021 подавалось заявление в ОМВД России по Елизовскому району, с просьбой провести проверку. В рамках проверки опрошены ФИО3, ФИО22 который по поручению ФИО3 ставил спорный автомобиль на учет.
Из объяснений ФИО3 следует, что она проживала в гражданском браке с ФИО5, с 2016 года, у него был автомобиль <данные изъяты> который он в рассрочку купил у ФИО2, передал ему 300 000 рублей за автомобиль, из которых 200 000 рублей были ее. Автомобиль на свое имя не оформил, поскольку являлся должником перед государством, автомобилем пользовались вдвоем. Денежные средства за автомобиль отдавала, в том числе и она, в размере более 150 000 рублей. По просьбе ФИО5 спорный автомобиль она оформила на себя, он передал ей договор купли-продажи уже подписанный ФИО2, после чего, она оформила автомобиль на свое имя. До 2019 года они проживали с ФИО5 совместно, пользовались автомобилем.
Из объяснений ФИО8, данных 15.03.2021, следует, что ему позвонила ФИО3, сказала, что ее остановили сотрудники ГИБДД, сняли регистрационные номера. Он предложил дать доверенность и документы для оформления автомобиля. Она привезла документы. Ему известно, что у ФИО3 был сожитель ФИО5. Они совместно пользовались автомобилем.
Из материала № 250 по постановке на государственный учет спорного автомобиля следует, что согласно договора купли-продажи от 28.10.2017 ФИО2 продал автомобиль ФИО3 за 200 000 рублей, сторонами договор исполнен, автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован за ФИО3.
В период с 27.02.2018 по 26.01.2021 ФИО3 являлась собственником спорного автомобиля.
ФИО3 по договору купли-продажи 26.01.2021 продала спорный автомобиль ФИО4 за 200 000 рублей, автомобиль передан покупателю, денежные средства получены продавцом, договор исполнен сторонами в полном объеме.
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты> 2006 года выпуска, серого цвета, номер двигателя № номер кузова № с 04.02.2021 и по настоящее время является собственностью ФИО4.
При постановке на учет транспортного средства выдан новый государственный регистрационный знак №
Свидетель ФИО18 подруга ФИО3, показала, что ФИО5 и ФИО3 познакомились в 2016 году, стали проживать совместно с 2017 года. Потом ФИО1 уехал на заработки и позже по телефону они расстались. ФИО1 она не знает, никогда не видела, только со слов слышала о нем. Пользовались оба автомобилем. Со слов ФИО3 ей известно, что автомобиль был переоформлен по распоряжению ФИО5, который продолжал пользоваться автомобилем после переоформления на имя ФИО3.
Свидетель ФИО19 показал, что приходится двоюродной сестрой ФИО3. ФИО5 и ФИО20 знает. ФИО5 и ФИО3 иногда отдыхали на базе отдыха у ФИО21 Автомобилем пользовались совместно ФИО5 и ФИО3. Она считала, что это их автомобиль.
Материалами дела установлено, что автомобиль осматривался ФИО5, находился в пользовании ФИО5 и ФИО3, как до смены регистрационных номеров в 2018 году, так и после.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 301, 302, 432, 454 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства в совокупности, с учетом указанных норм закона, учитывая, что истцом не представлены допустимые достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, суд полагает, что исковые требования о признании договора купли-продажи от 28.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, в связи ч с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о признании договора купли-продажи от 26.01.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, истребовании автомобиля.
Суду не представлены достаточные доказательства в той части, что между именно ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, истцом выдавалась доверенность на приобретение автомобиля, передавались денежные средства.
При этом довод представителя ответчика ФИО3 адвоката Лаврентьевой М.Н. в той части, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание в силу изложенного. Кроме того, истец в лице представителя поясняет о том, что о смене регистрационных номеров и собственника ему стало известно со слов отца в феврале 2021 году. При этом, суд ставит под сомнения данные обстоятельства, так как у истца с отцом как указывает представитель истца, ровные взаимоотношения, он доверил отцу приобрести автомобиль, отец продолжал пользовался автомобилем после смены регистрационных знаков, истец должен был озаботиться о своем имуществе.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.
При таком положении, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья Л.Г. Килиенко