Судья: Головань Р.М. Дело №33а-10891/2023
УИД 61RS0003-01-2023-001043-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,
судей Журба О.В., Масягиной Т.А.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России №25 по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований указал, что из письма МИФНС России №25 по Ростовской области от 23 декабря 2022 г. административному истцу стало известно о том, что ему начислен транспортный налог за 2019 год в размере 56 100 руб. и пени в размере 26 168, 42 руб. в связи с регистрацией в указанный период транспортного средства БМВ 750LI, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем данное транспортное средство на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. по делу №15АП-15816/2017, передано в собственность финансовому управляющему ФИО2 – ФИО7
Данное мировое соглашение является правоустанавливающим документом и основанием для перерегистрации автомобиля за новым собственником. Однако эту обязанность новый собственник не исполнил. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону решениями от 23 августа 2021 г. по делу № 2а-2778/2021, от 25 августа 2021 г. по делу №2а-2779/2021 налоговому органу отказано во взыскании с административного истца недоимки по транспортному налогу и пени за 2018 год начисленной в отношении спорного автомобиля.
Административный истец полагает, что требование МИФНС России №25 по Ростовской области об уплате транспортного налога за 2019 год и пени за его неуплату является незаконным, поскольку в указанный период ФИО1 не являлся собственником транспортного средства.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в требовании оплатить транспортный налог за 2019 год в размере 56 100 руб. и пени.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МИФНС России №25 по Ростовской области отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 6 апреля 2023 г. отменить, поскольку районный суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не дал им надлежащей оценки.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в период с 2018 года транспортное средство не находилось во владении ФИО1 Факт выбытия транспортного средства из владения, пользования и распоряжения административного ответчика подтверждается постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. по делу №15АП-15816/2017, а отсутствие оснований к начислению транспортного налога установлено решениями Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делам №2778/2021 и №2а-2779/2021, имеющими преюдициальное значение.
На апелляционную жалобу представлен отзыв МИФНС России №25 по Ростовской области, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку начисление транспортного налога за 2019 гг. ФИО1 было произведено на основании сведений, представленных регистрирующими органами ГИБДД. Кроме того, указано, что сумма недоимки по транспортному налогу за 2019 г. в размере 56 100 руб. и пени взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, который не отменен. По нему возбуждено исполнительное производство, осуществляется принудительное исполнение, задолженность не погашена. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить административные требования.
Представитель МИФНС России №24 по Ростовской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что МИФНС России №25 по Ростовской области сформировано налоговое уведомление №17104399 от 1 сентября 2020 г., в соответствии с которым ФИО1 начислен транспортный налог за 11 месяцев 2019 год в размере 56 100 руб.
Начисление обосновано регистрацией в указанный период транспортного средства БМВ 750LI, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1
ФИО1 8 декабря 2022 г. обратился в МИФНС России №25 по Ростовской области с заявление о детализации сведений по транспортному налогу по автомобилю БМВ 750LI, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23 декабря 2022 г. МИФНС России №25 по Ростовской области в ответе №02-22/37301 ссылаясь на сведения, поступившие из МРЭО УВД г.Ростова-на-Дону о регистрации в период с 10 июня 2014 г. по 22 ноября 2019 г. за административным истцом транспортного средства БМВ 750LI, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указала на начисление транспортного налога в указанные периоды и на списание части задолженности по транспортному налогу (за 2014, 2015, 2016 и 2018 годы) в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия административного ответчика по требованию оплаты транспортного налога за 11 месяцев 2019 г. связаны с выполнением обязанности, возложенной на налоговый органом законом и обоснованы регистрацией транспортного средства БМВ 750LI, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанный период за ФИО1
Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с указанным выводом. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из отзыва налогового органа, сумма недоимки по транспортному налогу за 11 месяцев 2019 года в размере 56 100 руб. и пени в размере 95,37 руб. взысканы судебным приказом №2а-558/2021 от 28 апреля 2021 г. мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.
28 июня 2021 г. по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство №61832/21/61031-ИП, входящее в сводное исполнительное производство №42186/17/61031-СД. Задолженность по данному судебному акту остается непогашенной.
Представитель административного истца данное обстоятельство не отрицала, уточнив, что с заявлением об отмене данного судебного приказа ФИО1 к мировому судье судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не обращался.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Предметом заявленного ФИО1 спора в настоящем деле является недоимка по транспортному налогу за 11 месяцев 2019 г. и пени, которые были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, имеется вступивший в законную силу судебный акт - судебный приказ №2а-558/2021 от 28 апреля 2021 г. В настоящее время осуществляется его принудительное исполнение, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России на сервисе «Банк исполнительных производств».
Принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедур вытекает из положений статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 1), и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (статьи 1 и 6) и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (статья 5).
Судебные постановления и процессуальные решения (действия) суда по конкретным делам могут быть проверены только в процессуальном порядке вышестоящими судами.
Процедуры отмены судебного приказа, его обжалования регламентированы положениями статей 123.7, 123.8, главой 35 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам полагает, что избранный административным истцом способ защиты не обеспечивает восстановление прав о нарушении которого заявляет ФИО5
Оценка действий (бездействия) должностных лиц налоговой службы, в условиях сохранения судебного приказа лишена юридического смысла и не влечет для ФИО1 юридических последствий.
При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. При таком положении судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 г.
Председательствующий судья Э.Р.Яковлева
Судья О.В.Журба
Судья Т.А.Масягина