Дело(УИД)№ 58RS0025-01-2022-001410-77

Производство №2-38/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 19 января 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что 10.01.2022г. вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной Daewoo регистрационный номер №, владельцем которой является ответчик, произошло ДТП, в результате чего повреждена автомашина Mercedes-Benz V 250 D4 MATIC регистрационный №. Владельцем указанного автомобиля является ООО «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс». На момент аварии автомашина Mercedes-Benz V 250 D4 MATIC регистрационный № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом XXX0154185231. 11.01.2022г. был произведен осмотр автомашины Mercedes-Benz V 250 D4 MATIC. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 104948,70 руб. На основании изложенного и в соответствии со статьями 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 104948,70 руб. и возврат госпошлины в размере 3299 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт с извещением о слушании дела вернулся в суд неврученным по истечении срока хранения, что в силу положений статьи 35 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz V 250 D4 MATIC, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Mercedes-Benz V 250 D4 MATIC причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак №, являющегося участником ДТП, является ответчик ФИО3 с 17.09.2019г., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz V 250 D4 MATIC, государственный регистрационный знак №, как участника ДТП, является ООО «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс».

Определением 77 ОО 0489638 от 10.01.2022г. инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО4 по факту совершения 10.01.2022г. в 18 час. 10 мин. на <адрес> водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный знак №, наезда на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz V 250 D4 MATIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и причинения повреждений транспортному средству Daewoo (бампер передний с накладкой), и транспортному средству Мерседес (бампер задний с накладкой, парктроник задний) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, вступившим в законную силу постановлением 18810277225055527325 от 10.01.2022г. по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим ИДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве капитаном полиции ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством Daewoo, регистрационный номер №, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО) и подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Mercedes-Benz имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ООО «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0154185231 от 11.01.2021г. (срок страхования с 00 ч. 00 мин. 01.02.2021г. по 24 ч. 00 мин. 31.01.2022г.).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

11.01.2022г. от представителя страхователя ООО «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс» поступило заявление о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, истцом оплачен восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства Mercedes-Benz V 250 D4 MATIC, государственный регистрационный знак 526МО799RUS, в размере 104948,70 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены извещением о страховом случае от 11.01.2022г.; актом осмотра одиночного транспортного средства от 11.01.2022г.; сметой на ремонт от 11.01.2022г.; заказ-нарядом № 62118278 от 11.01.2022г.; актом приема-передачи выполненных работ № 62118278 от 04.022022г. к заказ-наряду № 62118278 от 11.01.2022г.; актом скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку 71-5575/22-1 от 28.01.2022г.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «РОЛЬФ» страховое возмещение в сумме 104948,70 руб., что подтверждается платежным поручение № 160180 от 25.02.2022г.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании ст. 1079 ГК РФ и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Daewoo ФИО1 ПДД РФ, собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3 в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 104948,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3298,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № 304010 от 07.11.2022г., и дает суду основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104948, 70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб., а всего 108247,70 руб.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023г.

Председательствующий: