Дело № 1-72/23
УИД 78RS0001-01-2022-003374-98
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 02 ноября 2023 г.
Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО9,
подсудимого ФИО10,
защитника Цыгановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего – адвоката Кобыфа А.А.,
при секретаре Коневой А.А., Матвеевой Н.Н., Чеснок К.П., Тарасовой А.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно: не позднее 29.03.2021 он, имея умысел на хищение чужого имущества, разместил в сети «Интернет» в приложении <данные изъяты> заведомо ложные сведения о возможности производства, доставки и монтажа мебели, демонстрация которых предназначалась для неопределенного круга лиц, после чего действующее в интересах <данные изъяты> лицо – ФИО1 увидел и передал указанную информацию представителю ООО <данные изъяты> а последний изъявил желание заключить договор оказания услуг по производству, доставке и монтажу мебели. Далее в период времени с 29.03.2021 по 02.12.2021 ФИО10 в продолжение своего преступного умысла привлек к совершению преступления не осведомленное о его преступном умысле лицо – генерального директора <данные изъяты> ФИО2, а именно - 29.03.2021, находясь в помещении офиса <адрес>, под предлогом оказания услуг по производству, доставке и монтажу мебели, убедил последнего заключить с ООО <данные изъяты> договор № от 29.03.2021, по которому он (ФИО10) фактически должен был взять на себя обязательства по производству, доставке и монтажу мебели, однако, не имея истинного намерения и реальной возможности выполнить указанные обязательства, то есть путем обмана, получил от ООО <данные изъяты> денежные средства, которые были переведены 30.03.2021 в сумме 635 000 рублей с расчетного счета ООО №, открытого в дополнительном отделении <адрес> на расчетный счет №, после чего, не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, предоставил в адрес ООО <данные изъяты> подложные документы о якобы ведущийся деятельности по изготовлению мебели, взятые на себя обязательства по производству, доставке и монтажу мебели не выполнил, продолжал вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений представителя ООО <данные изъяты> до момента его обращения 02.12.2021 в правоохранительные органы, а денежные средства похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на сумму 635 000 рублей.
Подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, показав, что в связи с пандемией коронавируса осенью 2020 года он потерял основную работу <данные изъяты>, и в январе 2021 г. попросил своего знакомого ФИО3, имеющего большой опыт работы в мебельном бизнесе, работать вместе, на что тот согласился взять его на работу менеджером. Согласно устным договорённостям в его (Титова) обязанности входили поиск клиентов, общение с заказчиком по проекту, замеры, общение с технологом по документации, согласование документации с заказчиком, выезд на объект заказчика, презентация материала и другой мебели; также он осуществлял погрузку, разгрузку и сборку мебели на объекте, прием денежных средств (аванса) после согласования с ФИО3 и оформления договора. В марте 2021 года он нашёл первого заказчика, предварительно в лице дизайнера ФИО1, который на тот момент составлял дизайн-проект для жилых апартаментов в Москве для ФИО4. После получения от него технического задания, он передал его ФИО3, и тот произвел расчет стоимости работ по проекту, которая была ниже рыночной, так как это был первый проект, являвшийся имиджевым проектом для портфолио. Полученный от ФИО3 расчет он (Титов) переправил ФИО, и после согласования стоимости встал вопрос о заключении договора и оплаты аванса по счету юридического лица. Поскольку ни у него (Титова), ни у ФИО3 на тот момент не было юридического лица и открытого на юридическое лицо счета в банк, он (Титов) для заключения договора и дальнейшей работы договорился с ФИО2 о заключении договора на его фирму <данные изъяты> Вместе с ФИО2 они составили договор, который подписал ФИО2, после чего договор был отправлен ФИО, далее произошла оплата аванса в размере 630 000 рублей со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> Для дальнейшей работы он попросил ФИО2 снять наличные средства и передать их, на что тот дал согласие, но сказал, что эта услуга будет стоить 17% от общей суммы, которые будут удержаны им. Согласовав это с ФИО3, он дал положительный ответ, и примерно через 7 дней с момента аванса ФИО2 в присутствии ФИО3, контролировавшего данный процесс, передал ему (Титову) в руки 500 000 рублей наличными в торговом центре <данные изъяты> после чего он отдал деньги ФИО3, чтобы тот начал работу по оплаченному проекту, в то время как он (Титов) должен был продолжить заниматься поиском новых клиентов. Так же он передал контакты ФИО ФИО3 для их коммуникации. В апреле 2021 года в офисе ФИО2 с целью согласования образцов материалов состоялась встреча, на которой присутствовали он, ФИО3 и ФИО, далее по проекту ФИО контактировал с ФИО3. В связи с долгим согласованием чертежей (технической документации) по причине постоянного недовольства ФИО, который, со слов ФИО3, затягивал процесс согласования, и недавней пандемией, цены на расходные материалы выросли почти на 100%, и дальнейшее производство за ту цену, которая была согласована, было невозможно. Когда прошли сроки исполнения договорных обязательств, указанные в договоре, ФИО3 контактировал с ФИО и договаривался на смещение сроков, а примерно в конце июня 2021 года ФИО3 поручил дальнейшее общение по этому проекту с заказчиками ему (Титову). Для заключения дополнительных соглашений между <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3 поручил ему сделать печать <данные изъяты> для быстрой коммуникации и быстрого согласования новых сроков, указанная печать стоит на всех дополнительных соглашениях. Примерно в августе 2021 года <данные изъяты> настоял на расторжении договора и возврате аванса. ФИО3 на тот момент уже не контактировал ни с заказчиком, ни с кем-либо из компании заказчика, в то время как у него (Титова) была связь с ФИО, ФИО4 и его помощницей, попыток скрыться с целью присвоить и не вернуть деньги им не предпринималось. Он настаивал на том, чтобы ФИО3 начал возвращать деньги, после чего ФИО3 перевел ему 100 000 рублей, которые он (Титов) лично передал ФИО4, остальную часть долга он возвращал своими силами за счет подработок, помощи родителей и займов у друзей.
Признаёт, что нашёл заказчика, договорился с ним о производстве и поставке заказной мебели, получил наличные средства от ФИО2, но обязательств не выполнил, при этом умысла присваивать денежные средства не имел и всеми способами пытался их вернуть, что в конечном итоге и сделал, также выплатил ФИО4 компенсацию в размере 70 000 рублей.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего – учредителя ООО <данные изъяты> ФИО4 о том, что он в марте 2021 года ООО <данные изъяты> решило приобрести мебель для нежилого помещения (апартаментов) в г. Москве для целей сдачи в аренду, и для обустройства апартаментов для сдачи нужно было купить мебель (гардеробные, стеллажи, кухонные модули, полки). Так как производством мебели ООО <данные изъяты> не занимается, они решили найти специализированную компанию по производству мебели, и привлеченный дизайнер ФИО1, занимавшийся оформлением интерьера помещений в г. Москве, в сети Интернет нашел компанию <данные изъяты> менеджер которой ФИО10 подтвердил, что компания может изготовить всю необходимую мебель в короткий срок в случае предоплаты 80% от стоимости мебели и работы. Также от имени компании <данные изъяты> выступал мужчина по имени «ФИО3», который участвовал в обсуждении и проектировании мебели. Первоначально переговоры с ФИО10 и ФИО3 вел дизайнер, а когда встал вопрос авансирования, к переговорам с компанией <данные изъяты> подключилась работник ООО <данные изъяты> ФИО5; в дальнейшем взаимодействие с представителями компании <данные изъяты> осуществляли преимущественно они вдвоем, каждый в пределах своей компетенции.
28.03.2021 от компании «<данные изъяты> было получено первое коммерческое предложение с расчетом цены мебели, 29.03.2021 был получен договор, по неизвестным причинам оформленный на другую компанию поставщика, а именно <данные изъяты> генеральный директор ФИО6, и предусматривающий наличный расчет. 30.03.2021 ввиду принятого решения оплаты позиций по безналичному расчету, с удорожанием цены договора на 132312,00 руб., от компании <данные изъяты> был по электронной почте получен вариант нового договора, уже от другого юридического лица – <данные изъяты>», подписанный от имени генерального директора ФИО2, в комплекте со счетом на оплату. Согласно условиям договора ООО <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> аванс в счет выполнения договора в размере 635 000,00 руб. на основании счета от 30.03.2021 № что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 №.
Обязанность по производству мебели должна была быть исполнена <данные изъяты> в течение 30 рабочих дней с момента окончательного согласования дизайн-проекта (приложение № к договору) и спецификации (приложение №), подписанных сторонами в момент заключения договора (29.03.2021); срок изготовления мебели истек 17.05.2021. При этом от <данные изъяты> в комплекте документов с договором поступил УПД от 31.03.2021 № и счет-фактура от 31.03.2021 №, на подписании которых вместе с договором настаивало <данные изъяты> однако, поскольку изделия не были готовы, счет-фактура и универсальный передаточный документ с их <данные изъяты> стороны подписаны не были.
В мае 2021 года, после 17 числа, когда мебель должны была быть изготовлена, представители компании <данные изъяты> ФИО10 и ФИО3 по телефону просили продлить сроки выполнения работ, ссылаясь на подорожание материалов, на просьбу представить возможность проконтролировать ход выполнения работ отвечали, что предоставят, но по факту тянули время и мебель не изготовили, доступ на производство не предоставили. При этом в адрес ООО <данные изъяты> от имени <данные изъяты> неоднократно направлялись дополнительные соглашения к договору №, а также было направлено уведомление о расторжении договора по обоюдному согласию сторон, подписи и печати на которых визуально (подписи по форме, а печати по диаметру) отличались от подписи и печати на первоначальном договоре от 29.03.2021.
В августе 2021 года было принято решение направить досудебную претензию с требованием об оплате неустойки, на что последовал ответ, что будет предоставлена скидка до 30% от цены мебели. Далее ООО <данные изъяты> обратилось к <данные изъяты> с новой претензией и уведомлением о расторжении договора, в ответ от <данные изъяты> (контактное лицо - менеджер ФИО10) было получено письмо о графике возврата денег от 17.08.2021 в два этапа по 356 399,63 руб. в срок с 22.09.2021-29.09.2021, с 05.10.2021-12.10.2021 с учетом неустойки 77 799,26 руб., однако денежные средства ни <данные изъяты> ни ФИО10 с ФИО3 до 28.02.2022 (даты допроса) не вернули. В сентябре 2021 года в адрес <данные изъяты> был направлен работник отдела безопасности, в разговоре с директором ФИО2 последний рассказал, что ФИО10 фактически использовал <данные изъяты> для обналичивания денежных средств, поступивших от ООО <данные изъяты> и показал выписку из системы «банк-клиент» <данные изъяты> согласно которой полученные от ООО <данные изъяты> денежные средства в тот же день были тремя транзакциями (суммами в размере 221 956,27 руб., 207 956,48 руб. и 205.690,00 руб.) переведены в адрес <данные изъяты>. В середине ноября 2021 года он лично разговаривал по телефону с ФИО10, который в ходе телефонного разговора признался в том, что полученные от ООО <данные изъяты> денежные средства были фактически обналичены и растрачены, и заверил, что в течение недели начнет возвращать деньги из собственных средств, однако этого не сделал; данный разговор им был им записан и он готов предоставить эту запись на оптическом диске. Насколько он понял, <данные изъяты> это просто название для указания в сети интернет в рекламных целях, не имеющее под собой никаких организационно-правовых форм; на телефонные звонки по номерам, указанным на сайте данной «компании», в настоящее время никто не отвечает. На дату направления заявления о преступлении и до 28.02.2022 (момента допроса) работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены (л.д. 72-75);
-протоколом осмотра признанного вещественным доказательством DVD+R-диска, содержащего аудиозапись разговора между ФИО4 и ФИО10, подтвердившим свое участие в данном разговоре, согласно которому в ходе разговора Титов, сообщив, что он действовал с товарищем, не отрицает, что полученные деньги были обналичены, утверждая, что на 70 процентов полученных денег был куплен материал, после чего на предложение ФИО4 «так отдайте материалом» отвечает «а каким образом, он вам честно вообще не нужен», а после утверждения ФИО4 о том, что этого материала нет, деньги потрачены, при этом они ему присылали поддельные документы и письма от компании, которая получила деньги, Титов, не оспаривая слов ФИО4, и не указывая на местонахождение приобретенного материала, говорит, что они хотели оттянуть срок, также просит дать ему последний срок, чтобы вернуть деньги, и не писать на него заявление (л.д.138-143);
-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он является профессиональным дизайнером, в марте 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО4 с просьбой оказать ему услугу на одном из его объектов (апартаменты) в г. Москве, на что он согласился и составил проект, который включал в себя мебельные позиции: гардероб (при входе), стеллаж (шкаф), полка в санузел, полка в прихожей, спальный гардероб. В социальной сети <данные изъяты> он случайно увидел страничку с названием <данные изъяты> на которой была размещена информация о том, что данная организация занимается изготовлением различной мебели, и связался с представителем данной организации с помощью сообщений, а в дальнейшей и по телефону, при этом контактировал с мужчиной по имени Н.О. (ФИО10), номер телефона №; также из данной организации он общался с молодым человеком по имени ФИО3. Поскольку предложенная <данные изъяты> цена была ниже, чем у других изготовителей, ФИО4 выбрал данную компанию для изготовления мебели. В дальнейшем он однажды посетил их офис, где познакомился с подсудимыми и ФИО3, с которыми он обсудил чертежи, после чего между ООО <данные изъяты> (организация ФИО4) и <данные изъяты> был заключен соответствующий договор. После того, как в адрес <данные изъяты> был перечислен аванс, они должны были составить технический план (чертежи), с чем возникали большие трудности, поскольку указанный план ему неоднократно высылался в электронном виде для согласования, однако в нем постоянно были какие-либо недоработки либо ошибки (отсутствие подсветки, неучтенные размеры и прочее). Летом чертежи были утверждены и <данные изъяты> должно было начать производить мебель, однако Титолв и ФИО3 постоянно затягивали данный процесс и не предоставляли им никакого подтверждения наличия изготовленной мебели или материалов. В начале июня 2021 года на объект в г. Москва приезжал замерщик, который произвел замер, Титова или ФИО3 при этом не было. Через некоторое время, понимая, что происходит что-то не так, он связался с ФИО3 и потребовал от него показать производство, чтобы он мог в действительности убедиться, что работа по их заказу ведется. Сначала его всячески пытались разубедить в этом, однако он настаивал на своем, и ФИО3 назвал ему адрес цеха <адрес>, куда он поехал, при этом ни Титов, ни ФИО3 с ним не поехали, сославшись на занятость. Прибыв на место, он увидел цех, в котором действительно производились мебельные работы, после чего он спросил у мужчины, по его мнению – менеджера или администратора, можно ли посмотреть на работы по заказу от организации <данные изъяты> на что получил ответ, что такой заказ не размещался, и для того, чтобы что-то посмотреть, нужен номер заказа, после чего он позвонил ФИО3 и спросил у него номер заказа, на что тот ответил, что номер заказа он назвать не может. В последующем он еще несколько раз требовал от Титова и ФИО3 какого-либо подтверждения выполняемых работ, на что ответа не получил. В дальнейшем было принято решение о прекращении с <данные изъяты> взаимоотношений и ФИО4 была выбрана иная организация для изготовления указанной мебели;
-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ранее она была трудоустроена в ООО <данные изъяты> в должности менеджера, в марте 2021 года учредитель данного Общества ФИО4 начал делать ремонт в своих апартаментах в г. Москве; желая обставить жилое помещение красивой мебелью, ФИО4 привлек к этому своего друга – дизайнера ФИО1, который искал различных поставщиков для выполнения работ на указанном объекте. По просьбе ФИО4 она вела электронный учет (таблицу) расходов на ремонт указанных апартаментов, и в марте 2021 года ФИО1 попросил ее внести в таблицу сведения, что для изготовления гардероба он нашел организацию под названием <данные изъяты> также сообщил, что с данной организацией заключен соответствующий договор на сумму 635 000 рублей и какая-то сумма уже отправлена на расчетный счет организации. Непосредственно ни с кем из организации, занимающейся изготовлением гардероба, она никогда не общалась и никого не знает; ей достоверно известно, что данным проектом в полном объеме (встречи, чертежи, замеры, выезды на объект) занимался лично ФИО1, который обо всех результатах напрямую докладывал ФИО4 В августе 2021 года, перед увольнением, она спросила у ФИО1, изготовили ли гардеробную, на что ФИО1 ответил, что нет. На корпоративную электронную почту ООО <данные изъяты> от <данные изъяты> приходили различные письма, в том числе договор, которые ею переправлялись в бухгалтерию в г. Москве (л.д.130-132);
-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он около 10 лет занимается деятельностью, связанной со сборкой и производством мебели, и хорошо в этом разбирается. Его знакомый ФИО10 изъявил желание тоже работать в данной сфере, при этом у него была создана страничка в социальной сети <данные изъяты>, которая называлась <данные изъяты>; к данной странице он (ФИО3) никакого отношения не имеет и её поддержанием занимался ФИО10 Как ему известно, в марте 2021 года к ФИО10 обратился ФИО1, с предложением по изготовлению комплекта гардеробной мебели, заказчиком была организация – ООО <данные изъяты> Титов принял предложение, однако, так как у Титова не было собственного юридического лица, он (Титов) попросил своего знакомого ФИО2 предоставить свое Общество для заключения договора с ООО <данные изъяты> В марте 2021 года он совместно с Титовым приехал в офис <данные изъяты> на <адрес>, где Титов обсуждал с ФИО2 какие-то рабочие моменты, связанные с ООО <данные изъяты> он (ФИО3) там присутствовал просто за компанию с Титовым, фактически никаких управленческих и юридических решений не принимал. Позже произошла оплата услуг по указанному договору в размере 635 000 рублей. В конце весны – начале лета они начали выполнять работы по договору, а именно - был найден замерщик, который ездил на объект в г. Москва, где производил замеры, которые были направлены для согласования ФИО в виде чертежей; указанные чертежи они многократно не могли согласовать с ФИО, которого не устраивали конструктивные свойства изделий, также он вносил редакции. Данные проблемы с согласованием продолжались длительное время, из-за данного промедления рыночные цены на сырье и материалы сильно выросли. Насколько ему известно от ФИО10, из-за всех указанных пунктов заказчик по итогу отказался от дальнейшей работы. За выполненные им (ФИО3) работы по проекту ФИО10 так же выплачивал денежные средства разными суммы наличными, всего около 30 000 рублей (л.д.126-128);
-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с ФИО10 он познакомился на фоне увлечения хоккеем и поддерживает с ним приятельские отношения, также он является генеральным директором <данные изъяты> которое занимается разработками программного обеспечения. В марте 2021 года ФИО10 обратился к нему с просьбой выполнить через него работы по мебели, поскольку у него (Титова) не было своей безналичной компании, на что он согласился, так как Титов его убедил, что все работы выполнены, а также поскольку между ними были приятельские отношения; данное предложение ФИО10 предполагало заключение договора на компанию, получение денежных средств, их дальнейшее снятие и передача ФИО10 По итогу сделка состоялась ближе к концу марта 2021 года, при этом он подписал договор № между ООО <данные изъяты> который фактически приготовил и предоставил ему на подпись ФИО10, также им был выставлен счет на оплату в адрес ООО <данные изъяты> Далее он (ФИО2) получил денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> затем по указанию Титова перевел их на счет <данные изъяты> после чего кто-то из «Грузавто» встретился с ним и передал ему денежные средства в сумме немногим более 500 000 тысяч рублей (некоторый процент от указанный суммы был удержан сотрудником <данные изъяты> После этого он встретился с Титовым в ТРЦ <данные изъяты> где передал ему наличные денежные средства, при этом возможно получил от ФИО10 какой-то процент от этой сделки.
Подписи на предъявленных ему для обозрения документах: доп. соглашении № от 26.05.2021, доп. соглашении № от 13.07.2021, доп. соглашении № от 21.07.2021, уведомлении о расторжении договора от 26.05.2021, письме о графике возврата денег от 17.08.2021, выполнены не им, печати организации так же не являются оригинальными, у его общества совсем иная печать. Фактически ООО <данные изъяты> никаких работ не производило и не должно было производить, заключение договора было инициировано ФИО10 только из-за товарищеских отношений, ФИО10 его заверил, что вся работа по указанному договору уже выполнена и оплата идет уже за выполненную работу; если бы он знал фактические обстоятельства, то указанный договор заключать бы не стал. ФИО3 ему известен как партнер ФИО10, который несколько раз приходил к нему в офис совместно с ФИО10, однако все разговоры он вел с ФИО10 (л.д. 103-105);
-заявлением единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО4 от 02.12.2021 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 29.03.2021 по 02.12.2021 под предлогом изготовления, доставки и монтажа мебели завладели принадлежащими ООО <данные изъяты> денежными средствами на общую сумму 635 000 рублей (л.д.20-23);
-распечаткой страницы <данные изъяты> в <данные изъяты> на которой имеется логотип <данные изъяты> записи «мебель на заказ», «Мебель для жилых пространств», «Мебель для офисов и коммерческих помещений», «Торговое оборудование. Портфолио в ленте», и фотографии интерьеров помещений (л.д.65);
-протоколом обыска от 09.03.2022, согласно которому в ходе обыска в офисе <адрес>, была изъята первичная документация <данные изъяты> (л.д.98-102);
-протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами документов (л.д. 144-151, 173-175):
-учредительной документации <данные изъяты> согласно которой единственным участником <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 152-172);
-копии договора № от 29.03.2021, заключенного между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (заказчик), предметом которого являлось производство, доставка и монтаж мебели в соответствии со спецификацией и дизайн-проектом (приложения №№, 2), согласованными с заказчиком, цена работ по изготовлению мебели, включая доставку, подъем на этаж, сборку, монтаж мебели, вывоз мусора, составляет 793 876 руб. 80 коп., оплата производится в порядке: предварительная оплата в размере 635 000 рублей, второй платеж в размере 158 876 руб. 80 коп.; срок исполнения исполнителем обязательств по производству, доставке и монтажу мебели – 30 рабочих дней с момента окончательного согласованного дизайн-проекта (чертежи) и спецификации; имеются реквизиты сторон, оттиск печати <данные изъяты> подпись от имени ФИО2 (л.д.24-29);
-копии счета на оплату № от 30.03.2021, выставленного <данные изъяты> на 1 листе, согласно которому № в <данные изъяты> выставил в адрес ООО <данные изъяты> счет на оплату товаров (2 гардеробные, стеллаж, кухонные модули, 3 полки) и услуг (доставка, разгрузка, вывоз мусора, сборка, монтаж) на сумму 793 876 руб. 80 коп. (л.д.30);
-распечатки почтовой переписки <данные изъяты> на 3 листах, согласно которой компанией <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> помимо договора и счета на оплату были направлены счет-фактура от 31.03.2021 и УПД (л.д.31-32);
-копии платежного поручения № от 30.03.2021, согласно которому ООО <данные изъяты> (счет №), осуществило перевод денежных средств в сумме 635 000 рублей на счет №.
-копий не подписанных сторонами счета-фактуры № от 31.03.2021 и универсального передаточного документа (УПД) от 31.03.2021, в котором указано о получении ООО <данные изъяты> товара и услуг (л.д. 43-45);
-копий: дополнительного соглашения № к договору № от 26.05.2021, согласно которому в связи с задержкой согласования технической документации ориентировочные сроки доставки и монтажа изделий по договору №: доставка изделий на объект в разобранном виде 15.06.2021, окончание монтажа 20.06.2021; дополнительного соглашения № к договору № от 13.07.2021, согласно которому генеральный директор <данные изъяты> в связи с задержками поставки материала для изделий по договору № просит сместить сроки доставки и монтажа, также компания предоставляет скидку 15% от общей суммы контракта, дата поставки изделий на объект в разобранном виде 29.07.2021, дата окончания монтажа 01.08.2021; дополнительного соглашения № к договору № от 21.07.2021, в котором указано, что в связи с невозможностью Исполнителя, связанными с некорректной работой менеджера по тех. процессу ведения проекта, выполнить работы по договору 107-21-2 в сроки, установленные на основании доп. соглашения №, компания предлагает два варианта дальнейших действий со стороны исполнителя: - исполнение контракта с новыми сроками, с 21.07.21 начать корректный и контролируемый Заказчиком тех. процесс исполнения контракта (согласование чертежей и технической документации, производство мебели после согласования чертежей и технической документации, доставка на объект и сборка/монтаж), срок исполнения 45 рабочих дней с даты согласования данного предложения; - разрыв договора по обоюдному согласию сторон, возврат денежных средств с учетом неустойки, согласно договора, в течении 14 рабочих дней с момента согласования данного предложения; уведомления о расторжении договора по обоюдному согласию сторон от 26.07.2021, в котором генеральный директор <данные изъяты> в связи с невозможностью выполнить Исполнителем изготовление и поставку мебели в указанные сроки, согласованные в Доп. Соглашении №, согласно Доп.Соглашению №, просит расторгнуть договор № по обоюдному согласию сторон, исполнитель обязуется вернуть авансовый платеж 635000 рублей и неустойку в размере 39 693 рубля в течение 14 рабочих дней с момента согласования данного уведомления сторонами договора. Вышеуказанные документы подписаны от имени ФИО2, имеются оттиски круглой печати <данные изъяты> при этом подписи и оттиски печати визуально отличатся от подписи от имени ФИО2 и оттиска печати <данные изъяты> в копии договора № от 29.03.2021 (л.д.34-38);
-копий досудебной претензии ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> от 14.07.2021 по договору №, в которой генеральный директор ООО <данные изъяты> указывая. что обязанность по производству мебели должна быть исполнена в течение 30 рабочих дней с момента окончательного согласованного дизайн-проекта (чертежи) и спецификации (приложения к договору), подписанных сторонами в момент заключения договора (29.03.2021), с учетом нерабочих праздничных дней срок изготовления мебели истек 17.05.2021, однако до настоящего времени мебели не изготовлена, на момент направления претензии просрочка составляет 50 дней, с сопроводительном письмом (л.д.38-39);
-копии направленного ООО <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> уведомления от 30.08.2021 об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением <данные изъяты> обязанности по изготовлению мебели (л.д.40);
-копии письма <данные изъяты> в адресе ООО <данные изъяты> от 17.08.2021, исполненное на листе с логотипом компании «Greenhouse», о графике возврата денег, согласно которому указано, что возврат полученных средств по договору № осуществляется оплатой наличными в два этапа равными частями по 356 399 руб. 63 коп. (триста пятьдесят шесть тысяч триста девяносто девять рублей шестьдесят три копейки), с учётом неустойки за период просрочки в размере 77 799 руб. 26 коп. (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять рублей двадцать шесть копеек); оплата первой части осуществляется в период с 22.09.2021 по 29.09.2021, оплата второй части - в период с 05.10.2021 по 12.10.2021; указанный документы подписан от имени ФИО2, имеется оттиск круглой печати <данные изъяты> при этом подпись и оттиск печати визуально отличатся от подписи от имени ФИО2 и оттиска печати <данные изъяты> в копии договора № от 29.03.2021 (л.д.41);.
-справки ООО <данные изъяты> от 07.12.2021, согласно которой ООО <данные изъяты> 30.03.2021 совершило оплату в адрес <данные изъяты> за товар согласно договора № от 29.03.2021 в размере 635 000 рублей с расчетного счета №, открытого в филиале банка <адрес>л.д.46);
-представленного из <данные изъяты> CD-R диска, содержащего в том числе выписки по расчетному счету № со сведениями о перечислении 30.03.2021 со счета № денежных средств в сумме 635 000 рублей в адрес <данные изъяты> назначение платежа – предоплата за товар согласно договора № от 29.03.2021 (л.д.173);
-исследованными в порядке ст.267 ч.1 п. 3 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и изначально подтвержденными им в судебном заседании о том, что ФИО3 по его поручению произвел расчет стоимости заказа, указанный расчет он (Титов) направил ФИО, а он (Титов) изготовил коммерческие предложения с различными вариантами стоимости, договорился с ФИО2 о заключении договора от имени <данные изъяты> и об обналичивании ФИО2 полученных денежных средств за вознаграждение, после направления сотрудниками ООО <данные изъяты> денежных средств в адрес <данные изъяты> встретился с ФИО2 в ТРК <данные изъяты> и получил от него наличные денежные средства в сумме 527 000 рублей. В дальнейшем в целях получения дополнительного времени для изыскания потраченных денежных средств он вводил заказчика в заблуждение путем предоставления ему подложных документов – дополнительных соглашений и иных, которые он подписывал от имени ФИО2 и ставил на них печать от имени <данные изъяты> приобретенную им в каком-то магазине. Денежные средства в сумме 100 000 рублей он вернул заказчику 09.03.2023 (л.д.113-116, 208-212);
Оценивая собранные по делу доказательства, оснований к признанию каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд учитывает, что данные показания являлись непротиворечивыми и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц судом не усматривается.
Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что они носят непоследовательный характер, поскольку изначально в ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, впоследствии дал суду иные показания, сославшись на то, что первоначальные показания он давал в состоянии физической и эмоциональной усталости, при этом его показания, данные суду о том, что полученные от ФИО2 деньги он тут же передал ФИО3. контролировавшему данный процесс, и далее работой по проекту, в том числе закупкой материалов занимался ФИО3, от которого он и получал всю информацию, прямо противоречат его (Титова) показаниям, неоднократно дававшимися им в ходе предварительного следствия о том, что после получения от ФИО2 денежных средств он нанял замерщика, который посетил объект, технолога, который изготовил техническую документацию для изготовления мебели, и частично организовал закупку материала, который он передал на производство, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства, показав также, что он закупил ламинированный ДСП для корпусов и сборочную фурнитуру, которую он передал в ИП, производство которого находилось на <адрес>, материал заказчику не вернул, так как считал, что он уже может быть распилен или испорчен; данный материал он видел на этапах закупки и отгрузки, причин, по которым он не интересовался дальнейшей судьбой данного материала, пояснить не смог; также показал, что при обращении у нему потерпевшего с вопросом о том, где находится производство, он назвал адрес во Всеволожске, почему он не назвал адрес ИП, ответить затрудняется.
Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения достоверными, а показания подсудимого в части, в которой они противоречат показаниям вышеуказанных лиц, суд признает недостоверными и вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.
Оценивая утверждение подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего он не имел, договорные обязательства не выполнил в связи с уклонением заказчика от согласования выполненных чертежей и резким ростом на требующиеся для выполнения заказа материалы, суд учитывает, что данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что направлявшиеся ему чертежи длительное время не могли быть согласованы в силу имевшихся в них ошибок и недоработок, а замерщик на объект в г. Москве приехал только в июне 2021 года, то есть спустя значительное время после заключения договора; при этом суд учитывает, что данные показания свидетеля ФИО не противоречат показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО7 о том, что в июне 2021 года он по устной договоренности с ФИО3 произвел замеры квартиры в г. Москве, и ФИО8 о том, что в 2020-2021 годах он по заказу ФИО3, в дальнейшем перенаправившего его к Титову, изготовил чертежи мебели в нескольких вариантах, о согласовании которых с заказчиком ему неизвестно.
При этом об отсутствии у Титова намерения исполнять заказ ФИО4 свидетельствует и то, что он, не имея юридического лица, собственного производства и возможностей для производства, доставки в г. Москву и монтажа мебели, заключил договор от имени иного юридического лица <данные изъяты>, представителя которого он ввел в заблуждение, сообщив ему, что все обязательства по договору им уже исполнены, впоследствии предоставлял потерпевшему подложные документы, составленные им от имени в адрес <данные изъяты> заявляя представителю потерпевшего о приобретении им материалов для изготовления мебели, от их предоставления либо сообщения достоверных сведений о месте его нахождения уклонился.
Учитывая изложенное, суд признает доказанным, что ФИО10 разместивший в сети «Интернет» заведомо ложные сведения о его возможности производства, доставки и монтажа мебели, обманул ФИО4, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможностей изготовить товар в установленные договором сроки, по цене более низкой, чем иные аналогичные организации, умолчав при этом об отсутствии у него юридического лица, чем ввел потерпевшего в заблуждение, и принял на себя обязательства по изготовлению мебели при отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения полученных им по данным договорам денежных средств в свою пользу, после чего получил от потерпевшего денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению; при этом суд приходит к выводу, что в момент получения от потерпевшего денежных средств ФИО10 действовал с умыслом на хищение всей суммы поступивших от данных лиц денежных средств, а имевшая место после совершения хищения денежных средств оплата услуг ФИО7, и ФИО8, привлеченных к выполнению работ по изготовлению документации после того, как потерпевший стал предъявлять претензии в связи с неисполнениям обязательств в ранее установленные сроки, суд признает действиями подсудимого, направленными на создание видимости исполнения им обязательств по заключенному с потерпевшим договору.
Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает приведенные выше признанные судом достоверными показания допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, - доказанной. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое корыстное преступление, с учетом конкретных обстоятельств совершения которого оснований к изменению его категории суд не усматривает и приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы. В то же время при назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, ФИО10 впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, принес явку с повинной, добровольно возместил причиненный им ущерб, в связи с чем потерпевшим было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом которых суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества. Оснований к признанию указанных обстоятельств исключительными и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Дополнительные наказания суд полагает возможным не назначать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305 - 307 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО10 обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – два компакт диска, копии листа записи ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет, решений единственного участника <данные изъяты> устава <данные изъяты> договора № от 29.03.2021, счета на оплату, дополнительных соглашений №№, №, № к договору, уведомления о расторжении договора, уведомления в адрес <данные изъяты> досудебных претензий, письма о графике возврата денег, платежного поручения, счета-фактуры, универсального передаточного документа, распечатки почтовой переписки, справку ООО <данные изъяты> ответ на запрос из <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий