Судья С.К. Орлова Дело № 33а-2017/2023
(УИД 37RS0022-01-2023-000730-04)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Алексеевой К.В., Степановой Л.А.,
при секретаре Разводовой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; обязать административного ответчика рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими правоотношения в указанной сфере.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь гражданином Исламской Республики Афганистан, обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области (далее УВМ УМВД России по Ивановской области) с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации. По результатам анкетирования ему была выдана справка от 09.12.2022 о рассмотрении данного заявления. О дате принятия решения по заявлению административному истцу не известно, до настоящего времени уведомление о принятии обжалуемого решения им не получено. Вместе с тем ФИО1 является законопослушным гражданином, не имеет намерений нарушать действующее законодательство Российской Федерации, выехать в страну гражданской принадлежности не может ввиду наличия угрозы жизни и здоровью в месте постоянного жительства, принимает меры для легализации своего правового статуса на территории Российской Федерации, при том, что в России у него проживает отец, гражданин Российской Федерации, с которым административный истец желает проживать. Однако данные обстоятельства не были учтены при принятии оспариваемого решения.
Полагая, что миграционным органом незаконно отказано в предоставлении временного убежища, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо – заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО2
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административные ответчики – заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО2, представитель УМВД России по Ивановской области не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
В этой связи, в соответствии со ст. ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» (далее Федеральный закон «О беженцах») временное убежище это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из положений п. 2 ст. 12 упомянутого Федерального закона, временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:
1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;
2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в Афганистане, в <адрес>, является гражданином Исламской Республики Афганистан, в стране гражданской принадлежности окончил 3 класса, работал подсобным рабочим, службу в вооруженных силах не проходил, холост, детей не имеет. Впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2018 году, работает неофициально грузчиком с 13.11.2018 до настоящего времени. Местом регистрации ФИО1 является <адрес>, <адрес>.
Из близких родственников имеет мать, проживающую в Турции, отца, братьев и сестер, проживающих в Российской Федерации по указанному адресу, отец административного истца является гражданином России.
09.12.2022 ФИО1 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, однако решением миграционного органа от 09.03.2023 ему было отказано в предоставлении временного убежища в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ст.12 Федерального закона «О беженцах». При вынесении указанного решения административный ответчик исходил из отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих возвращению заявителя в страну своей гражданской принадлежности и требующих предоставления временного убежища в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела уведомление о принятом решении было направлено ФИО1 административным ответчиком 20.03.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе с тем сведения о получении административным истцом данного уведомления в материалах дела отсутствуют.
В настоящее время административный истец не желает возвращаться в страну своей гражданской принадлежности, поскольку на ее территории существует реальная угроза его жизни, здоровью и свободе из-за военных действий. При этом он является законопослушным гражданином, принимает предусмотренные законом меры для легализации своего правового статуса на территории России, однако, по его мнению, незаконные действия уполномоченного государственного органа препятствуют реализации его гражданских прав.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушает. При этом суд исходил из фактического отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости для предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, а также препятствий в возвращении в страну его гражданской принадлежности, указав, что действия ФИО1 по получению временного убежища фактически направлены на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации при наличии иных механизмов для этого.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку он был вынужден покинуть страну своей гражданской принадлежности в связи с продолжающимся на ее территории многолетним вооруженным конфликтом, высокой степенью террористической угрозы, приходу к власти движения «Талибан» (запрещенной на территории России организации), временное убежище должно быть ему предоставлено из гуманных побуждений, так как существует реальная угроза для его жизни, здоровья и свободы, при этом в Российскую Федерацию административной истец приехал к отцу – гражданину России. Вместе с тем данные обстоятельства неправомерно не приняты во внимание при вынесении миграционным органом оспариваемого решения.
По мнению судебной коллегии, данные доводы не являются основанием для отмены либо изменения правильного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Одним из принятых международных критериев «гуманных побуждений» является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.
Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
В соответствии с п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 (далее – Порядок № 274), решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории России в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27.04.2001 № 7-П, Определение от 30.09.2010 № 1317-О-П).
Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.
Административным истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на Родину для него существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью и свободе, или о том, что он лично подвергался преследованиям со стороны властей на территории Исламской Республики Афганистан.
ФИО1 при анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа, указал, что в политических, религиозных, военных или общественных организациях на территории Исламской Республики Афганистан не состоял, полиция и правоохранительные органы в каких-либо государствах его не разыскивают, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, уголовному преследованию не подвергался, хронических заболеваний не имеет, на военной службе не состоял. Кроме того указал, что прибыл на территорию России с целью воссоединения с семьей, все его родственники находятся в России, отец имеет гражданство Российской Федерации, на территории Афганистана родных не осталось, и он хочет легализовать свое пребывание в Российской Федерации, жить и работать. В качестве причин, по которым заявитель не может или не желает вернуться в государство гражданской принадлежности, отметил, что ему не к кому возвращаться, все родственники проживают на территории России. Также в анкете указал, что реальной угрозы безопасности в случае возвращения в государство гражданской принадлежности для него не существует. О каких-либо конкретных угрозах в свой адрес не сообщил.
Таким образом, данных, бесспорно свидетельствующих о преследовании административного истца на территории Исламсой Республики Афганистан со стороны властей или неконтролируемых групп населения, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности его жизни и здоровья в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не сообщено.
Оценка фактических обстоятельств по данному делу привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что ФИО1, обращаясь за предоставлением временного убежища, фактически пытается альтернативным способом легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, что противоречит самому понятию и смыслу временного убежища, определенному в Федеральном законе «О беженцах».
Ссылки в апелляционной жалобе на неблагоприятную ситуацию в стране гражданской принадлежности административного истца ввиду наличия военных действий на территории Исламской Республики Афганистан, неконтролируемых групп населения повторяют его доводы в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы, указывающие на формальный подход миграционного органа к рассмотрению заявления ФИО1 о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, являются субъективным мнением автора жалобы и не влекут оснований для признания незаконным решения миграционного органа.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанные административным истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для предоставления ему временного убежища на территории России, и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований является верным.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не нарушает права ФИО1 как иностранного гражданина, поскольку им не исчерпаны предусмотренные действующим законодательством механизмы легализации на территории России.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах оспариваются административным истцом без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, районным судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Е.В. Мудрова
Судьи К.В. Алексеева
Л.А. Степанова