Решение по делу № 2-4409/2022 от 19.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, .

Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2022-004038-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Золотаревой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания Коминтерновского района», просили взыскать с ответчикав пользу каждой причиненный заливом ущерб в размере 165717,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.10.2021 г. в квартире №(№), расположенной в доме№(№) по <адрес>, принадлежащейна праве общей долевой собственности истцам (по 1/2 доле каждой), вследствиепрорыва трубы системы отопления, расположенной в чердачном помещении МКД, произошло залитие.Вред имуществу нанесен ввиду ненадлежащего исполненияАО «Управляющая компания Коминтерновского района» обязанности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Размер ущерба, причиненного ФИО5, в том числе имуществу, расположенному в квартире, по результатам проведенной досудебной экспертизы, составил 331435,79рублей. Учитывая, что залитиежилого помещенияпроизошло по вине бездействия управляющей компании, размер причиненных нравственных страданий оценивается истцамив сумме 5 000 рублей для каждой. Кроме того, за отказ от добровольной выплаты причиненного заливом размера ущерба, ФИО5 просили взыскать с управляющей компании штраф, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.111), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что затопление принадлежащего его доверителю и второму сособственнику жилого помещения стало возможным в результате халатного отношения управляющей компании к исполнению своих обязанностей по надлежащему управлению жилым домом №6 по пер. Славы г. Воронежа.Представитель указал, что денежная сумма в размере 331435,79 рублей, рассчитанная экспертом с учетом повреждений мебели, имеющейся в жилом помещении, в полном объеме соотносится с нарушенным правом истцов.

Представитель АО «Управляющая компания Коминтерновского района» по доверенности ФИО3 (л.д.112), не оспаривая вину управляющей компании в произошедшем заливе, полагала подлежащей взысканию денежную сумму, за вычетом размера ущерба, причиненного мебели, поскольку указанные повреждения не были отражены в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры.Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу, и снизить до разумных пределов моральный вред, поскольку в настоящее время жилой дом признан аварийным. Против взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату досудебного исследования представитель не возражала, однако полагала их размер завышенным, и просила о его снижении (л.д.127-128).

Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.123,124).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества вмногоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силуст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 являются сособственникамижилого помещения– квартиры №(№) общей площадью 43,2кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждая (л.д.74,75).

Способ управления домом по вышеуказанному адресу избран в форме управления управляющей организацией АО «Управляющая компания Коминтерновского района» (л.д.86-92).

01 октября 2021 года произошел залив собственности истцов, о чем составлен акт от 06.10.2021 г., из которого следует, что причиной произошедшего залива явилась течь системы отопления в чердачном помещении (л.д.76).

10 ноября 2021 года ФИО4 обратилась на имя директора управляющей компании с заявлениемо возмещении причиненного материальногоущерба, приложив отчет №802/21 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, пострадавшей в результате залития(л.д.113).

Письмом №14907 от 30.12.2021 г. в удовлетворении требования собственника было отказано, по причине наличия расхождений между составленным актом обследования жилого помещения от 06.10.2021 г. и предоставленным истцом отчетом (л.д.114).

Согласно отчетуоб определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, пострадавшей в результате залития№802/21 подготовленному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате залития, составляет 331435,79 рублей (л.д.10-73).

03 марта 2022 года ФИО5 повторно обратились к директору АО «Управляющая компания Коминтерновского района» с заявлением о компенсации причиненного ущерба и расходов на оплату отчета об оценке (л.д.81).

Ответа на претензию со стороны управляющей компании не последовало.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 ссылались на то, что залив в жилом помещении, принадлежащем имна праве общей долевой собственности, произошел по вине управляющей организации, на которую должна быть возложена ответственность за вред, причиненный ихимуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправностьповедения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов, а также вины причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Указанная совокупность условий, при которых возложение ответственности по возмещению истцу вреда возможно на ответчика управляющую компаниюв ходе судебного разбирательства установлена.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этомдоме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как следует из п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническоеобслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, и другие.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома№(№) <адрес> и отсутствия вины в причинении ущерба истцамАО «Управляющая компания Коминтерновского района» суду не представлено.

Размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом повреждений мебели, находящейся в жилом помещении, был оценен ФИО5 в сумме 331435,79 рублей (л.д.10-73).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает представленный отчет об оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия отчета поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленный истцамиотчет №802/21, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенногоисследования, либо ставящих под сомнение его выводы, участниками процесса не представлено. Стороной ответчика какие-либо документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись, от назначения судебной оценочной экспертизы АО «Управляющая компания Коминтерновского района» уклонилось. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное исследование в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывала на необоснованность взыскания стоимости мебели в счет возмещения ущерба, поскольку нет доказательств, подтверждающих факт порчи мебели в результате залива, в акте о заливе повреждения мебели не отражены.

Между тем, данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, определена в отчете ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», представленном истцами и не опровергнутом ответчиком.

Согласно представленному ФИО5 отчету №802/21 стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 11650 рублей (л.д.22), данная оценка ответчиком не опровергнута, в связи с чем, суд принимает ее в качестве доказательства стоимости имущества, пострадавшего в результате залива.

Ходатайство о проведении экспертизы относительно наличия повреждений мебели ответчик не заявил.

Отсутствие в акте сведений о повреждении мебели, не свидетельствует о необоснованности требований в указанной части.

Так, из представленного акта осмотра от 06 октября 2021 года следует, что в ходе залива, произошедшего в результате течи системы отопления в чердачном помещении, в квартире (№), по адресу: <адрес> пострадали отделка кухни, комнаты, туалета, где повреждены потолки, стены, напольное покрытие. Таким образом, исходя из характера залива, степени повреждений полов, стен и потолка, оснований полагать, что мебель не могла пострадать в результате данного залива, не имеется. Следы повреждений от залития водой мебели зафиксированы в исследовании, представленном истцами, отражены на видеозаписях (л.д.126). Таким образом, причинно-следственная связь между заливом квартиры ФИО5, и повреждениями предметов мебели в квартире, подтверждается.

Повреждения мебели могли проявиться через некоторое время после высыхания.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение содержание досудебного отчета или доказательств, подтверждающих, что мебель была повреждена при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, доводы представителя управляющей компании об оспаривании стоимости поврежденного имущества, являются необоснованными.

Довод стороны ответчика о том, что из предоставленных на дисковом носителе представителем истца видиозаписей не представляется возможным установить в какой день, в какой период времени, в каком помещении они производились, отклоняются судом, как необоснованные. Обстановка жилого помещения, запечатленная на видео, полностью совпадает с той, которая отражена в досудебном отчете об оценке в фотоматериале, являющемся приложением к нему (л.д.28-36), оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из вышеприведенных норм права, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

АО «Управляющая компания Коминтерновского района»как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования, расположенного в чердачном помещении жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, размер которого суд оценивает в размере 331435,79 рублей, то есть по 165717,90 рублей в пользу каждого из истцов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на такие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года.

С учетом приведенной правовой позиции, а также исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что действиями ответчика истцам как потребителям услуг были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Управляющая компания Коминтерновского района»в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждой, не находя оснований для его большего взыскания.

Подлежащим удовлетворению,суд находит и требование истцов о взыскании с управляющей компании на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, ввиду неисполнения требований потребителей в досудебном порядке.

Согласно пункта 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все обстоятельства дела с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер штрафа, рассчитанный в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителей (165717,90 + 1000) х 50% = 83358,95 рублей)), не соразмерен последствиям допущенного АО «Управляющая компания Коминтерновского района»нарушения обязательства, и полагает возможным снизитьего размер в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО4 также заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей (л.д.77,78-80). Данные расходы напрямую связаны с существом рассмотренного судом спора, и подлежат взысканию с ответчика полностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 6814,36 рублей следует взыскать с управляющей компании (331435,79 - 200000) х 1% + 5 200 + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 165717,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 165717,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебного исследования в сумме 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» 6814,36 рублей государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2022 г.