Дело № 2-1287/2023
УИД 45RS0008-01-2023-000518-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 25 сентября 2023 г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аверкиной У.А.,
при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт», а также Общество) о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования указал, что 04.02.2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» (далее – ООО «АЦ «ФИО2») был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№. Для приобретения транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», а также банк). Одновременно 04.02.2023 с ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг № (карта «Стандарт»), стоимость которой составила 254 000 руб., и были оплачены истцом за счет кредитных средств. Услугами ответчика истец не воспользовался. 09.02.2023 истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства, расторгнуть договор. Ответчиком данное заявление получено, ответ на заявление истцу не дан. Просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства в размере 254 000 руб., неустойку за период с 03.03.2023 по 27.03.2023 в размере 190 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В последующем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки, истец просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства в размере 254 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 516,30 руб. за период с 03.03.2023 по 23.08.2023, с последующим начислением на остаток долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2023 по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что указанный выше договор был заключен между истцом и ответчиком 04.02.2023, уведомление об отказе от договора ответчиком получено 20.02.2023. Соответственно, картой техпомощи истец пользовался в период с 04.02.2023 по 20.02.2023 (16 дней), то есть 1 абонентский период. Следовательно, неиспользованным осталось 83 абонентских периода. В связи с этим, по мнению ответчика, и произведенному им расчету, возврату истцу подлежат денежные средства в размере 25 400 руб. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Более подробную позицию изложил в письменной форме.
Представитель третьего лица ООО «АЦ ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя банка, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по курганской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч.ч. 1 и 3 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2023 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №F0AUTO10S23020400837 (далее – Кредитный договор), по условиям которого истцу были представлены денежные средства в размере 752 000,00 руб. сроком на 96 месяцев, 04.02.2031 – дата последнего платежа.
В пункте 11 Кредитного договора указано, что кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.
Заемщик дал поручение кредитору, оформив заявление (поручение) на перевод денежных средств 04.02.2023. Таким образом, из суммы кредита были предоставлены денежные средства ООО «АЦ ФИО2» в размере 423 000 руб. на оплату автотранспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№; 75 000 руб. – оплата АО «АльфаСтрахование» дополнительных услуг «АльфаДрайв»; 254 000 руб. – оплата ООО «Гарант Контракт» дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта», что подтверждается также выпиской по счету.
Факт выражения согласия на заключение договора об оказании услуг с ответчиком, истцом не оспаривался.
Из электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной на квалифицированную поддержку при технической помощи для автомобиля истца, карта «Стандарт», следует, что срок действия карты составляет 7 лет, количество обращений не ограничено.
Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между истцом и банком в качестве обязательного условия приобретения электронной карты № «Стандарт» не предусматривал.
Из ответа Банка следует, что агентский договор между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гарант Контракт» не заключался.
09.02.2023 истец направил уведомление ООО «Гарант Контракт» о расторжении заключенного между ними договора, с требованием произвести возврат денежных средств в течении 10 дней с даты получения уведомления в сумме 254 000 руб., путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам, которое было получено ответчиком 20.02.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России. Данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 254 000 руб., соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.
Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте, материалы дела не содержат и представителем ООО «Гарант Контракт» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, равно как и не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением истца к программе помощи на дорогах.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор оказания услуг был заключен с ООО «Гарант Контракт», оплата за услугу «Стандарт» по электронной карте № ответчику произведена, истец не воспользовался услугами по программе, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, принимая во внимание, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд считает, что с ООО «Гарант Контракт», в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору от 04.02.2023 в размере 254 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.
Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» направлено письменное уведомление о расторжении договора, суд находит данный договор расторгнутым.
В рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статья 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 настоящего Постановления).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 516,30 руб. за период с 03.03.2023 по 23.08.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия настоящего решения.
Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты за период с 03.03.2023 (дата заявленная истцом) по 25.09.2023 составляет 12 327,70 руб.
254 000 х 143 (03.03.2023 по 23.07.2023) х 7,5% : 365 = 7 463,42 руб.
254 000 х 22 (24.07.2023 по 14.08.2023) х 8,5% : 365 = 1 301,32 руб.
254 000 х 34 (15.08.2023 по 17.09.2023) х 12% : 365 = 2 839,23 руб.
254 000 х 8 (18.09.2023 по 25.09.2023) х 13% : 365 = 723,73 руб.
Поскольку обязательства к дате вынесения решения ответчиком еще не исполнены, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга является правомерным.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки суд не усматривает, не находит ее несоразмерной нарушенному обязательству. Более того, ответчиком ходатайство о ее снижении не заявлялось.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, в силу положений указанной нормы, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.
Суд с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца уклонением ответчика от возврата денежных средств вследствие расторжения заключенного между сторонами договора, следовательно, указанное обстоятельство является основанием для исчисления штрафа к взысканию от всех присужденных истцу сумм в размере 135 663,85 руб. (254 000 + 5 000 + 12 327,70) / 2).
При этом суд отмечает, что неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, входит в сумму, от которой исчисляется размер штрафа, что соответствует сложившейся судебной практике (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 N 88-131/2020).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, при рассмотрении которого суд учитывает, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству ответчика, заявленному, является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом соразмерность штрафа нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом вышеизложенного, суд находит возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб. По мнению суда, такой размер штрафа является справедливым, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, способствует восстановлению нарушенного права истца и не приведет как к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, так и необоснованному обогащению истца.
Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, исходя из периода неисполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, и принимая во внимание, что ранее заочным решением суда от 17.05.2023 иск ФИО4 к ООО «Гарант Контракт» был удовлетворен в части, которое определение суда от 07.07.2023 было отменено по заявлению ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о длительности неисполнения ответчиком обязательства перед истцом, удержании у себя денежных средств истца.
Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области в размере 6 163,28 руб. (5 863,28 руб. + 300 руб.) за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании денежных средств (266 327,70 руб.) и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные на основании договора оказания услуг по электронной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 254 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 25.09.2023 в размере 12 327,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 6 163,28 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 16.10.2023.
Судья У.А. Аверкина