копия
1-277/2023
63RS0№ ***-66
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Кац Ю.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием государственного обвинителя ФИО8,
подсудимого ФИО1,
его защитника в лице адвоката ФИО12, предъявившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении
ФИО1 , * * *
* * *
* * *
* * *
* * *
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <дата> в период времени с 15 час. 30 мин. по 15 час. 55 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с Потерпевший №1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, взял в правую руку нож и используя его в качестве оружия, удерживая нож за рукоять, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий физического вреда Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, находясь позади последнего, нанес один удар ножом в надлопаточную область слева, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № *** э/391 Ж от <дата> следующие повреждения:
- * * *, вызывавшую, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № ***н от <дата>, кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, которое квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.
Он же, <дата> около 22-34 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» по адресу: г. Сызрань, <адрес> «Б», из хулиганских побуждений, с целью привлечения внимания к себе, нарушения общественного порядка и нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, дестабилизации обстановки, создания паники, необоснованного отвлечения сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, решил сделать сообщение о минировании здания ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер», расположенного по адресу: г. <адрес> то есть о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры, что могло бы создать опасность гибели людей, причинения материального ущерба и наступление иных общественно опасных последствий.
Реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, <дата> в 22 часа 34 минуты ФИО1, понимая, что сообщает ложные сведения, т. е., что акт терроризма отсутствовал и о том, что подаваемая информация носит заведомо ложный характер, посредством сотовой связи, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Билайн», модель «Билайн А103», S/№ ***», imei № *** с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с зарегистрированным на его имя абонентским номером № ***, осуществил телефонный звонок на номер «112» в ГБУ СО «Безопасный регион», находящийся по адресу: <адрес>.3 А, и в устной форме сообщил специалисту службы «112» Свидетель №8 не соответствующие действительности сведения, т.е. сделал заведомо ложное сообщение, о том, что желает взорвать здание «наркологии» (ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер»), являющееся объектом социальной инфраструктуры, то есть сообщение о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры.
При этом, реального намерения и физической возможности осуществить минирование здания ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» и его взрыв ФИО1 не имел, достоверной информацией о наличии таких намерений у третьих лиц не обладал.
В целях проверки вышеуказанного сообщения, для предотвращения возможного взрыва, обнаружения и разминирования взрывного устройства, а также оказания экстренной помощи возможным пострадавшим, на место происшествия был организован выезд следственно-оперативной группы МУ МВД России «Сызранское», с привлечением сил и средств ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ». В результате выезда и проведенных мероприятий взрывные устройства и взрывные вещества на территории ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>», обнаружены не были, то есть вышеуказанное сообщение ФИО1 являлось ложным.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 были нарушены общественный порядок и нормальная деятельность ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер», а также были необоснованно отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства вышеприведенных правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.
В связи с сообщением гражданина ФИО1 о готовящемся акте терроризма 31.12.2022 были проведены предусмотренные Федеральным Законом «О противодействии терроризму» №35-ФЗ от 06.03.2006 года специальные мероприятия, направленные на предотвращение проявлений терроризма, что повлекло расходы, необходимые для работы специальных служб МУ МВД России «Сызранское» на сумму 147 рублей 64 копейки, бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» на сумму 2487 рублей 56 копеек, принимавших участие в указанных мероприятиях, которые в общей сложности составили 2635 рублей 20 копеек.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере 2635 рублей 20 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 207 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением и все обстоятельства в обвинении изложены верно, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.
Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не повлияло на его поведение; вместе с тем, в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, указанное состояние послужило причиной совершения данного преступления, трезвым бы он это не совершил.
В судебном заседании, на основании пункта 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 100-103, 125-128, 200-202 т. 1); они подтверждают, что <дата> после обеда, находясь по адресу: г. Сызрань <адрес>, после распития спиртных напитков, между Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после которого он увидел кухонный нож, который ФИО22 держал в руке за спиной, сидя в кресле. Нож был большого размера, лезвие было не менее 30 см, и рукоятка черного цвета из пластика, ширина лезвия была тоже не меньше 3 см. Он подошел к ФИО22 сзади и стал отнимать у него нож. ФИО4 крепко держался за нож и не отдавал, а он тянул нож вниз. В результате этих действий он нанес ФИО22 телесное повреждение в области шеи или лопатки справа, точно не помнит, куда пришелся удар. У ФИО22 после этого из раны пошла кровь, он пытался закрыть рану тряпками. Свидетель №1 побежала к соседям вызывать скорую помощь. Поняв, что его помощь не нужна, он решил сходить за алкоголем. Вернувшись через 1-2 часа в указанную квартиру, он никого не застал и уехал в <адрес>. Ранее между ним и ФИО4 не было конфликтов. Впоследствии он принес ФИО22 свои извинения.
<дата> в 22 час. 34 мин. он находился неподалеку от Сызранского наркологического диспансера и со своего сотового телефона позвонил по номеру «112», в разговоре с диспетчером, сказал ей: «У меня наркологичка под прицелом, я сейчас за лимонкой схожу и взорву». Он сообщил диспетчеру место его нахождения, указав адрес: г<адрес>. Во время этого разговора с диспетчером он находился один. Реальных намерений взрывать данное учреждение у него не было. Он сообщил диспетчеру о минировании, т.к. сильно огорчился на сотрудников диспансера, которые отказались его госпитализировать, т.к. ему было холодно на улице, в ночное время, зимой, а идти ему было некуда, поэтому он попросил у них разрешения переночевать в диспансере до утра, но ему отказали. О том, что он будет привлечен к уголовной ответственности за подобный звонок, он не знал. Вину признает.
Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 207 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-85, 135-136), они подтверждают, что <дата>, когда он находился по месту своего жительства по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, у него произошел конфликт с ФИО1, после которого последний пошел на кухню. Через пару секунд Сабаев вернулся в комнату, но сам он этого не видел, внезапно почувствовав резкий удар слева в области шеи и лопатки, от которого он испытал боль, из раны потекла кровь. Повернув голову, он увидел убегающего в сторону выхода ФИО2 с ножом в руке. Он понял, что удар ему нанес ФИО2, увидел в его руке свой нож, лезвие которого около 17 см длиной, шириной около 5 см, с черной пластиковой ручкой.
Во время нанесения удара и впоследствии ФИО2 ничего не говорил, всё произошло быстро и молча. Полагает, что ФИО2 нанес ему удар ножом сверху вниз, но сам этого он не видел. Действия ФИО2 были для него неожиданными и спонтанными. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, оказали ему помощь и госпитализировали в хирургическое отделение, где он проходил лечение в течение 7 дней.
С ФИО1 он знаком на протяжении трех лет, может охарактеризовать его с положительной стороны, у них сложились дружеские отношения, конфликтов не возникало. После случившегося ФИО2 несколько раз просил у него прощение.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-77), они подтверждают, что <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после которого ФИО21 пошел на кухню, взял кухонный нож с черной пластиковой ручкой и широким и длинным лезвием, ФИО2 подошел слева к ФИО22, сидевшему на кресле, и держа в руке кухонный нож, замахнулся сверху вниз на ФИО22 и нанес ему один удар в область спины слева (в районе лопатки). Затем ФИО2 убежал из квартиры, нож взял с собой. Она в этот момент находилась в зале и видела происходящее. Она от соседки вызвала скорую помощь, ФИО22 госпитализировали; на спине ФИО22 она видела горизонтальную рану под лопаткой длиной не менее 3 см, из которой сочилась кровь.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-61), они подтверждают, что <дата> примерно в 15 час. 30 мин., когда он находился по адресу: г. Сызрань, <адрес>, после распития спиртного, видел, как ранее незнакомый ему мужчина после словесного конфликта с ФИО22 подошел к ФИО22, сидящему на кресле, и, держа в правой руке кухонный нож, замахнулся сверху вниз на ФИО4, и нанес ему один удар в область спины слева (в районе лопатки), а затем убежал, нож забрал с собой. По приезду машину скорой медицинской помощи, ФИО4 госпитализировали.
-показаниями свидетеля Свидетель №3, они подтверждают, что <дата>, когда она находилась на суточном дежурстве в должности фельдшера подстанции скорой помощи юго-западного района ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», в 15.55 час. поступил вызов о ножевом ранении по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Подъехав к дому в 16:09 час., поднявшись на 4 этаж, их встретила соседка. В квартире находились сотрудники полиции, потерпевший мужчина сидел на полу в состоянии алкогольного опьянения, на ране в области шеи у него лежало полотенце. Со слов потерпевшего за час до их прибытия его ударил ножом его знакомый.
- показаниями ФИО20 - судебно-медицинского эксперта, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 153-154), они подтверждают, что по материалам дела и медицинским документам у Потерпевший №1 установлено повреждение - * * *. Рана образовалась в период не более 12 часов до момента проведения первичной хирургической обработки раны в хирургическом отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» (<дата> 17.30-17.45 час). В соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № ***н от <дата>, повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;
- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения ножом по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т. 1 л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д. 8-11);
- картой вызова скорой медицинской помощи № ***(109) от <дата>, согласно которой вызов сделан в 15.55 час. по адресу г. Сызрань, <адрес>, к Потерпевший №1, от которого поступили жалобы на боль и кровотечение в области раны, со слов пациента 1 час назад ударил ножом знакомый, сознание не терял, последний прием алкоголя 2 часа назад (т. 1 л.д. 126);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1, согласно которой дата и время поступления «<дата> 16:50:00», (т. 1 л.д. 239-243);
- заключением эксперта № *** э/ 391 Ж от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение - рана надлопаточной области слева, образовавшаяся в результате воздействия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего; ход раневого канала: слева направо, сзади наперед и сверху вниз. Рана квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 44-45);
Анализируя и оценивая исследованные судом выше приведенные доказательства, суд приходит к следующему:
ФИО1 на фоне возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес имеющимся у него ножом ранение в надлопаточную область слева Потерпевший №1, при этом поведение ФИО1 в этот момент было последовательным, целенаправленным и адекватным, и он осознавал противоправный характер своих действий.
Наличие последствий у потерпевшего Потерпевший №1, в виде телесных повреждений, повлёкших легкий вред его здоровью, возникших в результате применения ФИО1 острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего (ножа) свидетельствует о применении по отношению к потерпевшему предмета, используемого в качестве оружия.
Сам по себе факт не установления местонахождения в ходе предварительного расследования указанного предмета не свидетельствует о том, что он не был применен подсудимым.
Значимых и существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела, не имеется. Показания указанных лиц, взятые судом за основу обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого ФИО1
Локализация удара, нанесенного потерпевшему (надлопаточная область слева) ножом, используемым ФИО1 в качестве оружия; свидетельствуют о том, что его действия были осознанными и об умысле, направленном на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
У суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимый ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны или находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо причинил удар ножом ФИО9 по неосторожности.
Кроме того, в судебном заседании так же не установлено, какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом к совершению преступления подсудимого в отношении потерпевшего.
Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, допустимости, признает их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в содеянном; каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу; все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
- по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма:
- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 34-38), они подтверждают, что <дата>, когда она находилась на суточном дежурстве при позывном № ***», являясь сотрудником службы «112» ( дислоцированной в <адрес> Самарской области); около 22 час. 34 мин., ей поступил звонок от мужчины, который выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников наркологии, а при уточнении у него цели звонка, мужчина сообщил, что «наркологичка» у него под прицелом, он сходит за «лимонкой» и взорвет их. Далее она стала уточнять, будет ли он действительно взрывать, мужчина утвердительно ответил «да», «будет взрывать». Во время разговора она вносила всю информацию в электронную карточку, которую передала в соответствующие службы.
-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 12-13), они подтверждают, что <дата>, когда он находился на маршруте патрулирования ПА-26, район Центра, совместно с ФИО10, в 22 час. 55 мин. из ДЧ МУ МВД России «Сызранское» им была получена ориентировка о необходимости задержания ФИО1 , <дата> г.р. и доставления его в ДЧ МУ МВД России «Сызранское» за сообщение о ложном минировании здания 1 «Б» по <адрес> г. Сызрани. В 23 час. 05 мин. в районе <адрес> г. Сызрани, был замечен мужчина, у которого имелся при себе паспорт на имя ФИО1, фото в паспорте соответствовало личности. Ранее личность ФИО1 ему знакома, так как он задерживался. ФИО1 был доставлен в отдел МУ МВД России «Сызранское».
- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что <дата> вечером, находясь на суточном дежурстве в * * * по вызову на оказание медицинского обеспечения бригадой скорой помощи при проверке заведомо ложного сообщения об акте терроризма, она в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в здание Сызранского наркологического диспансера, после чего они находились в автомобиле на территории данного учреждения; через некоторое время по указанию диспетчера ССМП уехали, так как вызов оказался ложным.
- показаниями свидетеля Свидетель №6 - младшего-инспектора кинолога МУ МВД России «Сызранское», который пояснил, что <дата> в 23 час. 40 мин., когда он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МУ МВД России «Сызранское»,от дежурного ДЧ МУ МВД России «Сызранское» поступило указание выехать по адресу: <адрес>, в связи с поступлением телефонного звонка на «112» от мужчины, грозившегося взорвать Сызранский наркологический диспансер. Прибыв на место, они вместе с собакой обследовали территорию СНД и прилегающую территорию. В ходе обследования взрывных веществ, взрывных устройств, оружия, боеприпасов, а также других запрещенных в обороте вещей и предметов обнаружено не было.
- показаниями свидетеля Свидетель №7, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 3-6), они подтверждают, что <дата> в вечернее время он находился на своем рабочем месте в должности врача в ГБУЗ СО «СНД» по адресу: г. Сызрань, <адрес> «Б», около 22.30 час. в их учреждение привезли на скорой помощи мужчину,. имени которого он не запомнил. Мужчина попросился у них ночевать, но он не мог дать на это разрешения, поскольку у них лечебное учреждение, а не гостиница. Поскольку такие случаи нередки, фамилию данного мужчины он не запомнил.
- сообщением о происшествии от <дата>, согласно которому оператор «112» сообщил сведения о том, что с номера № *** поступил вызов на <адрес>, мужчина высказал намерение взорвать СНД (т. 1 л.д. 152);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>- здания ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» по адресу: Самарская область, г. <адрес>», и прилегающая территория, проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 186-189);
- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе осмотра у ФИО1 изъят телефон с сим-картой № *** ( том 1 л.д. 170-179)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - кабинета № *** «Операторская» в ГБУ СО «Безопасный регион» по адресу: <адрес> проводилась фотосъемка (т. 2 л.д. 29-33);
- справкой из ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» № *** от <дата>, подтверждающей вызов бригады скорой медицинской помощи <дата> по адресу: г. Сызрань, <адрес>, для оказания медицинского обеспечения бригадой скорой медицинской помощи при проверке заведомо ложного сообщения об акте терроризма, с 23:50 ч. до 00:04 час., стоимость услуги составляет 2487,56 рублей (т.1 л.д. 194);
-справкой из МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, согласно которой материальные затраты при выезде на сообщение от <дата> о ложном террористическом минировании здания по адресу: г. Сызрань, <адрес> «Б», составили 147 руб. 64 коп (т.1 л.д. 196);
-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> -диска CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров за <дата>. которые подтверждают наличие телефонного разговора, содержащего угрозы взорвать «наркологичку».
Участвующий в ходе прослушивания указанной записи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что он делал указанное сообщение диспетчеру службы «112», а также подлинность содержание данного разговора (т. 1 л.д. 206-207);
-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - детализации телефонных переговоров, которая объективно подтверждает наличие телефонного соединения в указанное в обвинении время с телефона <***>, находившегося в пользовании подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 138-139);
-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - мобильного телефона марки «Билайн», при осмотре которого, при входе в приложение «Вызовы» установлено, что абонент созванивался с абонентом «Экстренные вызовы» <дата> в 22:49, 00:14.
Участвующий в ходе осмотра телефона подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, его он использовал при совершении звонка в службу «112», когда делал сообщение про взрыв в наркологическом диспансере (т. 1 л.д. 210-213);
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершения им указанного преступления, которые подтверждены им в ходе рассмотрения дела, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.
Судом установлено, что ФИО1 сообщив по номеру «112» о его намерении взорвать ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер», тем самым передал заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию об акте терроризма, действовал умышленно, из хулиганских побуждений, понимая, что указанное сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и выразил желание так действовать.
При этом предметом посягательства явилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранский наркологический диспансер», - объект социальной инфраструктуры, к которым, исходя из примечания 2 к ст. 207 УК РФ в числе прочих относятся: организации систем здравоохранения.
Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть преступление, предусмотренное ст. 207 ч. 2 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.
Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который вину в содеянном полностью признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, сам страдает многочисленными * * *, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления либо оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления. Вместе с тем, судом признается в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение указанного преступления, что подтвердил в суде сам ФИО1
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, поведение его до и после совершения преступлений: он способствовал установлению истины по делу, вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о позитивном поведении его после совершения преступлений, поэтому суд с учетом применения требования закона полагает возможным применить по отношению к ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений положения ст. 64 УК РФ. Все указанные выше обстоятельства суд расценивает, как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, поэтому в данном случае, ссылка на применение положений ст. 68 УК РФ не требуется.
Суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, который получает пенсию по инвалидности; ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и ч.2 ст. 207 УК РФ; что направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания; а при назначении окончательного наказания применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ.
Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
по ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670)
ИНН: <***> КПП: 631601001 ОКТМО: 36735000. Единый казначейский счет: 40№ ***; казначейский счет (расчетный счет) 03№ ***
Банк: Отделение Самара Банка России // УФК по Самарской области <адрес>
БИК: 013601205. УИН: 0
КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, КБК: 188 1 16 03124 01 0000 140, уплата штрафа по приговору УД № ***.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: медицинскую карту, хранящуюся в ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница», мобильный телефон марки «Билайн», хранящийся у ФИО1 – вернуть по принадлежности; CD-R диск и детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кац Ю.А.
Сызранский городской суд<адрес>Настоящий судебный актвступил в законную силу«_______»______________ 20______ г.Судья ________________Ю.А. КацСекретарь___________________
Сызранский городской суд<адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится В деле №_1-277/2023Судья ______________Ю.А. Кац Секретарь___________________