Апелляционное определение по делу № 2-1497/2023 от 07.08.2023

Судья Сухова Е.В.дело № 2-1497/2023

№ 33-1883/202344RS0001-01-2023-000425-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» (филиал «Юго-Восток») заключен договор купли-продажи транспортного средства приобретаемого за счет кредита предоставленного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу в рамках договора публичной оферты была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с тарифным планом «Программа 3» с выдачей Сертификата №. При этом сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 298 334,75 руб. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги: страхование жизни и круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО». Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не представления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах и, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 14 916,74 руб., направил в адрес ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 283 418,01 руб. Требование оставлено без ответа в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в размере 283 148,01 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска (141 709,01 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2023 г. с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 283 418,01 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части снижения штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя отменить, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска в размере 141 709,1 руб., поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, вместе с тем, такого заявления ответчиком суду не подавалось, поэтому оснований для снижения суммы штрафа установленной Законом не имелось.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» (филиал «Юго-Восток») заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредита предоставленного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с учетом дополнительных соглашений к нему в соответствии с которыми стоимость приобретаемого транспортного средства установлена в размере 1 135 000 рублей со скидкой в размере 121 000 руб. при условии:

- заключения Покупателем в салоне продавца партнерами продавца страховыми компаниями договора страхования GAP, на сумму страховой премии не менее 11 500,76 руб. (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона,

- - заключения Покупателем в салоне продавца партнерами продавца страховыми компаниями договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 33 8889 руб.

- заключения Покупателем в салоне продавца партнерами продавца страховыми компаниями договора страхования жизни на сумму страховой премии не ме5нее 298334,75 руб.

- заключения Покупателем в салоне продавца партнерами продавца банками кредитного договора на приобретение транспортного средства

- приобретение дополнительного оборудования на сумму 4000 руб.

В соответствии с выданным ФИО1 сертификатом № на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ, истец присоединился (подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО "СК "РЕНЕСАНС Жизнь", размещенных на сайте https://soloassistansce.ru, и Правилам страхования Экспресс(вариант 2)ООО "СК "РЕНЕСАНС Жизнь", размещенных на сайте ООО "СК "РЕНЕСАНС Жизнь." Страховую услугу предоставляет ООО "СК "РЕНЕСАНС Ж.", провайдер услуг - ООО "Соло". Срок действия сертификата 5 лет. Услуги тарифного плана «Программа 3» включают в себя: консультация с врачами 12 раз, медюрист 3 раза, медориентирование 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета. Стоимость программы 298 334,75 руб., страховая премия 14 916,74 руб.

Судом установлено, что стоимость сертификата в размере 298 334,75 руб., оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Согласно п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» (ОФЕРТА), при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: страховую премию в полном объеме, сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании.

Согласно п. 5.7 Правил в случае принятия положительного решения Компания производит возврат денежных средств на счет Клиента в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает и закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между ООО «СОЛО» и истцом правоотношениям применяются нормы, регулирующие оказание услуг потребителю, и поскольку потребителем в настоящем договоре является гражданин, то он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнители фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Выводы суда о правовой природе спорных правоотношений основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Истцом в адрес провайдера ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ то есть в четырнадцатидневный срок с момента заключения договора направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 283 418,01 руб.

Как следует из имеющейся в общем доступе информации с сайта «Почта России» данное заявление как было получено ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ Однако требования ФИО1 в установленный Правилами срок ООО «СОЛО» были оставлены без ответа, денежные средства ему не возвращены, поэтому суд пришел к правильному выводу о законности требований истца и о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» в его пользу денежных средств в размере 283 418,01 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Также руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, как не обжалуется оно и в части взысканных судом сумм судебных расходов в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя. Нормы материального и процессуального права в указанной части судом применены верно, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части снижения штрафа за отказ от добровольного удовлетворении требований потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, посчитав сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил её до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, только при условии заявления должника осуществляющего предпринимательскую деятельность о таком уменьшении.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные положения законодательства судом первой инстанции не были учтены.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайств о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось, при этом основанные на законе мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в решении не приведены.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не может быть признано законным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, взыскав с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 штраф в полном размере, что составляет 141 709 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Заочное решение Свердловского районного г. Костромы от 24 марта 2023 года изменить.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 штраф в размере 141 709 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2023 г.

<данные изъяты>