Дело № 2-597/2025

УИД: 18RS0024-01-2025-000781-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фуфачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что 24.06.2024г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1004127359/5, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата 20.12.2024г. Ответчик обязательства по возврату кредита в установленные сроки не выполнил, в результате образовалась задолженность. 16.12.2024г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №16/12, на основании которого права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1004127359/5 от 24.06.2024г. заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест». По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР был выдан судебный приказ №2-551/2024г. Определением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР судебный приказ был отменен 23.05.2025г. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1004127359/5 от 24.06.2024г. за период с 25.09.2024г. по 16.12.2024г. в размере 76 660,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы за почтовые отправления в размере 248 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» является микрофинансовой организацией, в соответствии с указанным статусом обладает правами и обязанностями, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

24.06.2024г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1004127359/5, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата 20.12.2024г.

Договор займа заключен ответчиком через сеть «Интернет», в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет.

Условия договора определены в договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) потребительского займа №1004127359/5 от 24.06.2024г., содержащий информационный блок индивидуальные условия договора займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления потребительского займа и обслуживания микрозаймов.

Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом составляет 292% годовых.

Согласно справке, сумма в размере 50 000 руб. поступила на банковский расчетный счет ответчика, указанный клиентом 24.06.2024г.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

16.12.2024г. кредитор уступил право требования задолженности ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) №16/12, сумма приобретенного права составила 76 660,62 руб., из них: 40 485,10 руб. сумма невозвращенного долга; 36 175,52 руб. сумма задолженности по процентам.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга истцу не поступало.

Заключенный сторонами договор займа не противоречит требованиям ст.ст.309,310, 428, 432-434, 807,808, 810, ГК РФ, ст.ст.8,9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положениями ст.5 Федерального закона №353 от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходит из того положения Общих условия договора размещены на сайте и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц.

Суд считает, что между истцом и кредитором возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Ответчик принятые обязательства по возврату основного долга по займу, уплате на него процентов, не исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, что не оспорено ответчиком, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о возврате задолженности, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено. Доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела задолженность по договору ответчиком погашена, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона и ст. 319 ГК РФ, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 660,62 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что основная сумма исковых требований удовлетворена в полном объеме, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. (платежными поручениями от 11.02.2025г. и от 30.06.2025г.).

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 248,40 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование частично и взыскать сумму в размере 96,00 руб., так как указанная сумма подтверждена чеком от 05.06.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ЦДУ Инвест», ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору займа №1004127359/5 от 24.06.2024г. за период с 25.09.2024г. по 16.12.2024г. в размере 76 660,62 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ЦДУ Инвест», ИНН <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ЦДУ Инвест», ИНН <данные изъяты>, судебные расходы за почтовые отправления в размере 96,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 27 ноября 2025 года.

Судья Шаров Р.М.