УИД 11RS0001-01-2023-002651-78 Дело № 33а-5910/2023
(№ 2а-4110/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми с требованиями о признании действий по ненадлежащим условиям содержания в ... незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с <Дата обезличена> содержался в ..., где ответчиком нарушались его права, которые выразились в ненадлежащих условиях содержания, а именно, в отсутствии горячего водоснабжения в отрядах, в связи с чем он не мог должным образом соблюдать личную гигиену и у него произошел паралич лицевого нерва, он не мог принимать пищу, она вываливалась у него изо рта, произошла потеря в весе.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года признаны действия УФСИН России по Республике Коми по ненадлежащим условиям содержания ФИО1 незаконными. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В удовлетворении требований к УФСИН России по Республики Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания - отказано. В удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными - отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо снижении размера взысканной компенсации до 500 рублей.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений административного истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, что в период с <Дата обезличена> содержался в ....
При этом в периоды с <Дата обезличена> убывал в иные исправительные учреждения УФСИН России по Республике Коми.
Из письменных пояснений представителя УФСИН России по Республике Коми следует, что ... не являлось самостоятельным юридическим лицом, входила в состав юридического лица ..., и в последующем было переименовано в ....
Согласно приложений к Приказу Минюста России от 03.06.2011 года №339 «О переименовании, внесении изменений в уставы федеральных казенных учреждений подчиненных Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», наименование исправительного учреждения неоднократно изменялось, в том числе на ....
В настоящее время исправительная колония ликвидирована, приказы о ее ликвидации в УФСИН России по Республике Коми не сохранились, сведения, послужившие основанием для ликвидации, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в приведенном выше исправительном учреждении не в полной мере отвечали требованиям названного законодательства.
Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий при содержании в камерах исправительного учреждения, признано отсутствие горячего водоснабжения в период с <Дата обезличена> в течение 1 года 7 месяцев.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Свода Правил 308.1325800.2017, предусматривающих обеспечение исправительного учреждения горячим водоснабжением, а также Приказа Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, так как изложенные в приведенных Своде Правил и Приказе требования не распространяются на здания исправительного учреждения, построенные и введенные в эксплуатацию до действия таких требований, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом.
Организация пенитенциарной системы должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Административный ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.
Приказ Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, а в настоящее время действующий Свод Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения и следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия приказа и свода правил.
Наличие горячего водоснабжение в помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.
Как указано представителем административных ответчиков, при содержании административного истца в период с <Дата обезличена> в ..., горячее водоснабжение в помещениях отрядов отсутствовало.
Поскольку обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом срока на обращения суд. Поскольку одним из требований ФИО1 являлось оспаривание действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, имевших место в 2004-2006 годы, то, к данным правоотношениям не исключается возможность применения общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2008 года № 734-О-П и от 08 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 октября 2018 года № 2643-О), поскольку статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена в действие после возникновения спорных правоотношений. Как следует из абзаца второго статьи 208 этого же Кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. При установлении факта нарушения личных неимущественных прав отказ в судебной защите только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, и не будет отвечать задачам и целям административного судопроизводства. Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении нашли свое подтверждение, в результате чего права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, то суд обоснованно взыскал компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы о не обоснованности размера присужденной компенсации, снижении ее размера до 500 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.
Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера и степени нравственных страданий истца, длящийся характер выявленного нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения размера присужденной судом компенсации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -