Решение по делу № 2-185/2023 от 17.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, встречному иску <ФИО> <ФИО> к АО «Тинькофф Банк», <ФИО> <ФИО> о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Дело № 2-185/2023

УИД № 50RS0046-01-2021-004346-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 17 января 2023года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, встречному иску ФИО2 ФИО6 к АО «Тинькофф Банк», ФИО1 ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ году в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО6.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора ответчику истцом предоставлен целевой кредит, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога, условия которого содержатся в кредитном договоре. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012, приобретённый ответчиком с использованием кредитных денежных средств. Истец свои обязательства перед ответчиком по договору выполнил в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. 02.07.2021 года истец направил ответчику заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Встречные требования обоснованы тем, что между Истцом и АО «Тинькофф Банк» обязательства отсутствуют, ФИО2 в правоотношения с АО «Тинькофф Банк» не вступал.

ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Спорный автомобиль приобретен истцом на основании паспорта транспортного средства (дубликата) полученного взамен утраченного, за цену, соответствующую рыночной. На момент заключения договора купли- продажи, транспортное средство было не пригодно для использования, поскольку имело существенные повреждения от ДТП произошедшего 08.09.2020 г. в 16:00 в г. Ступино.

После восстановления автомобиля, 24.12.2021 г. ФИО2 указанный автомобиль предоставил вместе с комплектом документов в ОР МО ЕИБДД ТНРЭР № 1 ЕУ МВД для регистрации перехода права собственности. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в пункте 3.2. договора купли-продажи ТС указано, что транспортное средство не находится в залоге. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО1 являлась собственником ТС, и ее право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ей сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.Также не имеются сведения о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. По информации данного сайта, информации о наложении ограничений на спорный автомобиль не имеется. Истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения сделок сведений о залоге в реестре.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, возражений на встречный иск не поступило.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства были извещена, возражений на иски не представила, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскания на автомобиль не признал, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав ФИО2, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2019 года между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор АО «Тинькофф Банк» предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 61 месяц под 23,6% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012, а заёмщик ФИО1 обязалась возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты (л. д. 13-19).

Заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Условия договора залога содержатся в кредитном договоре, согласно которому ответчик ФИО1 предоставила в залог истцу приобретённый ею у ООО «Магистраль ДМ Центр» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012, стоимостью <данные изъяты> рублей (л. <...>).

Исходя из условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора (при неоплате регулярного платежа) заёмщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей, и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более 4 раз за расчётный период.

Кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет.

01.07.2021 года истец направил ответчику заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено (л. д. 109).

Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом её расчётом, а также выпиской по счёту (л. <...>).

Представленный истцом расчёт задолженности по договору в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ФИО1 уклоняется.

Истцом представлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012, составленное ООО «НОРМАТИВ», в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 97-104).

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по запросу суда карточке учёта транспортных средств автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012, с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 прекращена регистрация ТС и 24.12.2021г. на основании дубликата ПТС взамен утраченного зарегистрирован владельцем указанного ТС ФИО2

Согласно представленным документам, автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012, с государственным регистрационным номером № 07.04.2021г. был выставлен на продажу на электронный ресурс авто.ру в поврежденном состоянии после ДТП, произошедшего 08.09.2020 г. в 16:00 в г. Ступино.

Согласно договора купли-продажи от 07.05.2021 г., автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012 ФИО2 приобретен у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Спорный автомобиль приобретен истцом на основании паспорта транспортного средства (дубликата) полученного взамен утраченного, за цену, соответствующую рыночной.

Согласно представленным заказ-нарядам ФИО2 произведен восстановительный ремонт автомашины. После ремонта, ДД.ММ.ГГГГ он указанный автомобиль предоставил вместе с комплектом документов в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД для регистрации перехода права собственности.

Согласно сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012 в данном Реестре не числится.

Также не имеется сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайтеГосавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

п. 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии со ст.ст. 334 и 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 года № 18-П механизм применения норм регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения должен быть предсказуем и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумны пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п.3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 года № 18-П перечень оснований прекращения залога является открытым.

Анализ приведенных правовых норм говорит о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующее приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо об их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, применяя положения подпункта 2 п.1 ст. 352 ГК РФ следует учитывать, что Истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения сделок сведений о залоге в реестре.

Таким образом, после всех необходимых проверок, в том числе сведений об отсутствии залога на приобретаемое транспортное средство на сайте ФНП, истец приобрел автомобиль. После проведенного ремонта, при поставке приобретенного автомобиля на регистрационный учет на свое имя, истцу стало известно, что об ограничении на регистрацию транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает встречный иск обоснованным поскольку, ФИО2 возмездно приобрел автомобиль, при этом не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку им были приняты все необходимые меры для проверки законности сделки и отсутствия обременений.

При указанных обстоятельствах требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога основаны на законе, и подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> (л. д. 10), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен платёжный документ по оплате данной услуги, и кроме того, такие расходы не являются необходимыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» (<адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012, с государственным регистрационным номером №, владелец ФИО2 ФИО6, путём его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства, установления начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012 в сумме <данные изъяты> рублей, взыскания расходов на оплату заключения специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО6 к АО «Тинькофф Банк», ФИО1 ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

Прекратить залог отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года

Федеральный судья Шутьева Л.В.