Дело №
УИД 26RS0024-01-2022-002852-96
Решение
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского Филиала САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-60169/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
Установил:
«РЕСО-Гарантия» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-60169/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в пользу ФИО2 принято решение № У-22-60169/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 700 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение № У-22-60169/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было вынесено со значительными нарушениями норм материального права в связи, с чем нарушает права и законные интересы Общества, по следующим основаниям: Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству ФИО2 КИА РИО, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ0204815145, причинителя вреда в ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ по полису XXX0180104029. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии, в котором выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. В соответствии с указанными положениями ФЗ об ОСАГО «САО РЕСО-Гарантия» предприняло попытку организации ремонта поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ СТОА направила письменный отказ от ремонта в связи с невозможностью его осуществления в установленные законом сроки. Поскольку организовать ремонт не представилось возможным, Общество приняло предложение ФИО2 о денежном эквиваленте страхового возмещения. Общество признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 168 100 рублей. Выплата была осуществлена на предоставленные потребителем реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №. Также Общество осуществило компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1800 рублей. Сумма страхового возмещения была определена на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по итогам которого был осуществлен перерасчет и осуществлена доплата в размере 21000 рублей, что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. В целях проверки представленного экспертного заключения на соответствие Единой методике Общество обратилось в экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». Согласно рецензии специалиста экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, выполнено с нарушениями Единой методики, что привело к завышению итоговых результатов. Следовательно, представленное экспертное заключение не могло быть положено в основу определения размера страхового возмещения. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 196 200 рублей. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики. На основании экспертизы была осуществлена доплата в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответ на претензию, в котором уведомило о доплате. Таким образом. Общество исполнило свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», направил обращение № У-22-60169 Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 94 700 рублей. С вынесенным решением Общество не согласно в полном объеме, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права и дана неверная оценка обстоятельствам, в частности неверно определен размер ущерба, который, по мнению Финансового уполномоченного, равен стоимости восстановительного ремонта без учета износа по причине того, что страховщик в нарушении прав потребителя не организовал восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о прямом возмещении убытков и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, то есть потерпевший выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждается личной подписью потерпевшего. Поскольку организовать восстановительный ремонт не представилось возможным, Общество приняло волеизъявление ФИО2 о денежном эквиваленте страхового возмещения. Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено заявителю не в полном объеме Обществом не установлено. Принимая во внимание, что поданное ФИО2 первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. Письменное указание потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты. Таким образом. САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Принимая во внимание, что потребителем была выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме, данное волеизъявление страховщиком было принято, то в момент выплаты страхового возмещения стороны заключили сделку относительно формы возмещения. Данное соглашение сторонами не оспорено, факт невозможности организации восстановительного ремонта не влияет на размер ущерба, который подлежит установлению с учетом износа комплектующих запасных частей, поскольку потребитель в своем заявлении выразил желание на получение возмещения в денежном эквиваленте, а страховщик принял волю потерпевшего. Финансовый уполномоченный при вынесении Решения № У-22-60169/5010-008, не принял во внимание наличие вышеуказанного соглашения, которое не оспорено потребителем, фактически Финансовый уполномоченный, ставя в зависимость размер ущерба от возможности страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства, нивелирует право потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что является неправомерным поведением должностного лица и не соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, Финансовый уполномоченный неверно определил размер ущерба, что привело к увеличению размера страхового возмещения и, соответственно, нарушению прав Общества. Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-60169/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, при подаче заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание не явились заинтересованное лицо потребитель финансовых услуг ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: 2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 3. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. 5. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно п. 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
По настоящему заявлению срок обращения в суд САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен. Согласно штемпелю почтового отправления, заявление направлено в Невинномысский городской суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный номер №, находившегося под управление ФИО5, ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер № и Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахован, в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средств. ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер № застрахован, в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К заявлению приложены банковские реквизиты заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2 о чем составлен Акт осмотра № ПР 11699597.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства № ПР11699597/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2, письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с демонтажем радиатора охлаждения ДВС, а также выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей.
Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА выполнен не был.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО2 о невозможности выполнения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 168 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО2 о чем составлен Акт осмотра № ПР 11699597.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № повторно уведомила ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и осуществлении страхового возмещения денежными средствами, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 21 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-13502/ГО уведомила ФИО2 о пересмотре размера страховой выплаты после предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-9850/133 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 203 039 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 574 284 рублей, с учетом износа 295 646 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 478681,30 рублей, стоимость годных остатков 86442,30 рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР115699597-/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291072,28 рублей, с учетом износа 196 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-19676/133 уведомила ФИО2 о принятом решении о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.
Не согласившись с произведенной выплатой ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО8).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60169/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 900 рублей, с учетом износа 194 200 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО2 до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 406 400 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-60169/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 94700 рублей.
Не соглашаясь с данным решением, истец САО «РЕСО-Гарантия» указал на необоснованность взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его существа (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как указано в решении выше, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировала ФИО2 направление на СТОА и направила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА выполнен не был.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 168 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 21100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей.
Таким образом, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был.
Следовательно, так как САО «РЕСО-Гарантия» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Данная вывод согласуется также с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 по делу № 45-КГ20-26-К7.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-60169/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 28, 29, 32, 33, 56, 59-61, 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-60169/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12.09.2022 года.
Судья В.В. Филатова