Решение по делу № 2-828/2022 от 09.11.2022 - о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером ***, общей площадью 41,8 кв.м, в силу приобретательной давности.

66RS0038-01-2022-001111-85

Гражданское дело №2-828/2022

Мотивированное решение

составлено 09 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Невьянск Свердловской области Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца ФИО8, ее представителя – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО11, администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером ***, общей площадью 41,8 кв.м, в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО8 (далее – истец) обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11, администрации Невьянского городского округа (далее – ответчики) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером *** общей площадью 41,8 кв. м, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Невьянской госконторой 00.00.0000 по реестру за ***, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: .... У ФИО1 было трое детей: ФИО2 (умер 00.00.0000), ФИО3 (умер в .... 00.00.0000) и ФИО4, который сожительствовал с ФИО5 (00.00.0000), у которой был сын ФИО6 (умер 00.00.0000). ФИО5 являлся сожителем ее (истца) матери ФИО7 (умерла 00.00.0000).

ФИО1 умерла, после ее смерти в доме стали проживать ее сын ФИО1 со своей сожительницей. После смерти ФИО1 в доме стала проживать его сожительница ФИО5 В 00.00.0000 году она (истец) вместе со своей матерью ФИО7 и ее сожителем ФИО5, который являлся сыном ФИО5, переехали в дом по адресу: .... Летом 00.00.0000 ее (истца) мать ФИО7 умерла, и она осталась жить в доме со своим отчимом ФИО5

У ФИО2 было две дочери ФИО12 и Любовь, которые в данный момент проживают в городе Курган, после его смерти через суд открывали наследственное дело, но в права наследования так и не вступили по настоящее время.

В 00.00.0000 она (истец) стала создавать свою семью, вышла замуж, в 00.00.0000 году родила дочь. В это время ФИО5 переехала к своему сыну ФИО5 в дом и стала с ним проживать до его смерти. В это время она (истец) приходила, помогала по дому, разрабатывала земельный участок. После смерти сына ФИО5 бабушка ФИО5 осталось жить в доме одна, и она (истец) также приходила и помогала ввести хозяйство. В 00.00.0000 они с бабушкой сделали ремонт. В 00.00.0000 ФИО5 умерла, с тех пор за жилым домом смотрит она (истец).

На протяжении всего периода она владеет и пользуется спорным жилым домом и полагает, что имеет все основания признать за собой право собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности. Иных лиц, имеющих правоправопритязания на спорное имущество, не имеется, жилой дом под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Она (истец) владеет им открыто, добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрела право собственности на жилой дом с момента владения им ее семьей.

Истец, ее представитель в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать, представив возражения. Считает, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку не является наследником ФИО2, ФИО13 (последних собственников) ни по закону, ни по завещанию. У истца отсутствуют сведения о регистрации в спорном жилом доме, не представлено доказательств непрерывного проживания в спорном доме с 1998 по 2022 гг. Истец не представила доказательств несения расходов по содержанию спорного дома на протяжении всего периода давностного владения; не сообщала уполномоченным органам о своем намерении вселиться в спорный дом, а в последующем признать на него право собственности; ФИО8 не является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца дома; истцом не доказано, что все собственники отказались от права собственности на дом.

Ссылаясь на ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 9, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №38-КГ16-12, считает, что истец не представил доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным жилым домом. Сам по себе факт проживания в доме не означает возможность признать за собой право собственности.

Представитель ответчика – администрации Невьянского городского округа - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса нотариального округа город Невьянск и Невьянский район ФИО14 – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является право собственности на жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 41,8 кв.м, расположенный по адресу: ....

Фактически данный жилой дом 1937 года постройки площадью 41,8 кв.м.

Согласно сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеотводные и правоустанавливающие документы в отношении земельного участка по адресу: .... отсутствуют. (л.д.8).

Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Невьянской госнотконторой 00.00.0000 по реестру за *** за ФИО1, ФИО2 в БТИ .... 00.00.0000 зарегистрировано право равнодолевой собственности на указанный жилой дом. (л.д. 18).

Иных сведений о собственниках жилого дома Филиал <*****> не содержат.

Истец ссылается на возникновение у нее права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 ФИО10, ФИО11 продлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2, умершего 00.00.0000. Решение вступило в законную силу 00.00.0000.

Нотариусом г. Невьянска ФИО14 заведено наследственное дело *** о наследстве, оставшемся после смерти ФИО2, умершего 00.00.0000. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Наследственные дела после смерти ФИО1, ФИО4, ФИО3 нотариусами нотариального округа .... и .... ФИО14, ФИО15 не заводились.

ФИО8 является дочерью ФИО7 (умерла 00.00.0000), которая сожительствовала с ФИО5 (умер 00.00.0000), проживая в доме с 1998 года до дат их смертей, - сыном ФИО5 (умерла 00.00.0000), сожительствовавшей с ФИО4, проживавшими в доме после смерти ФИО1.

ФИО5 в родственных, семейных отношениях с ФИО17, их наследниками не состояла.

Нотариусом нотариального округа город Невьянск и Невьянский район ФИО14 заведено наследственное дело *** о наследстве, оставшемся после смерти ФИО5, умершей 00.00.0000. спорный дом в состав её наследства не вошел.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент наличия спорных правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-и лет либо иным имуществом в течение 5-и лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом.

При этом, в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку надлежащих достаточных доказательств несения бремени содержания истец не представил, ограничившись предоставлением: фотографий своего нахождения в доме, квитанцией об оплате 00.00.0000 о ремонте телевизора по адресу местонахождения дома; карточкой и справкой лицевого счета за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 о том, что за услуги электроэнергии начислена плата 117 рублей 39 копеек в сентябре 2020 года, уплаченная в апреле 2021 года.

Истец ссылается на обстоятельства производства ремонта в доме в 2013-2014 гг: обшивка дома гипсокартоном, поклейка обоев, перекладка печи. Однако данные действия какими-либо допустимыми доказательствами (платежными документами на приобретение строительного товара) не подтверждены.

Истец, пользуясь домом в весенне-осенний период, достоверно знает о том, что он ей не принадлежит; дом в ее владение не передавался, то есть истец знала об отсутствии оснований возникновения у неё прав на спорное жилое помещение. Суд приходит к выводу о том, что владение истца признаку добросовестного и непрерывного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, не наступило; правовые основания для удовлетворения исковых требований о признания права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности отсутствуют.

В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из письменных объяснений одного из ответчиков следует, что интерес к спорному дому не утрачен.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 804 рубля 31 копейка (чек-ордер от 00.00.0000, л.д. 3) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перераспределению на ответчиков не подлежит и относится на истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО8 (паспорт гражданина РФ ***, выдан ГУ МВД России по .... 00.00.0000, код подразделения ***) в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –