...
УИД: 89RS0005-01-2023-002687-39
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск 09 ноября 2023 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,
с участием государственного обвинителя Юрьева А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ефремова И.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-335/2023 по обвинению:
ФИО1, ..., судимого:
11 мая 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев равными частями по 3000 рублей ежемесячно, наказание не исполнено,
13 июня 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, неотбытая часть наказания составляет 144 часа,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Oppo A51» стоимостью 6740 рублей в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, а также тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Hisense 50А6BG» стоимостью 18535 рублей 25 копеек с кабелем «Yutong» и кабелем HDMI, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительный ущерб.
Значительность ущерба для потерпевшей Потерпевший №2 обусловлена тем, что ее среднемесячный доход составляет 42025 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Значительность ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 обусловлена тем, что она не трудоустроена, у нее отсутствует источник дохода.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он возвращался домой и постучал в дверь <адрес>, чтобы попросить сигарету. Дверь в квартиру была приоткрыта, из квартиры никто не вышел. Он прошел в квартиру, осмотрел ее и понял, что хозяев нет. На выходе из квартиры он увидел сотовый телефон, который решил похитить, чтобы сдать в комиссионный магазин. Он взял телефон и положил в карман шорт. После этого в комнате напротив выхода он снял с кронштейна на стене жидкокристаллический телевизор, который также планировал сдать в комиссионный магазин. Он завернул телевизор в простыню и отнес к своему знакомому Свидетель №2, так как комиссионный магазин уже был закрыт. На следующий день похищенный телефон он выкинул в мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал и совершенном преступлении и сообщил о месте нахождения похищенного телевизора (т. 1 л.д. 103-108, 109-111, 229-231).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут в <адрес> тайно похитил сотовый телефон и жидкокристаллический телевизор (т. 1 л.д. 101).
Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил показания о совершении хищения и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 112-118).
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>. 23 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил о том, что из квартиры пропал принадлежащий ей телевизор и телефон их мамы. Обстоятельства хищения телевизора ей не известны. Впоследствии телевизор ей вернули. В результате хищения телевизора ей был причинен значительный ущерб, так как на тот момент она не работала, имела кредитные обязательства.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын Свидетель №1 приехали в <адрес> в гости к ее дочери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ дочь уехала в отпуск, а она и сын остались проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут она ушла в магазин, при этом дверь в квартиру на ключ не закрыла, а просто захлопнула ее. Около 21 часа 15 минут она вернулась домой. Около 22 часов 30 минут домой вернулся ее сын и спросил, где находится ее телефон. Она стала искать телефон, но не смогла его найти. После этого сын также спросил, куда делся телевизор из комнаты. Она удивилась, так как перед уходом в магазин, телевизор был в комнате. После этого сын позвонил ее дочери и в полицию и сообщил о произошедшем. Похищенный телефон она оценивает в 6740 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 35-40 тысяч рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 78-80, 82-83).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с мамой и сестрой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ушел гулять, а мама осталась дома. Около 22 часов 30 минут он вернулся домой, и мама попросила его позвонить ей на телефон, так как не могла найти его. Он позвонил маме на телефон, но не смог дозвониться. Телефон они не нашли, после чего он позвонил в полицию (т. 1 л.д. 90-93).
Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой пришел ФИО1, который оставил на хранение телевизор «Hisense» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал телевизор сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 96-98).
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут обратился ФИО8, который сообщил, что из <адрес> в <адрес> похитили телевизор (т. 1 л.д. 5).
По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и след обуви (т. 1 л.д. 23-25).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении пекарни по адресу: <адрес> была изъята видеозапись (т. 1 л.д. 49-50).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и защитника осмотрена видеозапись, изъятая в помещении пекарни. В ходе просмотра ФИО1 показал, что на видеозаписи изображен момент, когда несет похищенный телевизор к Свидетель №2 (т. 1 л.д. 215-216).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра первого этажа подъезда <адрес> Свидетель №2 добровольно выдал телевизор «Hisense» и два кабеля (т. 1 л.д. 39-41).
По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный телевизор «Hisense» и кассовый чек (т. 1 л.д. 62-63).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 документы на телевизор и кассовый чек, согласно которым телевизор LED «Hisense 50А6BG» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 24199 рублей (т. 1 л.д. 65-66).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №2 телевизор и два кабеля. В ходе осмотра на тыльной поверхности телевизора обнаружена наклейка с информацией: «Hisense» LED телевизор модель 50А6BG (т. 1 л.д. 68-69).Из выводов заключения эксперта №.23/77 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость телефона «Oppo A51» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 6740 рублей (т. 1 л.д. 142-150).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «Hisense» модели «50А6BG» с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 535 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 159-162).
На основании постановлений следователя видеозапись, телевизор «Hisense» и документы на него, а также кассовый чек, пульт и два кабеля признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 73, 218, 220).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, показания, в которых подсудимый признавал вину в совершении инкриминируемых преступлений, были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств.
Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от подсудимого и его защитника по поводу неверного отражения в протоколах показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи подсудимого и защитника.
Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 по делу не усматривается.
Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта.
Нарушений порядка назначения и проведения экспертного исследования не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований и методик, примененных экспертом, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией.
Учитывая имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, суд находит доказанным причинение значительного ущерба в результате совершения преступления.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и подсудимым не оспаривается.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, при этом ранее не отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 (один) год 10 (десять) дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 30 000 рублей.
К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- телевизор «Hisens» и пульт к нему, два кабеля, документы и кассовый чек оставить в распоряжении Потерпевший №1,
- CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле,
- резиновые шлепки и футболку оставить в распоряжении ФИО1
Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 6740 (Шесть тысяч семьсот сорок) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись Д.А. Богданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-335/2023 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.