Решение по делу № 2А-1567/2022 от 15.09.2022 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-1567/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-004783-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «15» сентября 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чкадуа Папуны к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство, о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство, о депортации.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении него было принято решение № 17043 от 23 декабря 2021 года об аннулировании вида на жительство на основании п.7,13 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

О решении об аннулировании вида на жительство ему стало известно только 15 июля 2022 года после получения решения о депортации № 161. Таким образом, им не пропущен трехмесячный срок на обжалование решения

Считает действия административного ответчика незаконными, грубо нарушающими его права

Выводы административного ответчика о наличии оснований указанный п.7, 13 ч.1 ст.9 ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: о привлечении его неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо нарушением мной режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершение мной административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих - наркотические средства или психотропные вещества, что он является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает инфекционным заболеванием, представляющих опасность для окружающих, не соответствуют действительности.

Основания для аннулирования вида на жительство, предусмотренные п.7,13 уч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115 ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» фактически отсутствуют.

Ессентукским городским судом он был привлечен к административной ответственности всего один раз 21 июня 2021 года за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции на предмет прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на предмет употребления наркотических средств, но не за употребление наркотических средств. При этом суд отказал в назначении дополнительное наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что это будет соответствовать требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Назначенный штраф им быль оплачен полностью. После 21 июня 2021 года правонарушений он не совершал.

На территории Российской Федерации он проживает в течение длительного времени, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации с 17 мая 2011 года, брак был зарегистрирован в отделе ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ессентуки, актовая запись № 163.

Таким образом, его семейные связи на территории Российской Федерации являются устойчивыми.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным и отменить решение № 17043 от 23.12.2021г. Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

- признать незаконным и отменить решение № 161 о депортации, вынесенное инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Представитель административного соответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 представил в суд возражения на административный иск, согласно которым ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям.

В качестве административного ответчика по делу указано УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Однако, УВМ ГУ МВД по Ставропольскому краю является структурным подразделением ГУ МВД России по Ставропольскому краю, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю самостоятельным юридическим лицом не является. В рассматриваемом деле ответчиком по делу должно являться ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: <...>.

Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ: вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Ставропольскому краю от 04 февраля 2014 года гражданину Грузии ФИО2 разрешено постоянное проживание на территории РФ и выдан вид на жительство.

Согласно п. 7, 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае:

- если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

- является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что административный истец в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

19 марта 2021 года привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом);

04 июня 2021 года привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, совершенное иностранным гражданином либо лицом без гражданства);

07 июня 2021 года привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом);

23 октября 2021 года привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Также, приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года, административный истец привлечен к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере).

Помимо указанных фактов привлечения к административной ответственности, было установлено, что ФИО2 и ранее привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений на территории РФ, а именно:

19 января 2007 года, 05 апреля 2011 года, 06 апреля 2011 года, 06 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

16 мая 2011 года привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом);

06 апреля 2014 года привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации;

21 ноября 2018 года привлекался к ответственности за совершен’! правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство);

22 мая 2021 года привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба).

В связи с вышеизложенным, решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 декабря 2021 года ранее выданный вид на жительство ФИО2 был аннулирован.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

28 июня 2022 года решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю постановлено депортировать гражданина Грузии ФИО2 за пределы Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении таких требований при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия):

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен:

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая наличие прямо предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемых решений, действия ГУ МВД России по Ставропольскому краю являются законными.

В административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что им совершалось только одно административное правонарушение от 21 июня 2021 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод административного истца о наличии у него супруги гражданки Российской Федерации, длительном проживании на территории РФ не может свидетельствовать о незаконности принятых решений, так как принятие решения об аннулировании вида на жительство и решения о депортации в отношении лица, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации и совершившего умышленное преступление, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, решения о депортации, отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Тхакумачев Р.Ю. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что решение об аннулировании вида на жительство ФИО2 ни почтой, ни иным образом не получал. О принятии данного решения ему стало известно 15 июля 2022 года, когда ему вручили решение о депортации. Со слов его доверителя ему известно, что он был привлечен к административной ответственности один раз, 21 июня 2021 года, об иных фактах привлечения к административной ответственности ФИО2 в беседе с ним не указывал, на сайте суда такой информации нет. После исследования постановлений по делам об административных правонарушениях, представленных в дело по запросу суда, пояснил, что постановление по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП вынесено в отношении ФИО2, постановление от 19 марта 2021 года составлено в отношении Чкадуа Палуны, тогда как по всем документам его доверитель указан как Чкадуа Папуна. В связи с чем, считает, что факт привлечения его доверителя к административной ответственности указанными постановлениями не доказан. Судимость по приговору от 25 мая 2020 года погашена, сроки давности по постановления от 2007, 2011, 2014, 2018 года истекли. Считает, что основания для аннулирования вида на жительство и депортации его доверителя отсутствовали.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения административного ситца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, приняв к обозрению дело об административном правонарушении № 5-1014/2021, уголовное дело № 1-161/2020, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Как следует из ст. 2 Закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Этой же статьей предусмотрено, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Грузия. Решением УФМС России по Ставропольскому краю от 04 февраля 2014 года ФИО2 разрешено постоянное проживание на территории РФ, и выдан вид на жительство.

Решением инспектора ОРВР УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 17043 от 23 декабря 2021 года вид на жительство ФИО2 аннулирован на основании п.7,13 ч.1 ст.9 Закона № 115-ФЗ.

Решением инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 161 от 28 июня 2022 года ФИО2 депортирован за пределы Российской Федерации.

Считая принятые решения незаконными, нарушающими его права, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

Как следует из ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. (ч. 5 ст. 219 КАС РФ)

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. (ч. 6 ст. 219 КАС РФ)

Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч. 5 ст. 219 КАС РФ)

В рассматриваемом случае установлено, что решение № 17043 от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО2 об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с Порядком принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России № 877 от 25 ноября 2019 года. (далее по тексту Приказ № 877)

В соответствии с п. 10.4 Приказа № 877 иностранного гражданина под подпись в расписке (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Порядку) знакомят с правами и обязанностями, возникающими у него в связи с аннулированием разрешительного документа. Расписка заполняется в двух экземплярах. Первый экземпляр выдается иностранному гражданину, второй экземпляр направляется в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России, принявшего решение об аннулировании разрешительного документа, для приобщения к материалам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в адрес ОВМ ОМВД России по г. Ессентуки направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО2, для уведомления последнего о принятом решении. Сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Ессентуки осуществлялся выезд по месту регистрации ФИО2, которым установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, в квартире производится капитальный ремонт. В связи с невозможностью установить место нахождения ФИО2, вручить ему уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, не представилось возможным.

Решение № 161 от 28 июня 2022 года о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации было вручено последнему 15 июля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

По утверждению административного истца, именно при получении решения о депортации ему стало известно о принятии в отношении него решения об аннулировании вида на жительства. Доводы истца объективно подтверждаются материалами административного дела.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление подано в суд 19 июля 2022 года, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом соблюден, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство установлены в ст. 9 Закона № 115-ФЗ. В частности, в соответствии с п. 7, 13 ч. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

- неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России от 19 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КРФ об АП (потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки от 08 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 22 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП (умышленное повреждение чужого имущества), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 21 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КРФ об АП (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением инспектора ОВМ отдела МВД России по г. Ессентуки от 23 октября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Тот факт, что указанные выше постановления вынесены именно в отношении административного истца, сомнений у суда не вызывает. Вопреки доводам представителя административного истца, суд полагает, что то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи от 08 июня 2021 года указано отчество привлекаемого лица, не свидетельствует о том, что постановление вынесено не в отношении ФИО2, а в отношении иного лица. Также суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что в постановлении от 19 марта 2021 года неправильно указано имя привлекаемого лица - по мнению суда, анкетные данные ФИО2 указаны в постановлении верно.

Суд отмечает, что все вышеперечисленные административные дела были рассмотрены с участием ФИО2, принятые по делам постановления в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ 25 мая 2020 года, как и факты привлечения к административной ответственности в период с 2007 года по 2018 год, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент принятия оспариваемого решения судимость по приговору от 25 мая 2020 года погашена в установленном законом порядке, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 9 Закона №115-ФЗ оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Доводы административного истца о том, что он не признан виновным в потреблении наркотических средств, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Между тем, указанные доводы не являются безусловным основанием для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство, поскольку при принятии указанного решения должностным лицом ГУ МВД России по Ставропольскому краю были установлены предусмотренные п.7 ч. 1 ст. 9 Закона №115-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования выданного иностранному гражданину вида на жительство.

Суд отмечает, что решение № 17043 от 23 декабря 2021 года об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом ГУ МВД России по Ставропольскому краю, наделенным полномочиями на принятие такого решения. Порядок принятия решения, установленный Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России № 417 от 11 июня 2020 года, Порядком принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России № 877 от 25 ноября 2019 года, соблюден. Решение соответствует форме, утвержденной приказом МВД России № 877 от 25 ноября 2019 года и требованиям ст. 9 Закона №115-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 32 Закона №115-ФЗ установлено, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную п.2 настоящей статьи, подлежит депортации. (п.3 ст.32 Закона №115-ФЗ)

Депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. (пункт 3 ст. 32 Закона №115-ФЗ)

Принимая во внимание, что вид на жительство ФИО2 аннулирован решением № 17043 от 23 декабря 2021 года, при этом, последний не выехал из Российской Федерации, инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение № 161 от 28 июня 2022 года о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Указанное решение вынесено полномочным должностным лицом ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Процедура принятия решения, установленная Порядком депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденным приказом МВД России N 239 от 24 апреля 2020 года, также соблюдена. Решение соответствует требованиям, установленным ст. 32 Закона №115-ФЗ.

Проверяя доводы административного истца о том, при принятии оспариваемых решений не учтена длительность его проживания на территории РФ, наличие устойчивых семейных связей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В то же время, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и проживание в ней при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ V/ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке <...>, выданным 17 мая 2011 года отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ессентуки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля V/ показала, что она проживала с ФИО2 с 2001 года, брак был зарегистрирован в 2011 году. Они проживали по адресу: <адрес>, где ФИО2 числится зарегистрированным. Совместных детей они не имеют, но ФИО2 участвовал в воспитании ее дочери, которая относится к нему как к родному отцу и называет его «папой». ФИО2 не был официально трудоустроен, работал по найму штукатуром. Ей известно, что в отношении ФИО2 в 2021 году рассматривалось дело в Ессентукском городском суде, ему был назначен штраф в размере 5000 руб., который он уплатил. Об иных фактах привлечения к уголовной или административной ответственности ей не известно.

Свидетель B/ показала суду, что ФИО2 воспитывал ее с детства, относился к ней, как к родной дочери. Они проживали в квартире, по адресу: <адрес>, сейчас там не живут, так как в квартире производится ремонт. ФИО2 не был официально трудоустроен, занимался строительством, обеспечивал семью. О фактах привлечения ФИО2 к уголовной или административной ответственности ей не известно, знает, что в июне 2021 года в суде ему назначили штраф в размере 5 000 руб.

Суд принимает во внимание семейное положение ФИО2, учитывает, что административный истец более 10 лет легально проживал на территории РФ, в установленном порядке получив разрешение на проживание, вид на жительство. В то же время, суд учитывает, что ФИО2 не имеет несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев на территории РФ, официально не трудоустроен, сведений о том, что он имеет стабильный доход, производит уплату налогов, суду не представлено. Данных о том, что ФИО2 обеспечен жильем на территории Российской Федерации, суду также не представлено, сведения о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован административный истец, в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом установлено, что ФИО2 по месту регистрации длительное время не проживает, сведения о месте фактического проживания в отдел по вопросам миграции не представил, документы для постановки на миграционный учет по месту жительства не подал, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КРФ об АП.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

По мнению суда, аннулирование вида на жительство и последующая депортация административного истца, систематически нарушающего законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, в рассматриваемом случае не установлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности решений об аннулировании вида на жительство и депортации не нашли своего объективного подтверждения, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чкадуа Папуны к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство, о депортации – отказать.

По вступлении решения в законную силу меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения № 17043 от 23 декабря 2021 года в отношении Чкадуа Папуны об аннулировании вида на жительство и решения №161 от 18 июня 2022 года в отношении Чкадуа Папуны о депортации – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через Ессентукский городской суд.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «26» сентября 2022 года.