Дело № 2-2471/2022
УИД 24RS0032-01-2022-001079-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шевцовой О.В.,
при секретаре Бажиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к А.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.Е.В. в лице своего представителя Т.М.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением к А.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № под управлением собственника С.Е.В., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А.Д.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Д.В. Ответчику была направлена претензия о добровольном погашении размера ущерба, оставленная последним без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 155 697 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность А.Д.В. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 155 697 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 204 руб. 36 коп., телеграфных услуг в размере 305 руб. 95 коп., государственной пошлины в размере 4414 руб. 00 коп.
Истец С.Е.В., ее представитель Т.М.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик А.Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом в п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника С.Е.В., и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А.Д.В.
Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений участников дорожно – транспортного происшествия А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут А.Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С.Е.В.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель А.Д.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.В.П № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Нарушения водителем А.Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя С.Е.В. не установлено.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.
Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно - транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд признает А.Д.В. законным владельцем транспортного средства, являющимся непосредственным причинителем вреда, на которого надлежит возложить гражданско - правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Е.В., получил следующие повреждения: крышка багажника, задний государственный номер, задний бампер, стекло задней крышки багажника.
Как следует из материалов дела, истец для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, обратилась в ООО «Гранит».
Согласно заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 155 697 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 276 466 руб. 00 коп.
Оценивая представленные истцом доказательства и административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд установил, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, определенные экспертом расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности.
Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Размер ущерба, согласно представленного истцом в суд экспертного заключения, ответчиком не оспорен, иной оценки причиненного ущерба, ответчиком в суд не представлялось.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 155 697 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг Т.М.Н. в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Т.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от С.Е.В. денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 204 руб. 36 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 руб. 36 коп., телеграфные расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы ООО «Гранит» в размере 305 руб. 95 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека ООО «Гранит» на сумму 4 500 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца работы в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает оплаченные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 204 руб. 36 коп., телеграфные расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы ООО «Гранит» в размере 305 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 414 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
Руководствуясь гл. 22, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Е.В. к А.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с А.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) в пользу С.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-008) материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 155 697 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 204 руб. 36 коп., телеграфные расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы ООО «Гранит» в размере 305 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00, государственной пошлины в размере 4 414 руб. 00 коп., всего: 185 121 руб. 31 коп. /сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать один рубль тридцать одну копейку/.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Шевцова