Гражданское дело № 2-2455/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003774-22

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО7 – адвоката Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дтп произошедшего 25.10.2024 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 автомобилю №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Зетта Страхование», а ответственность истца застрахована у ответчика. Истец 29.10.2024 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении заявитель просила осуществить страховое возмещение, что подразумевает априори организацию и оплату ремонта. 29.10.2024 был проведен осмотр поврежденного автомобиля. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 672 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 470 000 руб. 18.11.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонту поврежденного автомобиля истца не исполнила. 13.01.2025 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, процентов. В обоснование требований истец указывала экспертное заключение ИП ФИО2 №15-001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 729 500 руб. 25.01.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО7 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 18.02.2025 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о возникновении основания, предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. ФИО7 не согласна с решением финансового уполномоченного. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Истец ФИО7 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 329 500 руб., стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В письменном отзыве представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, также просит снизить размер судебных расходов. В случае, если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с «№ в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 25.10.2024 в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта. При этом возложить на истца обязанность заключить договора на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№ не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля «№ не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым ковнертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обозрев доводы письменного отзыва ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (т.1 л.д. 13).

25.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 от 25.10.2024 №18810336247019033809 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д. 10-11).

В результате ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 13.11.2023 (т.1 л.д. 103-104).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта-Страхование».

29.10.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО7 о страховом возмещении без указания формы страхового возмещения (т.1 л.д. 187-190). К заявлению, в числе прочего, были приложены реквизиты.

Письмом от 29.10.2024 исх.№524-75-5150706/24 СПАО «Ингосстрах» в связи с отсутствием волеизъявления ФИО7 о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО, просило сообщить страховой компании: а) наименование СТО из перечня, размещённого на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения; б) критерий доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения; в)согласна ли она на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; г)согласно ли она на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с пп. д) п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО; д) согласна ли она на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; е)наименование СТО не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта на такой СТО: полное наименование, фактический адрес местонахождения, e-mail, банковские реквизиты; ж) согласна ли она на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. ж) п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» просило после получения настоящего уведомления не позднее 5 календарных дней с момента его получения предоставить запрашиваемую информацию по прилагаемой форме любым доступным способом, в том числе путем отправки ответного письма на адрес электронной почты ingos24@ingos.ru, со ссылкой на указанный в настоящем уведомлении исходящий номер. СПАО «Ингосстрах» указало, что непредставление информации по пп. А и Б настоящего уведомления в срок 5 календарных дней с момента его получения является основанием для осуществления предусмотренного указанными пунктами выбора страховщиком; непредставление информации по пп. В-Е настоящего уведомления в срок 5 календарных дней с момента его получения будет свидетельствовать о несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта ТС на СТО, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также об отсутствии у потерпевшего предложений о проведении восстановительного ремонта ТС на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (т.1 л.д. 203-204).

29.10.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №1568488 (т.1 л.д. 174-177).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1568488 от 30.10.2024, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 672 300 руб., а с учетом износа – 470 000 руб. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события (в рамках настоящего исследования) составляет 2 900 000 руб. (т.1 л.д. 43-81).

11.11.2024 страховая компания утвердила страховой акт на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д. 235-236).

18.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №477310 (т.1 л.д. 25).

Письмом от 18.11.2024 исх.№524-75-5150706/24 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО7 о том, что по заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы, размер ущерба превысил установленную пп.б ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму на сумму 272 300 руб. В отсутствие согласия ФИО7 на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Дополнительно сообщено о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в случае получения согласия ФИО7 на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (т.1 л.д. 237).

Письмо от 18.11.2024 исх.№524-75-5150706/24 не было получено ФИО7, 02.01.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д. 238).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 №15-001 от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и составляет 729 500 руб. (т.1 л.д. 35-42).

За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 руб. (л.д. 34).

Письмом от 25.01.205 исх.№524-75-5150706/24-1 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО7 о том, что выплатив страховое возмещение в размере лимита, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательств в рамах рассматриваемого страхового случая в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления доплаты. Неустойка или финансовая санкция подлежат выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматривается оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (т.1 л.д. 99-100). К письму была приложена копия письма №524-75-5150706/24 18.11.2024.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 18.02.2025 №У-25-9863/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 отказано (т.1 л.д. 29-33).

ФИО7 не согласна с решением финансового уполномоченного, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ФИО7 предлагалось произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА (при превышении лимита ответственности страховщика) с указанием размера доплаты, а последняя отказалась ее произвести, суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный Закона об ОСАГО, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1568488 от 30.10.2024, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 672 300 руб., а с учетом износа – 470 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «Группа содействия Дельта» сторонами не оспаривается.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 №15-001 от 09.01.2025 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 729 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ИП ФИО2, сторонами не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не будет.

18.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №477310.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, принимая во внимание, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по без учета износа, определенная по Единой методике, превышает лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита – 272 300 руб. (672 300 руб. - 400 000 руб.), который подлежал доплате потерпевшим, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в размере 57 200 руб. (729 500 руб. – 400 000 руб. – 272 300 руб.).

Денежные средства в размере 272 300 руб. являются суммой доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, в связи с чем взысканию со страховой компании не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено в установленный срок не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. *50%).

В письменном отзыве и судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер убытков (57 200 руб.), последствия нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также правовую природу штрафа 0 взыскание за нарушение обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

Разрешая требования ФИО7 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО7 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., из них: за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа – 24 000 руб. по 12 000 руб. за каждое.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал квитанции Адвокатского бюро «ФИО5 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №60 от 07.07.2025 на сумму 24 000 руб., оригинал договора №44-25 об оказании юридической помощи от 15.05.2025, заключённого между ФИО7 и управляющим партнером Адвокатского бюро «ФИО5 и партнеры» адвокатом ФИО6, действующей на основании Устава и выступающей от имени всех адвокатов-партнеров адвокатского бюро на основании выданных адвокатами-партнерами доверенностей, оригинал акта об оказании юридической помощи от 07.07.2025 №44-25-1.

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 24 000 руб., (за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (05.06.2025 и 07.07.2025) – 24 000 руб. по 12 000 руб. за каждое заседание).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, составление экспертного заключения было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд.

Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 329 500 руб.

Решением суда исковые требования ФИО7 удовлетворены в размере 57 200 руб., что составляет 17,36% (57 200 руб./329 500 руб.).

Соответственно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 166 руб. 40 коп. (24 000 руб. * 17,36%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер расходов на оплату экспертного исследования, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 083 руб. 20 коп. (12 000 руб. * 17,36%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в польщу истца, составляет 6 249 руб. 60 коп. (4 166 руб. 40 коп. + 2 083 руб. 20 коп.).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб. (за требование о взыскании убытков – 4 000 руб. + за требование о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

Довод СПАО «Ингосстрах» о необходимости передачи заменяемых деталей транспортного средства ответчику и обязании истца заключить не позднее 10 дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля суд отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Однако в данном случае страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а изменила форму страхового возмещения и осуществила страховое возмещение в денежной форме. Ни Закон об ОСАГО, ни положениями постановления Пленума ВС РФ не предусмотрена обязанность передачи потерпевшим запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Не предусмотрена такая обязанность и положениями ГК РФ.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления поврежденного транспортного средства, не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку замена поврежденных деталей направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, и предполагает невозможность дальнейшего использования данных запчастей в эксплуатации и невозможность их восстановительного ремонта.

Поскольку в связи с осуществлением страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, организация восстановительного ремонта транспортного средства будет осуществляться не страховой компанией, а самим собственником, то собственник, которому в силу положений статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, сама вправе определять время осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (№) убытки в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 249 руб. 60 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2025.