№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
В период браками сторонами приобретена <адрес>, предметы мебели, бытовая техника, всего на сумму 119 300 руб., которые находятся в указанной квартире. В квартире проживает ответчик, истец доступа в нее не имеет, в связи с чем лишена возможности пользоваться движимым имуществом. Также в период брака сторонами приобретено транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 895 000 руб., зарегистрированная на отца ответчика.
С учетом уточнений от 07.02.2025, истец просит признать совместным имуществом супругов квартиру и разделить ее по 1\2 доли на каждого, взыскать с ответчика компенсацию стоимости имущества, приобретенного в браке на сумму 507150 руб., а также взыскать судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена.
Ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым отступить от равенства долей супругов при разделе квартиры, поскольку с ним проживает совместный ребенок сторон. Также ответчик полагал возможным передать в собственность имущество, заявленное к разделу и находящееся в квартире, истцу с выплатой компенсации в его пользу. Согласился с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, приобреталось истцом и ответчиком в период брака, транспортное средство было зарегистрировано за его отцом – ФИО5
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Третье лицо ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В соответствии с п. 17 указанного Постановления, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Следовательно, по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу установленного правового регулирования обязанность доказать состав, стоимость приобретенного супругами в период брака имущества, заявленного к разделу, а также основания его приобретения возложена на истца. Соответственно бремя доказывания иного режима имущества, в том числе наличия оснований для признания общей совместной собственностью имущества, полученного другим супругом в дар или в порядке наследования, произведения супругом вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, возложено в силу закона на сторону, которая на указанные обстоятельства ссылается.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в решении мирового судьи о расторжении брака судом было установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с февраля 2023.
Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказывается вновь.
В период брака у истца и ответчика родился сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела ребенок остался проживать с отцом.
Из выписки ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>205 в <адрес>.
Таким образом, квартира была приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке, в связи с чем является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
При этом, согласно действующего законодательства, не имеет значение на ком из супругов имущество было зарегистрировано, в установленных обстоятельствах оно признано совместным имуществом супругов и должно быть между ними разделено.
Стороной ответчика заявлено о необходимости раздела квартиры с отступлением от равенства долей, поскольку с ФИО2 остался проживать их совместный сын.
Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств каким образом в данном случае соблюдаются интересы ребенка, каким образом распределение долей (за ФИО2 - 2/3 доли, за ФИО1 - 1/3 доли) в общем имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего сына.
Таким образом, стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду не представлено.
Наличие общего несовершеннолетнего ребенка и определение его места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права ребенка по отношению к имуществу родителей сохраняются, содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами.
Также не является основанием для отступления от равенства долей довод ответчика о том, что им единолично были выплачены платежи по ипотечному кредиту, взятому на приобретение жилья, поскольку по общему правилу выплата задолженности по ипотечному обязательству не является основанием для признания права единоличной собственности.
При таких обстоятельствах суд признает квартиру общим имуществом супругов, прекращает режим совместной собственности и признает за истцом и ответчиком по 1\2 доли в праве на общее имущество.
Стороной истца заявлено требование о разделе транспортного средства, приобретенного истцом и ответчиком в период брака и зарегистрированного за третьим лицом ФИО5
Стороной ответчика подтверждено, что транспортное средство приобреталось супругами в период их брака, зарегистрировано за отцом ответчика – ФИО5, однако транспортное средство фактически находится в пользовании ответчика.
Согласно копии СТС транспортное средство <данные изъяты>. выпуска, зарегистрировано за ФИО5
В связи с изложенным, поскольку предмет раздела приобретен бывшими супругами в период их брака, фактически транспортное средство находится в пользовании ответчика, однако зарегистрировано за третьим лицом, разделу подлежит стоимость имущества.
Стороной истца представлено заключение специалиста о среднерыночной стоимости имущества № 020525-ВГ\3, составленного ООО «Дом», согласно которого стоимость транспортного средства составляет 895 000 руб.
Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, иных доказательств о стоимости имущества не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать половину от стоимости имущества: 895000\2=447500 руб.
Также стороной истца заявлены к разделу бытовая техника и предметы мебели: диван раскладушка, стоимость 16400 руб., холодильник, стоимостью 14500 руб., плита, стоимостью 9300 руб., стиральная машина, стоимостью 12600 руб., ноутбук, стоимостью 1900 руб., ноутбук, стоимостью 13700 руб., планшет, стоимостью 3200 руб., шкаф, стоимостью 29400 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 18300 руб., всего на сумму в 119 300 руб.
Стороной ответчика оспорена стоимость указанного имущества, однако иных доказательств суду не представлено.
Также стороной ответчика не представлен доступ специалисту для осмотра и оценки имущества.
В письменных возражениях сторона ответчика сообщает, что диван, плита с духовкой были подарены сторонам. Просит плиту оставить за собой, холодильник передать истцу. Также в возражениях указывает, что стиральной машины LG сторонами не приобреталось, в 2015 году приобреталась стиральная машина другой марки. Ноутбук Леново принадлежит ребенку и находится в пользовании у него. Согласно письменных возражений второго ноутбука у стороны нет, однако в судебном заседании при рассмотрении дела сторона подтвердила наличие двух ноутбуков. Кухонный гарнитур просит оставить истцу.
Оценивая установленные по делу доказательства, принимая во внимание, что у истца отсутствует доступ в квартиру, где находятся предметы мебели и бытовая техника, поведение ответчика, не обеспечившего доступ специалиста для оценки имущества, и, при наличии возражений о стоимости, не предоставляющего свою оценку спорного имущества, суд не может признать действия ответчика добросовестными, в связи с чем принимает во внимание заключение № 020625-ВГ-4, составленного ООО «Дом», о стоимости аналогичного имущества.
Доказательств того, что имущество было подарено сторонам материалы дела не содержат, истцом данное обстоятельство не подтверждено. При этом ответчиком высказывается вариант раздела такого имущества: просит оставить диван за истцом, плиту с духовкой – оставить за ним.
В связи с этим суд полагает и указанное имущество подлежащим разделу между супругами.
Также стороной истца не оспорено наличие планшета.
При этом, с учетом того, что техническое средство не предназначено только для использования детей, указанное имущество также подлежит включению в раздел.
С учетом того, что имущество осталось в квартире, где фактически проживает ответчик, оно подлежит оставлению за ним, с выплатой денежной компенсации в пользу истца.
Одновременно с этим суд полагает не подлежащим разделу встроенный шкаф, поскольку договор об изготовлении, поставке и установки мебели был заключен 20.04.2023, когда как установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2023 года.
Таким образом, суд полагает необходимым признать совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 диван раскладной, холодильник, плиту Веко с духовкой, стиральную машину, два ноутбука Леново, планшет, кухонный гарнитур, находящиеся в квартире в <адрес>
Передать диван раскладной, холодильник, плиту Веко с духовкой, стиральную машину, два ноутбука Леново, планшет, кухонный гарнитур, находящиеся в квартире в <адрес>205, ФИО2
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию в размере 44950 руб. (89900\2).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки имущества, в размере половины от понесенного ею.
Суду представлена квитанция на сумму 11084 руб., договоры на оказание оценочных услуг и квитанции на сумму10000 руб.
Суд признает эти расходы обоснованными, необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 имуществом квартиру, расположенную в <адрес> прекратить режим совместной собственности и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в размере 1\2 доли на квартиру, расположенную в <адрес> за каждым.
Признать совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию в размере 447500 руб.
Признать совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 диван раскладной, холодильник, плиту Веко с духовкой, стиральную машину, два ноутбука Леново, планшет, кухонный гарнитур, находящиеся в квартире в <адрес>
Передать диван раскладной, холодильник, плиту Веко с духовкой, стиральную машину, два ноутбука Леново, планшет, кухонный гарнитур, находящиеся в квартире в <адрес>, ФИО2.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию в размере 44950 руб.
В удовлетворении требований о признании совместным имуществом встроенного шкафа и его разделе отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной полшины в размере 5692 руб., 5000 руб. в счет расходов по оценке имущества.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.