УИД 50RS0047-01-2024-002036-78
Гр.дело №2-103/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и 3-им лицам Администрации Талдомского городского округа <адрес>, ФИО6, ФИО5, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 и 3-му лицу ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком путем освобождения части земельного участка истца, переносе забора, сносе хозяйственного строения, обязании не препятствовать возведению забора по кадастровым границам земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.
ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о прекращении нарушения права пользования земельным участком путем освобождения части земельного участка истца, переносе забора, сносе хозяйственного строения, обязании не препятствовать возведению забора по кадастровым границам земельного участка.
Требования истца ФИО2 основаны на том, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 618 кв.м. с кн № по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кн № по адресу: <адрес>. При уточнении местоположения границ земельного участка истца была выявлена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка ответчика и истца. Учитывая, что в ЕГРН имеются сведения о земельных участках, которые содержат реестровую ошибку, истец просит исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка с кн №, включить в ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка с кн №, установить границы земельного участка истца.
Требования истца по встречному иску ФИО4 основаны на том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кн № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кн № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок в соответствующих границах существует в качестве объекта земельных прав и объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в ЕГРН. Ответчику принадлежит земельный участок с кн № по адресу: <адрес>. Границы участка были установлены ориентировочно в 2006-2008 гг. Разделяющий спорные земельные участки забор, в целом, с момента проведения землеустроительных работ до настоящего времени сохранил свое местоположение. Однако на момент межевания земельного участка с кн № в ГКН уже были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кн 50:01:0060361:101. В настоящий момент выявлено, что имеется нарушение в пользовании участком истца, выраженное в смещении забора со стороны смежного участка ФИО2, возведении ответчиком хозяйственного строения на части участка истца. Установленный забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен не по границе земельного участка истца и ответчика по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, в связи с чем земельный участок истца не соответствует границам и площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Площадь наложения составляет около 47 кв.м.. Ответчик использует часть принадлежащего истцу земельного участка, в том числе возвел хозяйственное строение на части участка ФИО4. В связи с чем просит восстановить нарушенное право ФИО4 на земельный участок.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО11 пояснил, что участок ФИО2 огорожен ее правопредшественником более 15 лет назад. Межевание участка также производилось ее правопредшественниками в 2006 году. Межевание всей улицы определено неправильно, у всех имеется смещение. Споров со смежными землепользователями по заборам нет. Реестровая ошибка возникла из-за того, что отправные точки, на основании которых производится расчет границ земельного участка, кадастровым инженером были представлены с ошибкой. Не совпадают точки по всей смежной границе. Представитель ФИО2 – ФИО11 после проведения экспертизы по делу дополнил, что необходимо установить границы земельных участков и исправить реестровую ошибку по варианту № дополнительного экспертного заключения. В данном случае смежный забор между истцом и ответчиком не переносится. Никаких следов переноса забора экспертами не было установлено. По данному варианту практически вся спорная граница остается неизменной, как она сейчас есть по фактически установленному забору. Ответчик увеличивает свою площадь за счет земель неразграниченной государственной собственности в фасадной части. Считает, что остальные варианты не приемлемы, особенно те, которые приводят к перемещению забора земельного участка истца. Границы должны быть установлены по фактически существующим ограждениям. Сзади участка постройки ветхие, для ФИО2 они не имеют значения, не возражает, чтобы граница проходила там. Согласны с приближением фасадной границы к дому. По фасаду у всех заборы, ФИО2 по факту пользуется большим земельным участком, чем оформлен. В настоящее время ФИО2 имеет намерение оформить весь земельный участок, который находится в пользовании. Сзади забор стоит с учетом строения «ступенькой». В удовлетворении встречного иска ФИО4 просит отказать. Просит исправить реестровую ошибку и установить границы земельных участков в соответствии с вариантами № или № второго варианта дополнительного экспертного заключения. Спорный забор между участками истца и ответчика не переносится. В соответствии с экспертным заключением истец не запользовала земельный участок ответчика. По этим вариантам границы земельных участков истца и ответчиков устанавливаются по сохраненной конфигурации и не пересекают других участков. Увеличение площади земельного участка ответчика не позволит истцу обслуживать хозяйственную постройку.
В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО12 пояснила, что в исковом заявлении ФИО2 не обосновано наличие реестровой ошибки, не обосновано изменение точек границ земельных участков. Земельный участок, принадлежащий ФИО4, образован в результате перераспределения земельного участка с кн № и земель, собственность которых не разграничена. Границы земельного участка установлены постановлением Администрации Талдомского городского округа. Границы земельного участка с кн № межевались в 2021 году, границы земельного участка с кн № уже были установлены. В техническом плане 2002 года есть ситуационный план земельного участка, где указан периметр земельного участка ФИО4. В настоящий момент площадь и конфигурация земельного участка соответствуют ситуационному плану, который был 20 лет назад. Участок ФИО4 является учтенным, образованным на основании постановления администрации. Земельный участок ФИО4 огорожен со всех сторон. Спор по границам земельных участков есть. ФИО4 дополнил, что обращался к ФИО2 о том, что ее забор заходит на его территорию. После приобретения им земельного участка ФИО2 забор не передвигала. После проведения экспертизы в судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО12 дополнила, что просит установить границы по варианту № дополнительного экспертного заключения. В данной ситуации точки 6, 5, 4, 3, 2 будут соответствовать забору ФИО4, а точки 10, 11, 12, 13, 14 будут соответствовать забору ФИО2. Строения ФИО2 в дальней части участка частично расположены на участке ФИО4. По 4 варианту строения будут расположены на участке ФИО2, но при этом забор надо будет сместить на 38 – 50 см в сторону участка ФИО2. В этой части забор штакетный и перенос его больших затрат не составит. При этом часть участка ФИО4, которая находится в пользовании ФИО2, будет возвращена законному владельцу. В этой ситуации сохраняются площади земельных участков согласно сведениям ЕГРН и сохраняются точки 16, 17, 18 участка ФИО4, которые были перераспределены и внесены в ЕГРН и не являются предметом спора по настоящему иску. Другие варианты экспертного заключения их не устраивают по следующим причинам. В первом варианте не учитываются точки 16, 17, 18. Во втором варианте также не учитывается передняя часть. При этом у ФИО4 по фасаду стоит капитальный забор на фундаменте, а перенос его приведет к существенным затратам. В третьем варианте также необходимо переносить капитальный забор ФИО4 на муниципальные земли, что тоже неприемлемо. Во втором варианте, где выемка в заборе, в случае установления забора без выемки, площадь должна перераспределяться необоснованно. Вопросы по установлению границ земельного участка ФИО3 на усмотрение суда. Не может сказать, запользовала ли ФИО2 часть участка ФИО4. Эксперт не смог установить давность установки забора. Считает, что требования законны и обоснованы. Межевание ФИО2 было первично. ФИО1, первичный владелец участка ФИО2, отказался от земли, которая была запользована. У ФИО2 на 100 кв.м земли больше, при этом у ФИО4 около 8 кв.м земли не хватает. Просит удовлетворить встречные исковые требования и установить границы земельных участков по варианту №. В случае установления границ по варианту № ФИО4 готов самостоятельно перенести забор. Забор по точкам 16, 17, 18 есть, ФИО4 хочет его перенести в соответствии со сведениями ЕГРН, но они предполагают, что ФИО2 будет препятствовать установке забора, и в этой части просит обязать ее не препятствовать. По варианту № ФИО2 должна передвинуть забор на 30 – 50 см, но ФИО4 готов передвинуть забор своими силами. Просит установить границы по вариантам № или № ответа экспертов на запрос. При данных вариантах забор передвигается в задней части участка ФИО2 на 40 – 50 см, а в передней части забор стоит по границам из ЕГРН. Забор в передней части участка установлен.
Третье лицо ФИО5 в суде пояснил, что у него участок № с кн №. С ФИО2 смежных границ нет. Ранее в 50-х годах между домами были прогоны. Потом каждый стал эти прогоны привязывать к своим земельным участкам. Заборы стали неровные. Забор между ФИО4 и ФИО2 был установлен правопредшественниками ФИО7 более 15 лет назад. На сегодняшний день этот забор и стоит. Спора по границам между его участком и участком ФИО4 нет, но 30 см его земли находится в границах участка ФИО4.
3-е лицо ФИО3 в суде пояснила, что граница земельного участка с ФИО2 исторически проходит посередине дома. Дом поделен пополам. Дом находится в долевой собственности, раздел не производился. Она покупала земельный участок в 2000 году. Земельный участок при доме огорожен. Спора с ФИО2 у нее нет. Просит установить границы земельного участка в соответствии с установленным забором по любому из последних представленных вариантов.
Эксперт ООО «ЭксПро» ФИО13 в суде пояснил, что для исправления реестровой ошибки нужно переносить забор, чтобы сохранить площадь земельного участка. Если границы устанавливать по забору, то площадь изменится. Точки земельного участка с кн № смещены. Разработан вариант исправления реестровой ошибки. Имеется вариант о переносе границы за пределы забора на 0,43 м. Участок ФИО2 граничит с одной стороны с земельным участком ФИО4 и с другой стороны с земельным участком ФИО3, граница также не соответствует. Если сдвинуть границы, образуется щель.
Представитель 3-го лица Администрации Талдомского городского округа <адрес>, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО4 – не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.
В соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со ст.61 ч.3 и 4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
4. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кн №, площадью 618 м2 на основании Договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118 том1). Также ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, кн № что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.242-244 том 1).
Сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, кн №, а также собственником земельного участка с кн № площадью 618 кв.м. по этому же адресу является ФИО3 на основании Договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175 том 3).
ФИО4 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кн № площадью 1201 м2 на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-191 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <адрес> и ФИО4 заключено Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с которым был образован земельный участок площадью 1376 кв.м. кн №, переданный в собственность ФИО4, которым внесена плата за увеличение площади земельного участка (л.д.193-196).
Таким образом, земельные участки при жилом <адрес> жилом <адрес> в <адрес> городского округа являются смежными. Земельный участок при жилом <адрес> по указанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет в виде двух земельных участков. При этом раздел жилого дома и земельного участка при доме не производился. Документов об этом суду не представлено.
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит исправить реестровую ошибку при описании границ земельного участка, так как реестровые границы земельного участка не соответствуют сложившемуся землепользованию.
ФИО4 обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что имеется спор по границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, так как реестровая граница земельных участков не совпадает с фактическими границами, в результате чего в фактическом пользовании ФИО2 находится часть земельного участка ФИО4, на котором ФИО2 возвела хозяйственное строение, в связи с чем ФИО4 просит освободить указанную часть земельного участка, перенести ограждение вглубь земельного участка ФИО2 в соответствии со сведениями ЕГРН, снести хозяйственное строение.
ФИО2 иск ФИО4 не признала, так как земельный участок при жилом <адрес> огорожен забором, длительное время используется в сложившихся границах, земельного участка ФИО4 не захватывала, забор не переносила. Рядом с границей земельного участка ФИО4 у ФИО2 находится хозпостройка.
ФИО4 не представлено в суд доказательств того, что ФИО2 произведен захват части его земельного участка. Доказательств переноса ограждения не представлено. Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, после приобретения им земельного участка ФИО2 забор не передвигала.
Собственником земельного участка с кн № по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.113-114 том 1). Земельный участок является смежным относительно земельного участка ФИО4 слева. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что забор между участками ФИО4 и ФИО2 был установлен правопредшественниками более 15 лет назад. На сегодняшний день этот забор и стоит. Спора по границам между его участком и участком ФИО4 нет, но 30 см его земли находится в границах участка ФИО4.
В целях разрешения возникшего спора судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭксПро». В суд представлены заключение, дополнительное заключение, а также дополнительное описание границ земельных участков, выполненные экспертами ФИО13 и ФИО8, заключения приобщены к материалам дела, сторонами не оспорены.
Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с кн №, собственником которого является ФИО2, составляет 721 кв.м., что превышает значение площади земельного участка по сведениям ЕГРН на 103 кв.м. (721 – 618), и превышает значение предельно допустимой погрешности определения площади участка (9 кв.м.).
Также экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с кн №, собственником которого является ФИО4, составляет 1368 кв.м., что меньше значения площади земельного участка по сведениям ЕГРН на 8 кв.м. (1376 – 1368), но находится в пределах предельно допустимой погрешности определения площади участка (13 кв.м.).
Экспертами сделан вывод о том, что площадь земельного участка с кн № не соответствует значению площади по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кн № не соответствует значению площади по сведениям ЕГРН в пределах предельно допустимой погрешности.
Также экспертами представлено сравнение длин сторон земельных участков истца и ответчика, в соответствии с которым длина по задней меже земельного участка с кн № (ФИО2) по фактическому пользованию (13,48 м.) соответствует данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (13,50 м.) (л.д.165-166, 99 том 2), длина по задней меже земельного участка с кн № (ФИО4) по фактическому пользованию (27,82 м.) превышает данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (27,55 м.) (л.д.167-168, 18 том 2).
Указанные обстоятельства подтверждают, что какого-либо увеличения земельного участка ФИО2 за счет земельного участка ФИО4 не производилось, ограждение не переносилось, а, следовательно, отсутствуют со стороны ФИО2 нарушение прав ФИО4 на владение и пользование земельным участком.
Экспертами установлено, что имеется наложение реестровых границ земельного участка с кн № на фактические границы земельного участка с кн №, площадь наложения 52 кв.м.. Так как при замерах было выявлено, что фактические ограждения земельных участков сторон и третьих лиц не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, установлено смещение границ по сведения ЕГРН от своего фактического местоположения в восточном направлении на расстояние от 0,39 м до 2,36 м, экспертами сделан вывод о том, что при установлении границ земельных участков по <адрес> была допущена ошибка в геодезических измерениях, что повлекло смещение координат всего ряда смежных участков с кн №, №, №, №, №, №, № и №. Таким образом, имеется реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков с кн №, №, исправление которой необходимо производить с исправлением реестровой ошибки в описании иных земельных участков с кн №, №, №, № и №.
Таким образом, и пояснениями сторон, и проведенной по делу экспертизой не установлено занятия части земельного участка ФИО4 со стороны ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.
Экспертами представлены координаты поворотных точек земельных участков с кн №, №, №, соответствующие фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам.
При этом, сделав вывод о том, что границы земельных участков по факту не изменялись, экспертами в целях восстановления площади земельного участка ФИО4 предложен вариант установления границ земельного участка с кн № с переносом ограждения в задней части земельных участков ФИО4 и ФИО2 вглубь участка при <адрес>, а также вариант с переносом ограждения в фасадной части земельного участка ФИО4 в сторону земель, собственность на которые не разграничена.
Представитель ФИО2 – ФИО11 просит исправить реестровую ошибку путем установления границ земельных участков истца и ответчика по варианту № с учетом дополнительно представленной схемы (чертеж 1 или 3) земельных участков (л.д.143, 152 том 3), исходя из изломанности границы земельного участка при <адрес> по задней меже.
Представитель ФИО4 - ФИО12 просит восстановить права ФИО4 путем установления границ земельных участков по варианту № с учетом дополнительно представленной схемы (чертеж 4 или 6) земельных участков (л.д.158, 166 том 3) с переносом ограждения в задней части земельных участков сторон. При этом представитель истца по встречному иску пояснила, что установление границ земельного участка ФИО4 в точках 16-20 не нарушает права ФИО2, так как в этой части участок ФИО4 граничит с земельным участком, который запользован ФИО2, следовательно, права ФИО2 нарушены быть не могут.
Суд полагает, что исправление реестровой ошибки должно привести в соответствие фактические границы земельных участков со сведениями, внесенными в ЕГРН. В связи с этим исправление реестровой ошибки, в результате которого потребуется перенос ограждений, будет противоречить установленным обстоятельствам об отсутствии нарушений прав ФИО4 действиями ФИО2 в сфере землепользования.
Координаты поворотных точек земельного участка ФИО4 в точках 16-21, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию, так как по факту ограждение ФИО4 расположено слева на расстоянии 0,54 м. от реестровой границы.
Отказ прежнего собственника земельного участка с кн № от части земельного участка по фасаду при проведении геодезических работ в 2005 году (л.д.100 том 2), не умаляет права ФИО2 в настоящее время заключить соглашение с органом местного самоуправления о перераспределении земельного участка. Кроме того, прежний землевладелец ФИО9 отказался от части земельного участка в фасадной части участка (л.д.103-104 том 2). Перенос ограждения ФИО4 в фасадной части по правой меже в сторону земельного участка ФИО2 повлечет изломанность границы по правой меже, что противоречит представленным в дело планам БТИ, в которых граница имеет прямую линию, а также нарушит права ФИО2.
На основании этого суд исправляет реестровую ошибку, допущенную при описании земельных участков с кн № №, с внесением в Росреестр данных о координатах характерных точек указанных земельных участков по варианту № дополнительно представленного чертежа к варианту № дополнительного заключения экспертов (л.д.150-155 том 3). При этом координаты точек 19 и 20 (угловые по фасаду) судом установлены в соответствии описанием координат точек №№, 1 соответственно таблицы № заключения экспертов (л.д.161 том 2), то есть по фактическому пользованию, с учетом того, что фасадная часть земельного участка ФИО4 огорожена капитальным забором, оснований для передачи части земель общего пользования не установлено, площадь земельного участка по факту не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности.
Таким образом, границы земельного участка с кн № в целях устранения реестровой ошибки суд устанавливает в следующих координатах:
Номер точки
Х координата
У координата
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Границы земельного участка с кн № в целях устранения реестровой ошибки суд устанавливает в следующих координатах:
Номер точки
Х координата
У координата
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Так как судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, раздел жилого дома сторонами не производился, то и раздел земельного участка до раздела жилого дома противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Поэтому постановка на кадастровый учет двух земельных участков с кн № и № в условиях нахождения на участке объекта права (жилого дома), находящегося в долевой собственности, является нарушением действующего законодательства.
Учитывая, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствует спор по порядку пользования земельным участком при жилом доме, исправляя реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кн № суд считает, что исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, необходимо исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кн № как части целого земельного участка при жилом доме.
В связи с этим суд исправляет реестровую ошибку и устанавливает границы земельного участка с кн № по варианту № дополнительно представленного чертежа к варианту № в следующих координатах:
Номер точки
Х координата
У координата
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков удовлетворить.
Встречный иск ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о прекращении нарушения права пользования земельным участком путем освобождения части земельного участка истца, переносе забора, сносе хозяйственного строения, обязании не препятствовать возведению забора по кадастровым границам земельного участка оставить без удовлетворения.
Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, путем изменения сведений о местоположении границ земельного участка и внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ со следующими координатами:
Номер точки
Х координата
У координата
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого указана ФИО2, путем изменения сведений о местоположении границ земельного участка и внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ со следующими координатами:
Номер точки
Х координата
У координата
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого указана ФИО3, путем изменения сведений о местоположении границ земельного участка и внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ со следующими координатами:
Номер точки
Х координата
У координата
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 11.08.2025
Решение не вступило в законную силу