Решение по делу № 2-320/2024 от 27.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№

10RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «Сток», администрация Медвежьегорского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорское энергосетевое предприятие», администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» (далее также - общество, страховщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кирова-Онежская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): автомобиль КАМАЗ 6515, государственный регистрационный знак №, управляемый водителем ФИО5. при движении производил очистку проезжей части от снега, проезжая указанный перекресток с опущенным отвалом, совершил наезд на люк, находящийся под снегом (автомобиль принадлежит ООО «Кольское ДРСУ). В результате автомобиль выехал на встречную полосу и совершил столкновение с принадлежащим и управляемым ФИО1 автомобилем KIA SLS, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта страховщиком истцу было выплачено № руб. По инициативе истца ИП ФИО3 провел оценку автомобиля и установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта № руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения, расходов на досудебное исследование и неустойки страховщик доплатил истцу № руб. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку № руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме № руб., расходы по оплате оценки в сумме № руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку № руб., компенсацию морального вреда № руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, ДД.ММ.ГГГГ увеличены. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение № руб., полагая решение в этой части исполненным, расходы по оплате оценки в сумме № руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы № руб., компенсацию морального вреда № руб., неустойку № руб. Просит взыскать убытки с Администрации Медвежьегорского городского поселения, ООО «Сток», ООО «Кольское ДРСУ», МУП «МЭСП» № руб.

В судебном заседании истец и его представитель в суд не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, на уточненном иске настаивали.

Представитель страховой компании в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили возражения по иску (л.д. 144, том 1), исковые требования не признают. Ссылаются на то, что истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб. В заявлении истец указывал способ восстановления автомашины – выплата денежных средств безналично, поэтому страховое возмещение выплачено с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России 04.032021 №-П. После заключения судебной экспертизы о стоимости ремонта с учетом износа по указанной Методике в сумме № руб., истцу доплачено № руб., истцу выплачена неустойка № руб. Остальные требования удовлетворению не подлежат. Ответчик просит уменьшить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях просил в иске отказать.

Суд привлек ответчиками общество с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ», общество с ограниченной ответственностью «Сток», администрацию Медвежьегорского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие «Медвежьегорское энергосетевое предприятие», администрацию муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», представители которых в суд не явились. От ООО «Кольское ДРСУ», администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» представлены отзывы, где они с иском не согласны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к страховщику о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кирова-Онежская в <адрес> произошло ДТП: автомобиль КАМАЗ 6515, государственный регистрационный знак №, управляемый водителем ФИО5 при движении производил очистку проезжей части от снега, проезжая указанный перекресток с опущенным отвалом, совершил наезд на люк, находящийся под снегом (автомобиль принадлежит ООО «Кольское ДРСУ»). В результате автомобиль выехал на встречную полосу и совершил столкновение с принадлежащим и управляемым ФИО1 автомобилем KIA SLS, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Кольское ДРСУ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – у АО СК «Двадцать первый век».

Оформление ДТП произведено без участия сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствие состава административного правонарушения. В собственноручных объяснениях по факту ДТП он признал свою вину в выезде при движении на полосу встречного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (п.29).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае № рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. а, б п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен ) Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанным п. 16.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом также установлено, что после ДТП истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и получении денежных средств за ремонт. Автомобиль истца был застрахован как по договору КАСКО на сумму № руб. по риску повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, так и по договору ОСАГО на сумму до № руб. по риску повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Не согласившись с суммой возмещения, истец организовал оценку в ООО «Максимум», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №-/22 стоимость ремонта автомобиля по указанной Единой методике без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ страховщик удовлетворил претензию, выплатив истцу № руб. страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-62119/5010-00 взыскал неустойку № руб., которая выплачена истцу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением к страховщику.

Утверждение стороны истца в исковом заявлении, что был испрошен ремонт автомобиля, опровергается материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 115 том 1). В заявления указано, что страховую выплату он просит перечислить безналичным расчетом (л.д. 115 (об.), том 1).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 42 указанного постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд делает вывод, что истцом была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Страховое возмещение указанным способом было истцу выплачено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221, том 2) с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ФИО6 50597-2017.

С технической точки зрения водитель ФИО5 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, выполнив требования п. 10.1 ПДД.С технической точки зрения водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной КАМАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Механизм ДТП следующий: водитель автомобиля КАМАЗ двигался по <адрес> в <адрес>, при движении производил очистку проезжей части от снега. Во встречном направлении двигался водитель автомобиля KIA SLS. Проезжая перекресток с <адрес>, водитель автомобиля КАМАЗ совершил наезд на люк, который находился под снежным покровом, в результате чего допустил занос своего автомобиля, в результате чего автомобиль КАМАЗ выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем истца.

С технической точки зрения причиной ДТП являются ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ФИО650597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля КАМАЗ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанной Единой методикой без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № руб.

Данное заключение истцовая сторона не оспаривает, более того, при расчете истребуемой суммы истец в уточненных требованиях исходит из заключения эксперта.

Ответчик ООО «Кольское ДРСУ» не согласен с выводами экспертизы, просил суд допросить эксперта по указанным в ходатайстве замечаниям и по итогам допроса назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.

Суд, допросив эксперта, который дал полные мотивированные ответы на поставленные вопросы, отказал в удовлетворении ходатайства исходя из принципа процессуальной экономии и в связи с его недостаточной обоснованностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и стоимость их устранения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Медвежьгорского городского поселения. В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, указанных в Перечне дорог (Приложение № к контракту).

Из Приложения № к контракту следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных МУП «МЭСП».

Из Приложения № к контракту следует, что в перечень основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества входит ФИО6 50597-2017.

Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте ДТП имеется отклонение (возвышение) по вертикали на 4 см крышки люка относительно поверхности проезжей части в нарушение п.5.2.4 ФИО650597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 7 том 2).

Как следует из пункта 8.6 контракта, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает иное лицо.

При таких обстоятельствах суд считает, что это свидетельствует о нарушении обязательных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное выше, в том числе, и причину дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «МЭСП», которое не обеспечило надлежащим образом безопасность при проведении ремонтных работ, в результате чего и был поврежден автомобиль истца. Доказательств обратного ответчиком МУП «МЭСП» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кольское ДРСУ» (исполнитель) и МУП «МЭСП» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №-У (л.д. 2 том 2), в силу которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги предоставления спецавтотранспорта с водителем и механизмов по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, установленным договором.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ, двигался с опущенным отвалом, производил очистку проезжей части дороги, в результате воздействия отвала на выступающий люк, произошло ДТП.

Из заключения эксперта усматривается, что ДТП произошло не только в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в месте ДТП, но и в связи с несвоевременным выполнением требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что вина в ДТП в равной степени лежит на ООО «Кольское ДРСУ» и МУП «МЭСП».

В связи с чем, на данныхответчиков следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу.

Размер ущерба по рынку согласно заключению экспертизы составляет № руб. : 2 = № руб. с каждого ответчика.

Однако ответственность по договору ОСАГО ООО «Кольское ДРСУ» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец воспользовался своим правом по прямому возмещению убытков и получил страховые возмещения в общей сумме № руб. (№ руб. ДД.ММ.ГГГГ + № руб. ДД.ММ.ГГГГ). После проведения судебной экспертизы страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ - № руб., что составило № руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в соответствии с заключением экспертизы.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию № руб., которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение в этой части надлежит считать исполненным.

Кроме этого, с ООО «Кольское ДРСУ» подлежит взысканию № руб. (№), а МУП «МЭСП»- № руб.

Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Медвежьегорского городского поседения (концедент) и ООО «Сток» (концессионер) заключено концессионное соглашение, в силу которого концессионер обязуется предоставлять услуги холодного водоснабжения и водоотведения населению и иным потребителям Медвежьегорского городского поселения, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения. Комиссионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в Разделе 2 настоящего соглашения. Однако колодцев на перекрестке улиц Онежская-Кирова в указанном приложении нет. В связи с чем указанные доводы Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» суд отклоняет.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит по мнению истца взысканию неустойка с 21 дня, следующего за обращением в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено страховое возмещение 17.01.20243 - № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (всего № руб.). Истец посчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила № руб. По решению финансового уполномоченного страховщик выплатил истцу неустойку № руб. Сумму неустойки, определенную истцом, ответчики не оспорили.

Однако страховая компания просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, правилами об осуществлении баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки до № руб.

По заявленному истцом требованию о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, штраф составит 00 руб. (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К6).

В связи с изложенным довод истца, что штраф должен определяться из суммы, взысканной судом, суд отвергает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда № руб. Оснований для уменьшения истребуемой суммы суд не находит.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, указанными требованиями закона, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сток», администрация Медвежьегорского городского поселения, администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» суд отказывает.

Истец просит взыскать № руб. за его расходы по досудебному исследованию.

При этом суд обязан учитывать объективную необходимость такого исследования, разумность, соразмерность объему защищаемого права. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. Поскольку закон не требует обязательного досудебного определения ущерба экспертным путем, суд в этой части в иске отказывает.

За производство судебной экспертизы истец оплатил № руб., которые в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежит взысканию с МУП «МЭСП» - № руб., ООО «Кольское ДРСУ» - № руб. согласно расчета. Всего взыскано с них № руб., как просит истец. С МУП «МЭСП» взыскано № руб. или 99%, а с ООО «Кольское ДРСУ» - № руб. или 1%. Поэтому расходы на экспертизу взыскиваются истцу с МУП «МЭСП» - № руб., с ООО «Кольское ДРСУ» - № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП «МЭСП» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб., а ООО «Кольское ДРСУ» - № руб. Расчет следующий. Всего взыскано с них № руб., как просит истец. Государственная пошлина с этой суммы № руб. С МУП «МЭСП» взыскано № руб., т.е. 99%, а с ООО «Кольское ДРСУ» - № руб. или 1%. Поэтому расходы по государственной пошлине взыскиваются истцу с МУП «МЭСП» - № руб., с ООО «Кольское ДРСУ» - № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. Решение в части взыскания № руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходы за производство экспертизы № руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходы на производство экспертизы № руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину № руб., с общества с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» (ИНН №) - № руб.

В остальной части исковых требований, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сток», администрация Медвежьегорского городского поселения, администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025