Решение по делу № 2-1508/2025 от 31.03.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2025

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – Т.Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к П.М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к П.М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил П.М.И. кредит в размере 3 290 000 руб. на срок 362 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Кредит в сумме 3 290 000 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, открытый в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П.М.И. в соответствии с п. 12 передал в залог указанную квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за № №.

В связи с нарушением сроков и размера внесения платежей по кредитному договору заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 3 491 997 руб., из которой: 3 275 609,55 руб. – основной долг, 179 609,31 руб. – плановые проценты, 10 913,29 руб. – пени, 25 864,85 руб. – пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно заключению независимого оценщика ООО Консалтинговая фирма «Кронос-Псков» от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет 3 241 000 руб., в связи с чем в целях реализации заложенного имущества (квартиры) необходимо установить его начальную продажную цену исходя из восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика, то есть 2 592 800 руб.

С учётом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П.М.И.., взыскать с П.М.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 491 997 руб., обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую П.М.И. определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 2 592 800 руб., и взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 88 440 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Т.Е.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что с какими-либо заявлениями ответчик в банк не обращался, об отсрочке платежей, предоставлении кредитных каникул не просил.

Ответчик П.М.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Имеющийся в деле почтовый возврат судебных извещений с отметкой Почты России «за истечением срока хранения» в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п.1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и П.М.И. заключен кредитный договор № № по условиям которого, Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 3 290 000 руб. сроком на 362 месяца, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором (л.д.27-32).

Согласно п. 13.1, 13.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.29).

В соответствии п. 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, государственная регистрация права собственности П.М.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ до 362 месяцев с даты предоставления кредита.

Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является Банк ВТБ (ПАО). Основанием для государственной регистрации обременения является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д.38-41).

В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не производил платежи по уплате основного долга и процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование № № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности (л.д.56), которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у П.М.И. перед Банком ВТБ (ПАО) образовалась задолженность в размере 3 491 997 руб., из которой: 3 275 609,55 руб. – основной долг, 179 609,31 руб. – плановые проценты, 10 913,29 руб. – пени, 25 864,85 руб. – пени по просроченному долгу (л.д.25-26).

Расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате периодических платежей в счет погашения задолженности, требование Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 57 Закона «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет обязательств по кредитному договору не вносит, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % стоимости предмета ипотека, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об оценке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговая фирма «Кронос-Псков», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 241 000 руб.

При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание отчет, составленный ООО Консалтинговая фирма «Кронос-Псков», отражающий действительную стоимость предмета залога.

В связи с изложенным, начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению в размере 2 592 800 руб. (80% от 3 241 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) к П.М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и П.М.И..

Взыскать с П.М.И., <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 491 997 руб., из которой: 3 275 609,55 руб. – основной долг, 179 609,31 руб. – плановые проценты, 10 913,29 руб. – пени, 25 864,85 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.М.И., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 592 800 руб.

Взыскать с П.М.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 88 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

Судья Н.В. Круглова