РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Грачева В.Н.,

соответчика, привлеченного судом, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 06.02.2023 в 12 часов 00 минут ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4

ДТП было оформлено участниками при помощи заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в сумме 11400 рублей. Поскольку страховая компания не несет ответственность по возмещению реального ущерба причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно проведенной экспертизе, составила 61000 рублей, с учетом страховой выплаты, стоимость реального ущерба причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда составляет 49600 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы за составление заключения эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 277,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель Грачев В.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, поскольку данная сумма подлежала возмещению со страховой компании в пределах лимита страхового возмещения.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагает, что он не является лицом, на которого возлагается данная ответственность.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «Боровицкое страховое общество», ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд. выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 06.02.2023 в 12 часов 00 минут ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Данные обстоятельства, ответчиком ФИО2 не оспаривались, подтверждаются собственноручной подписью ответчика в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в опровержение установленных судом обстоятельств иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2023, составленным его участниками ФИО5, ФИО2 подтверждается, что 06.02.2023 в 12 часов 00 минут ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, чем причинил механические повреждения транспортному средству истца. В п. 10 извещения ФИО2 указано о согласии с причинением вреда, между сторонами разногласия отсутствовали, о чем имеется соответствующая отметка в извещении (л.д.14, 43);

- в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2023 указаны технические повреждения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №: задний бампер, накладка заднего бампера, левый катофот заднего бампера, скрытые дефекты (л.д.14); повреждения не оспариваются.

- автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, в момент ДТП находился под управлением ФИО5, ответственность водителя застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, страховым полисом серии ТТТ № (л.д.13);

- автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности соответчику ФИО3, находящийся в момент ДТП под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № (л.д.41, 42).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 9.10 Правил дорожного движения, 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком ФИО2 вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.02.2023 в районе дома № 2 «д» по ул. Парковая г. Назарово произошло по вине ответчика ФИО2 допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, чем причинил материальный ущерб собственнику транспортного средства, повредив автомобиль, что не оспаривается ответчиком и подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которой произведена страховая выплата в размере 11400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена в денежном форме на основании принятого истцом ФИО1 предложения АО СОГАЗ о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, произвел техническую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП без учета износа, произведенная ИП ФИО6 №1, которая составила 61000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным. Представленный отчет, так же не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен уполномоченным лицом, на основании всестороннего и полного исследования представленных эксперту материалов, акта осмотра транспортного средства, анализа рынка объекта оценки.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанные заключения экспертов.

Суд приходит к выводу, что экспертом при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, поврежденного ответчиком ФИО2 и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 65 названного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 61000-11400 = 49600 рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что он не должен нести ответственность за причинение вреда, так как застраховал свою автогражданскую ответственность, поскольку страховая компания выплачивает сумму в рамках договора ОСАГО, рассчитанную по Единой Методике с учетом износа, тогда как истцом заявлены убытки, стоимость запасных частей указана рыночная, запасные части необходимые для замены, нужны оригинальные, стоимость рассчитывается без износа. Из пояснений эксперта следует, что эти детали, стоимость которых указана в заключении, входят в перечень, на которые износ не распространяется, сумма, выплаченная страховой компанией, не достаточна для возмещения ущерба.

Кроме того, ответчиками о проведении судебной экспертизы заявлено не было, с размером ущерба были согласны, сумму не оспаривали.

В части требований истца о взыскании оплаты за заключения эксперта, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в размере заявленном экспертной организацией в сумме 5000 рублей, которые сторонами по делу не возмещены. При этом, поскольку сумма оплаты за услуги эксперта не входит в размер ущерба, сумма ущерба считается взысканной в размере 49 600 рублей, и оплаченная государственная пошлина подлежит возврату от суммы удовлетворенных требований.

Так же в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 277,70 рублей, оплате государственной пошлины исходя из суммы заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 1668,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный ДТП в размере 49 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 277,70 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1 668,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2023 г.

верно

судья Наумова Е.А.