дело № 2-8/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2019-000888-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 06 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шайдуровой Ю.В., Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» (далее – ООО «Фортуна Транс-Экспедитор»), под управлением водителя последнего, и автомобиля Scania, государственный номер ..., под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ... причинены механические повреждения. ... ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено ООО «СК «Согласие» с выплатой страхового возмещения в размере 2 140 111 рублей 80 копеек. Вместе с тем, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 осуществлено не было, ООО «СК «Согласие» просило взыскать указанную сумму с ФИО1 в порядке регресса наряду с судебными расходами в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 18 901 рубль.

Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (далее – ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург»).

Определением от 04.07.2019 уточнено отчество ответчика: ФИО1 вместо ФИО1.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал»), общество с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (далее – ООО «Транскапитал»).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 03.03.2020 постановлено:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 654 535 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 472 рубля 68 копеек, всего 1 671 007 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «СК «Согласие» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.10.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 03.03.2020 изменено, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 604 272 рубля, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 221 рубль, всего 1 620 493 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.10.2020 отменены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 (далее – ФИО3) против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Истец – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом представитель указанного лица ФИО4 направила в адрес суда ходатайство об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просило.

Третьи лица - ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», АО «СОГАЗ», ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ООО «Транскапитал» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанного неявившегося лица, участвующего в деле, неявившихся представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... в 16 часов 30 минут на 689 км. федеральной автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., принадлежащего ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», под управлением водителя последнего – ФИО2, и автомобиля Scania, государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

По сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... от ... ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ... 196, находился в собственности ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», автомобиль Scania, государственный номер ..., - в собственности ФИО1

Вопреки соответствующему доводу ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, суд полагает ФИО1 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, ввиду следующего.

В соответствии с объяснениями ФИО2, данными ..., он работает в ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» в должности водителя на автомобиле Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер .... ... на указанном автомобиле ФИО2 выехал из ... в .... ..., проезжая 689 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск – Чита», ФИО2 на автомобиле Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., из-за погодных условий не смог подняться в подъём, в связи с чем был вынужден остановиться. ФИО2 включил аварийную сигнализацию и стал ждать, когда автомобиль Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., затянут в подъём. Простояв около полутора часов, ФИО2 увидел, что навстречу ему спускается автомобиль Scania, государственный номер ..., и данный автомобиль «потащило» на автомобиль Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер .... В целях безопасности ФИО2 покинул автомобиль Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер .... Через некоторое время автомобиль Scania, государственный номер ..., допустил столкновение с передней частью кабины автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., в результате чего последний покатился назад, прицеп завалился в кювет.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ..., у него в собственности находится автомобиль Scania, государственный номер ..., на котором он ... выехал из ... края по направлению к .... ..., проезжая ... км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск – Чита», ФИО1 начал спускаться с вершины подъёма. Предупреждения о том, что дорога скользкая, в начале подъёма не было. Проехав около полутора километров, ФИО1 увидел, что его полоса движения занята, в связи с чем он начал подавать сигнал с тем, чтобы ему был предоставлен проезд, поскольку его автомобиль не останавливался, «было очень скользко». Увидев проезд между двумя автомобилями, ФИО1 начал проезжать между ними, а затем, проехав, допустил столкновение с автомобилем Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ....

Само по себе вынесение ... инспектором дорожно-постовой службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... «Петровск-Забайкальский» (далее – ИДПС ОГИБДД МО УМВД России по ... «Петровск-Забайкальский») А.В.А. (без указания полных имени и отчества) определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с совершением им ... в 16 часов 30 минут на 689 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск – Чита» наезда на стоящий автомобиль Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., принадлежащий ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», под управлением водителя последнего – ФИО2, мотивированное пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что к административной ответственности лицо может быть привлечено только в том случае, если ответственность за совершённые им действия (бездействие) предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ нормы об ответственности за нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не свидетельствует о том, что такое нарушение лицом не допущено.

Таким образом, само по себе нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не равно привлечению к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем непривлечение к таковой по причине отсутствия в КоАП РФ соответствующей нормы не свидетельствует о соблюдении Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть преюдицию для рассмотрения гражданского дела образует исключительно постановление суда по делу об административном правонарушении, но не должностного лица, в то время как определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении вынесено 19.12.2017 должностным лицом.

В свою очередь, в соответствии с абзацем первым пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ... в 16 часов 30 минут на 689 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск – Чита», водитель автомобиля Scania, государственный номер ..., ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., следует и из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «СУДЭКС-Чита») от ... ....

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО1, который управлял ... в 16 часов 30 минут на 689 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск – Чита» автомобилем Scania, государственный номер ..., без обеспечения безопасности такого движения, без должного контроля за своей скоростью и видимостью в направлении движения и без надлежащего учёта погодных условий, которые были ему известны, следовательно, не имеется у суда оснований и для возложения ответственности за таковое в какой-либо части на ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «Транскапитал», которыми, кроме того, как следует из сообщения ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от ... ..., принимались меры к очистке данного участка от снега.

Одновременно судом не учитывается довод ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... в 16 часов 30 минут на 689 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск – Чита» с участием автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., принадлежащего ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», под управлением водителя последнего – ФИО2, и автомобиля Scania, государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, под его же управлением, подтверждено заключением эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от ... ..., поскольку юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда, разрешение названных вопросов не может быть предоставлено эксперту.

Наряду с изложенным, решением Арбитражного суда ... от ... по иску ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причинённых перевозимому грузу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, установлена вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства и подтверждено постановлением ИДПС ОГИБДД МО УМВД России по Забайкальскому краю «Петровск-Забайкальский» А.В.А. (без указания полных имени и отчества) от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Между тем, ... между ООО «СК «Согласие» и ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» заключен договор страхования с выдачей полиса страхования серии ..., по условиям которого страхование допущено в отношении автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., на период с 00 часов 00 минут ... по 23 часа 59 минут ..., страховая сумма составила 4 500 000 рублей, страховое возмещение производится путём ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

... ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

... автомобиль Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., направлен ООО «СК «Согласие» на проведение технической экспертизы.

... ООО «СК «Согласие» составлено заключение об экономической целесообразности ремонта автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ....

... ООО «СК «Согласие» выдано направление ... на ремонт автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер <***>, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», находящегося по адресу: ..., ЕКАД 1 км. (так в документе), 5.

... ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» составлен акт ... и выставлен ООО «СК «Согласие» счёт ... на оплату ремонта автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., на сумму 1 813 654 рубля 07 копеек, с начислением налога на добавленную стоимость в размере 326 457 рублей 73 копейки, всего на сумму 2 140 111 рублей 80 копеек.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ... ... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ... без учёта износа в размере 2 326 200 рублей, с учётом износа – в размере 1 368 000 рублей.

Платёжным поручением от ... ... ООО «СК «Согласие» перечислено ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» страховое возмещение в размере 2 140 111 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, заключением эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от ... ... определены виды фактически произведённых ремонтных воздействий в отношении автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., с установлением их экономической целесообразности, при этом обнаружены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ... в 16 часов 30 минут на 689 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск – Чита» с участием автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., принадлежащего ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», под управлением водителя последнего – ФИО2, и автомобиля Scania, государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, под его же управлением, а также выявлены работы, которые фактически не производились, что само по себе исключает возможность возложения соответствующей такому обнаружению ответственности на ответчика ФИО1

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., без учёта износа определена в размере 1 654 535 рублей, с учётом износа – 709 918 рублей, с учётом цен Забайкальского края.

В дополнительных пояснениях к заключению от ... ... экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» определён реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., с учётом фактически выполненных работ (с учётом исключения неподтверждённых работ и запасных частей) в размере 1 698 310 рублей 43 копейки (с одновременным указанием на 30 копеек).

Заключением эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от ... ... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., без учёта износа в размере 1 542 500 рублей, с учётом износа – 603 900 рублей, с учётом цен ....

Отдавая предпочтение заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от ... ..., как доказательству в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 16 часов 30 минут на 689 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск – Чита» с участием автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., принадлежащего ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», под управлением водителя последнего – ФИО2, и автомобиля Scania, государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, под его же управлением, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Полисом страхования серии ..., по условиям которого произведено страхование в отношении автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., на период с 00 часов 00 минут ... по 23 часа 59 минут ..., предусмотрена возможность страхового возмещения путём ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

В силу пункта 1.7 Условий страхования по страховому продукту «КАСКО», являющихся приложением ... к договору страхования от ... серии ..., «Ремонт на СТОА по направлению Страхователя» - если Договором страхования предусмотрено данное условие, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели ТС) Страхователь имеет право самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 (на основании счетов на фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя) и пункта 6.2.2.5 Правил страхования».

В соответствии с пунктом 6.2.2.5 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» ..., «Договором страхования дополнительно могут быть предусмотрены следующие условия страхования: «Выплата на СТОА (по выбору Страхователя)» - условие страхования, при котором выплата страхового возмещения по согласованию со Страховщиком может быть произведена в соответствии с положением подпункта «в» пункта 11.1.5 настоящих Правил».

Согласно подпункту «в» пункта 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» ..., «Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ремонт автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер <***>, производился на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», находящегося по адресу: ..., ЕКАД 1 км. (так в документе), 5, следовательно, и стоимость восстановительного ремонта такового, подлежащая возмещению ответчиком ФИО1, подлежит определению с учётом цен по Свердловской области.

Наряду с изложенным, вопреки соответствующему доводу ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, суд не усматривает оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, с учётом износа, поскольку в соответствии с пунктом 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» ..., «Страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учёта износа деталей ТС по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

При этом согласно пункту 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» ..., «При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлечённого Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённого Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учётом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа подлежит определению только в случае, если страховщиком производится выплата непосредственно страхователю страхового возмещения, без организации ремонта пострадавшего транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в то время как полисом страхования серии ..., по условиям которого произведено страхование в отношении автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., на период с 00 часов 00 минут ... по 23 часа 59 минут ..., предусмотрена возможность страхового возмещения путём ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя, без согласования сторонами данного договора условия «Выплата с учётом износа».

Одновременно суд полагает подлежащей взыскиваемую сумму снижению, в связи со следующим.

... ООО «СК «Согласие» выдано направление ... на ремонт автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер <***>, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», находящегося по адресу: ..., ЕКАД 1 км. (так в документе), 5, в тексте которого указано на то, что «все заменённые, повреждённые и неиспользованные в процессе ремонта детали, узлы, агрегаты и комплекты должны быть сохранены в течение 10 календарных дней после предоставления в страховую компанию оригинала счёта и переданы представителю страховой компании по первому требованию при предъявлении соответствующей доверенности».

При этом ... между ООО «СК «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Ас-Авто» (далее – ООО «Ас-Авто») заключен договор уступки требования (цессии) № ГО/7946, по условиям которого у цедента на основании договоров (согласно реестра, приведённого в Приложении 1 (в пункте 17 которого указано ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург»)), заключенных со станциями технического обслуживания автомобилей, в будущем возникнет к станциям технического обслуживания автомобилей право требования на повреждённые запасные части, высвободившиеся при ремонте транспортных средств по направлению цедента по причине замены их на новые детали (далее – запасные части), цедент уступает цессионарию право требования к станциям технического обслуживания автомобилей в полном объёме за уплату взамен денежных средств в размере, определяемом по пункту 4.1 (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1).

По сообщению ООО СК «Согласие» от ... № б/н общая стоимость переданных по такому договору запасных частей автомобиля Volvo FM-Truck 6x4, государственный номер ..., составила 50 263 рубля 06 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца – ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 1 492 236 рублей 94 копейки (из расчёта 1 542 500 рублей – 50 263 рубля 06 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом – ООО «СК «Согласие» по платёжному поручению от ... ... уплачена государственная пошлина в размере 18 900 рублей, но не 18 901 рубль, как указано в исковом заявлении.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в части (что составляет 69,72 процента от заявленной к взысканию суммы), с ответчика ФИО1 в пользу истца – ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 177 рублей 08 копеек, определённом пропорционально удовлетворённой части исковых требований (что составляет 69,72 процента от уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 18 900 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 1 492 236 рублей 94 копейки, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 177 рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

...