Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-11025/2023

УИД 24RS0041-01-2023-003345-13

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по частной жалобе представителя административного истца ФИО1- ФИО3

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными - отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1-ФИО3 обратился в суд с ходатайством о применении мер предварительной защиты по указанному административному иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, его отделениям и подразделениям на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 1153,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером номер, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных исковых требований, мотивируя тем, что при ведении исполнительного производства № номер от 27.03.2019г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление №номер от 16.05.2023г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 1 153,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером номер – ООО «АЛКОТОРГ», передано указанное имущество взыскателю на основании Акта № 6/н от 16.05.2023г. К настоящему моменту ООО «АЛКОТОРГ» оформило свое право на переданное в нарушение судебного запрета нежилое помещение, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности № номер-номер от 24.05.2023г. Таким образом, взыскатель вправе свободно распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе, произведя его отчуждение в пользу третьего лица. Удовлетворение административного иска ФИО1 создаст необходимую правовую предпосылку для истребования помещения у ООО «АЛКОТОРГ», однако в случае отчуждения не позволит должнику истребовать это имущество у добросовестного приобретателя.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель административного истца ФИО3 не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, так как считает, что удовлетворение административного иска ФИО1 создаст необходимую правовую предпосылку для истребования помещения у ООО «АЛКОТОРГ», однако в случае отчуждения не позволит должнику истребовать это имущество у добросовестного приобретателя. В подобной ситуации удовлетворение требований административного истца само по себе не будет гарантировать действительной защиты и восстановления его нарушенных прав, поскольку последующий перезапуск процедуры реализации заложенного имущества в исполнительном производстве и ее надлежащее проведение окажутся существенно затруднены или же вовсе невозможны. Таким образом, в нарушение представленных положений суд не дал должной оценки доводам административного истца.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

На основании части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО3 суд, исходя из приведенных выше требований закона, а также требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер до разрешения спора по существу, как и их соразмерности и соотносимости с заявленными в иске требованиями, заявителем не приведено и документально допустимыми доказательствами не подтверждено.

Суд вышестоящей инстанции, оценив представленные в материалы административного дела документы, соглашается с таким выводом, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности его защиты без принятия указанных мер не имеется. Предположения истца о возможном нарушении его прав в будущем и невозможности или затруднительности их зашиты без принятия указанных мер основанием для удовлетворения заявления не являются.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. При этом иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод частной жалобы о том, что удовлетворение требований административного истца само по себе не будет гарантировать действительной защиты и восстановления его нарушенных прав основанием для отмены определения суда не является.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.