РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, ответчика фио, представителя фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2025 по иску Заместителя прокурора адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5, фио, фио, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора адрес обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5, фио, фио, ФИО6 о взыскании денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело № 11701450149002328 по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5, ФИО7, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Проведенным расследованием установлено, что ФИО1, Честной В.А., ФИО5, фио, ФИО3, ФИО7, фио, фио, ФИО6 совместно с неустановленными соучастниками в период с 26.01.2015 по 24.07.2017, находясь на территории адрес по различным адресам и в иных неустановленных следствием местах, действуя в составе организованной группы, используя реквизиты ООО «Литера», ООО «Кинорекламасервис», ООО «Региональная Транспортная Компания», ООО «Бэстинвест», ООО «СК-Энергия», ООО «РС Маркет», ООО «Колосс Престиж», ООО «Резерв», ООО «Германн Роад», ООО «Феликс Легно», ООО «Поляра Транс Групп», ООО «Алантис», ООО «Риа «Лайф-Медиа», ООО «Торговый Дом Металл», ООО «Агентство Кинореклама», ООО «Бизнес Дизайн», ООО «Форвард», ООО «Консультант Групп», обладающих признаками фиктивности, под видом заключения и исполнения гражданско-правовых сделок в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», не имея обязательного ля осуществления банковской деятельности разрешения Центрального банка по обращениям клиентов незаконной банковской деятельности осуществляли банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, кассовому обслуживанию юридических лиц, «транзиту» денежных средств по расчетным счетам подконтрольных юридических лиц, переводу безналичных денежных средств с расчетных (лицевых) счетов подконтрольных им юридических лиц путем систематического оказания услуг по выдаче наличных денежных средств («обналичиванию»).

В результате осуществления незаконной банковской деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО5, фио, ФИО3, ФИО7, ФИО4, фио, фио совместно с неустановленными соучастниками извлекли доход в виде комиссионного вознаграждения, составляющего 1,5 % от суммы денежных средств, поступивших на лицевые (расчетные) счета подконтрольных им фиктивных организаций за период с 26.01.2015 по 24.07.2017 в размере сумма, что является особо крупным размером, то есть совершили преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Расследование по уголовному делу № 11701450149002328 завершено, направлением его в суд для рассмотрения по существу. Симоновским районным судом адрес 14.10.2022 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5, ФИО7, фио, фио постановлен обвинительный приговор, уточненный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.11.2023. В ходе предварительного следствия, а также в судебных стадиях производства по делу гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ не заявлялся, аресты на имущество обвиняемых не накладывались.

В судебном заседании помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считая их не основанными на законе.

Ответчик фио, в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя фио, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения требований прокурора по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым полагает, что физические лица под действие ч. 6 ст. 13 Закона «О банках и банковской деятельности» не подпадают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым при производстве предварительного следствия в ходе обыска в ее жилище были изъяты денежные средства в сумме сумма, сумма, сумма, всего в сумме сумма На основании приговора Симоновского районного суда адрес от 14 октября 2022 года в отношении фио, ФИО7, ФИО4, фио, фио, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, осужденным по п.п. (а, б) ч. 2 ст. 172 УК РФ, вышеперечисленная сумма денежных средств уже была обращена в доход государства.

Ответчики Честной В.А., ФИО3, фио, фио, ФИО5, фио, фио, в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, явку представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не предоставили, об отложении разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что приговором Симоновского районного суда адрес от 14.10.2022 по уголовному делу № 02-0002/2022, вступившим в законную силу 15.11.2023, ФИО1, Честной В.А., ФИО3, фио, фио, ФИО5, ФИО7, фио, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Как установлено приговором, ФИО1, Честной В.А., фио E.A., фио, ФИО3, ФИО7, фио, фио, ФИО6 совместно с неустановленными соучастниками в период с 26.01.2015 по 24.07.2017, находясь на территории адрес по различным адресам и в иных неустановленных следствием местах, действуя в составе организованной группы, используя реквизиты ООО «Литера», ООО «Кинорекламасервис», ООО «Региональная Транспортная Компания», ООО «Бэстинвест», ООО «СК-Энергия», ООО «РС Маркет», ООО «Колосс Престиж», ООО «Резерв», ООО «Германн Роад», ООО «Феликс Легно», ООО «Поляра Транс Групп», ООО «Алантис», ООО «Риа «Лайф-Медиа», ООО «Торговый Дом Металл», ООО «Агентство Кинореклама», ООО «Бизнес Дизайн», ООО «Форвард», ООО «Консультант Групп», обладающих признаками фиктивности, под видом заключения и исполнения гражданско-правовых сделок, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», не имея обязательного для осуществления банковской деятельности разрешения Центрального банка, по обращениям клиентов незаконной банковской деятельности осуществляли банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, кассовому обслуживанию юридических лиц, «транзиту» денежных средств по расчетным счетам подконтрольных юридических лиц, переводу безналичных денежных средств с расчетных (лицевых) счетов подконтрольных им юридических лиц путем систематического оказания услуг по выдаче наличных денежных средств («обналичиванию»). В результате осуществления незаконной банковской деятельности ФИО1, Честной В.А., ФИО5, фио, ФИО3, ФИО7, фио, фио, ФИО6 совместно с неустановленными соучастниками извлекли доход в виде комиссионного вознаграждения, составляющего 1,5 % от суммы денежных средств, поступивших на лицевые (расчетные) счета подконтрольных им фиктивных организаций за период с 26.01.2015 по 24.07.2017 в размере сумма, что является особо крупным размером.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15.11.2023 приговор Симоновского районного суда адрес от 14.10.2022 по уголовному делу № 01-0002/2022 уточнен в части наказания ФИО1 и ФИО5, в остальном оставлен без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 приговор Симоновского районного суда адрес от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прокурор полагает, что закон предусматривает для незаконных банковских операций, нарушающих основы правопорядка (осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), последствия в виде взыскания всех сумм, полученных в результате осуществления данных операций. Вина ответчиков в совершении сделок, заведомо противных основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам. Следовательно, на основании статей 169, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с совместно причинивших вред ответчиков следует взыскать незаконно полученные денежные средства в результате совершения преступления в доход государства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьями 174.1, 187 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ответчиков вынесен обвинительный приговор, им назначено наказание в виде лишения свободы в течение установленного судом срока, также судом была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 и хранящиеся на специальном счете ГУ МВД России по адрес, а также денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе выемки у ФИО1, находящиеся на хранении на специальном счете ГУ МВД России по адрес, обращены в доход государства.

Обращение прокурора с указанным иском ведет по сути к возложению на ответчиков дополнительного наказания в виде конфискации, что не может быть осуществлено в рамках рассмотрения спора в гражданском порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5, фио, фио, ФИО6 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2026 г.

фио ФИО8