Решение по делу № 2-2469/2025 от 29.07.2025 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлантис Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Атлантис туризм» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 299639 руб. 25 коп., судебную неустойку в размере 65920 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – ФИО5 обратилась к турагенту ФИО2, в ходе беседы с которым последним предложены посреднические услуги в оформлении туристических путевок на один из курортов Шри-Ланки для истца и его супруги. Помимо путевок ФИО2 предложено оформить страховые полисы в СПАО «Ингосстрах» на случай отмены поездки вследствие заболевания застрахованного или его/ее супруги/супруга. В ходе обсуждения деталей ФИО2 было сказано, что в случае наступления страхового случая, страховая сумма покроет полную стоимость путевок Супругой истца дано устное согласие на приобретение путевок и страховых полисов. ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен банковский перевод на сумму 305146 руб. 00 коп. ФИО2 В письменном виде договор не заключался. Договор об оказании посреднических услуг с ООО «Атлантис туризм» подписан ФИО2 от имени истца без предоставления возможности ознакомиться с текстом документа. Со слов ФИО2 на перечисленные средства были приобретены путевки на курорт Шри-Ланки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанные страховые продукты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни истцу, ни его супруге не было известно о беременности. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась к ФИО2 с сообщением об уточнении необходимости приобрести дополнительные страховые продукты или внести изменения в уже приобретенные в связи с ее возможной беременностью. Официально беременность подтверждена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни ООО «Атлантис туризм» не предоставили страховые полисы, не проинформировали в полном объеме об их содержании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была экстренно госпитализирована в связи с неблагоприятным исходом беременности в СПб НИИ им. Джанелидзе, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. о госпитализации было сообщено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени истца было составлено заявление на выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Впоследствии ФИО2 в адрес истца представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Атлантис туризм», согласно которой туристический продукт был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 5506 руб. 75 коп., что со слов ФИО2 является возвратом ОО «Атлантис туризм» стоимости оказанных туристических услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ получены страховые полисы, а также отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 4.9.7 правил страхования, поскольку события, указанные в п. 4.3 Правил, не является страховым случаем, если они связаны с патологическим протеканием беременности, осложнениями при беременности и/или ее прерыванием вне зависимости от срока, если иное не предусмотрено договором страхования. Истец направил претензию на возврат уплаченной суммы, ответчик претензию получил, однако на связь не выходит, денежные средства не возвращает.

К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах». В дальнейшем ФИО2 исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве соответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Атлантис туризм», ИП ФИО2 денежные средства в размере 299639 руб. 25 коп., судебную неустойку в размере 62924 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано также, что договор на оказание туристических услуг, приобретение страховых продуктов ООО «Атлантис туризм» заключен без предоставления возможности ознакомиться с текстом договора, без предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Договор с ООО «Атлантис туризм» подписан ФИО2 от имени истца, без предоставления возможности ознакомиться с текстом договора перед подписанием. Аналогично страховой полис подписан от имени истца ФИО2 без предоставления возможности ознакомиться с текстом документа перед подписанием. ИП ФИО2 ввел истца в заблуждение относительно содержания страхового продукта и предоставления ООО «Атлантис туризм» недостоверной информации о фактически понесенных расходов. Договор на оказание туристических услуг фактически был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, доказательств фактически понесенных расходов со стороны ООО «Атлантис туризм» не представлено. В сентябре 2024 г. истец направил досудебные претензии на возмещение убытков ответчикам, претензии получены, возврат денежных средств за турпродукт не осуществлен.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований, указав что комиссию за свои услуги вернул истцу.

ООО «Атлантис туризм», СПАО «Ингосстрах» извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители не явились.

От привлеченных к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ по инициативе истца Комитета по экономической политике и стратегическому планирования Санкт-Петербурга и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили объяснения и заключение.

Согласно заключению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение ответчиками законодательства в сфере защиты прав потребителей, то исковые требования необходимо удовлетворить.

Согласно объяснениям Комитета по экономической политике и стратегическому планирования Санкт-Петербурга в компетенцию комитета не входит осуществление федерального государственного контроля за деятельностью туроператоров в сфере выездного туризма.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель ( туроператор ) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ турагентом ИП ФИО2 получена заявка на бронирование тура от ФИО5 в рамках договора оферты о реализации туристического продукта.

Согласно договору оферты о реализации туристического продукта заказчик с одной стороны и ИП ФИО2 (турагент) заключили договор по условиям которого турагент реализует заказчику за плату туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в листе бронирования к настоящему договору и состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4 договора оферты о реализации туристического продукта заказчик осуществляет бронирование тура на сайте www.tripguru24.ru самостоятельно, по телефону с помощью оператора или в офисе турагента.

В завершении бронирования заказчику предоставляется лист бронирования, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором содержаться подробные сведения о туристическом продукте и окончательная стоимость тура. Также предоставляется сведения о туроператоре, памятка туриста (п. 4.3).

Турагент бронирует тур у туроператора в соответствии с листом бронирования заказчика и в течение 3 суток с момента бронирования предоставляет заказчику подтверждение бронирования по электронной почте, факсу или телефону, после чего тур считается забронированным (п. 4.5 договора).

Согласно п. 7.4 договора при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ему возвращаются денежные средства за вычетом фактических расходов, понесенных турагентом и/или туроператором. К фактическим расходам относятся стоимость бронирования мест в отеле, стоимость оформления въездной визы (визовый сбор), стоимость чартерного проезда, стоимость бронирования проезда, а также другие документально подтвержденные расходы по исполнению данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обстоятельства бронирования тура, даты путешествия, страны назначения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ИП ФИО2 является турагентом ООО «Атлантис Туризм» (впоследствии ООО «Интурист») путем присоединения к агентскому договору - публичной оферте о заключении агентского договора, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.intourist.ru (в ред. утв. приказом гендиректора от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ был забронирован тур у туроператора ООО «Интурист» (ранее ООО «Атлантис Туризм») направление Шри-Ланка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель Riu Sri Lanka 5*, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 3354,55$ по курсу на ДД.ММ.ГГГГ 305146 руб. 00 коп., туристы ФИО5, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ была получена оплата заявки посредством перевода по системе быстрых платежей на счет ФИО2 в сумме 305146 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Атлантис туризм» была произведена оплата в сумме 1959,08$ (176866 руб. 00 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1336,79$ (122944 руб. 49 коп.).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт оплаты туристического продукта истцом при рассмотрении дела не оспаривался. Исходя из смысла ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.

То обстоятельство что как указывает истец договор им не подписывался с учетом вышеизложенного правового значения не имеет.

В составе тура был страховой полис выезжающих за рубеж, в том числе с покрытием от невыезда из РФ со страховой суммой 2000$.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся события, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования путешествующих №№ и договор страхования №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском по договору страхования являются: «Страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки или изменения сроков поездки» со страховой суммой в размере 1000 долларов. Застрахованным лицом по договору страхования №№1 является истец ФИО1, застрахованным лицом по договору страхования №№ является ФИО5

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования путешествующих от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ туристы сообщили турагенту, что не могут лететь в тур по причине болезни ФИО5 в связи с диагнозом «неразвивающаяся беременность на сроке 10-11 недель» и попросили аннулировать тур.

ДД.ММ.ГГГГ от агента ИП ФИО2 поступило заявление на аннуляцию заявки в связи с госпитализацией одного из туристов. Заявка была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования в связи с вынужденной отменой поездки по причине госпитализации супруги. СПАО «Ингосстрах» для принятия решение о признании указанного в заявлении события страховым случаем и выплате страхового возмещения были запрошены у истца необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно пункту 26.1 Правил страхования страховым случаем признается возникновение расходов (убытков), связанных с отменой поездки и (или) изменением сроков вследствие возникновения событий, предусмотренных договором страхования, имевших место после вступления договора в силу и препятствующих совершению поездки, подтвержденных документами, выданными компетентными органами.

В соответствии с пунктом 26.1.1 Правил страхования страховым случаем в отношении случаев расстройства здоровья (задержка или отмена поездки) признается возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания в поездке (перенос даты начала поездки на более позднюю дату) в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного; супруги/супруга застрахованного лица, близких родственников застрахованного, близких родственников супруги\супруга застрахованного.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования события, перечисленные в п. 26.1 Правил, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором, если они произошли в связи с беременностью (в том числе и патологической) или любым расстройством здоровья, связанным с беременностью вне зависимости от ее срока.

Из предоставленных истцом документов страховщику следовало, что супруга истца ФИО5 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: неразвивающаяся беременность на сроке 10/11 недель.

Учитывая, что причиной отмены поездки явилось расстройство здоровья ФИО5, связанное с беременностью, что в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не является страховым случаем СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО1 была возвращена комиссия в размере 5506 руб. 75 коп.

Довод истца о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах противоречит имеющемся в материалах дела сведениями из личного кабинета туристов, туристской путевкой, маршрутными квитанциями, переписке с турагентом, согласно которой в том числе с ДД.ММ.ГГГГ обговаривались условия и страховые случаи, предусмотренные договором страхования, в том числе с учетом возникшей индивидуальной ситуацией истца, при этом задолго до даты поездки.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта по обстоятельствам, за которые ответчик ответственности не несет.

К моменту отказа истца от тура ответчиком ИП ФИО2 были произведены все необходимые юридические и иные действия по исполнению договора, направленные на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о туре, формирование конкретного туристского продукта по заявке истца и направление заявки на бронирование туристского продукта, подтверждение его бронирования туроператором, перечисление денежных средств за туристский продукт на счет туроператора, позволяющие потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора, в том числе бронирование турпродукта и его оплата. Тур был аннулирован именно в связи с отказом истца от поездки по причине болезни супруги, о чем истец сообщил за 2 дня до вылета.

ООО «Атлантис туризм» указывает, что фактически были понесены расходы на организацию тура в размере 299820 руб. 49 коп., что подтверждается отчетом агента о реализации турпродукта и заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету денежная сумма в размере 299820 руб. 49 коп. была удержана контрагентом по договору из авансового платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет реализации турпродукта по данной заявке. Фактически понесенные расходы подтверждаются выданными документами туристам (весь пакет был направлен туристам через агента), все номера и билеты были оплачены и в связи с аннуляцией не смогли реализовать.

В подтверждение данных доводов ООО «Атлантис туризм» представило агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о внешней торговли услугами, заключенный с компанией «76 CO DMCC», заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в пользу компании «76 CO DMCC» перечислено 5000000 долларов США в рамках вышеуказанного агентского договора, отчет агента, письмо на запрос о минимизации услуг по резервации, согласно которому поставщиками была удержана полная сумма в размере 3300,42 $ на пакет туристических услуг, маршрутные квитанции.

Учитывая, что компания «76 CO DMCC» удержала сумму в размере 3300,42 $ фактические расходы понесенные ООО «Атлантис туризм» по организации тура составили 299810 руб. 49 коп., которые не могут быть взысканы с ответчика, так как отказ от исполнения договора со стороны истца не был вызван нарушением обязательств со стороны ответчика. В остальной части денежные средства в размере 5506 руб. 75 коп. (агентское вознаграждение) истцу возвращены ИП ФИО2

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения обязательств по договору возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов), при этом по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Оценивая довод истца о том, что ответчиком не доказан размер фактически понесенных расходов, суд учитывает содержание заявления на перевод от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в пользу компании «76 CO DMCC» перечислено 5000000 долларов США в рамках агентского договора. Заявка истца по турпродукту исполнялась ответчиком в рамках агентского соглашения, по которому ответчик и перечислял ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства иностранному партнеру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 299639 руб. 25 коп., у суда не имеется.

Поскольку остальные требования являются производными от требований о возврате задолженности, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда так же не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атлантис Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: