78RS0016-01-2022-004296-29

Дело № 2-3784/2023 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Бортниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.05.2015г. по 26.10.2020г. в размере № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 05.02.2014г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО3 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере № коп. за период с 31.05.2015г. по 26.10.2020г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.10.2020г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 31.05.2015г. по 26.10.2020г., по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.10.2020г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.10.2020 по 23.06.2022г. Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет № руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ООО «ФЕНИКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Суду пояснила, что у нее был заключен кредитный договор с Банком «Ренессанс Кредит», с ООО "ФЕНИКС" она ничего не заключала. От Банка «Ренессанс Кредит» ей на электронную почту поступило уведомление о том, что они передают долг Национальной службы взыскания. Национальная служба взыскания связалась с ответчиком, они заключили соглашение, по которому ответчик погасила задолженность в полном объеме, однако, в последующем ответчику пришло уведомление от ООО "ФЕНИКС" о том, что она им что-то должна. Каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов у ответчика не сохранилось.

Также в ходе рассмотрения ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просила отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2014г. года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк) и ФИО2 (далее по тексту – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей сроком на 18 месяцев под 41,06% годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по лицевому счету также следует, что ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами, производила частичное погашение задолженности, последний платеж произведен 06.04.2015г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк перечислил на счет ответчика установленную договором сумму, а ответчик ее принял и распорядился данной денежной суммой, в дальнейшем ответчик производил частичное исполнение кредитного договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

26.10.2020г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором № № уступки прав (требований) от 26.10.2020г. и Актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляла № коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020г. к Договору уступки прав (требований) № № от 26.10.2020г.

В соответствие со ст. 385 ГК РФ ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору.

В период с даты уступки прав требования по настоящее время процентов, пеней и штрафов истец не начислял.

По состоянию на 26.10.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет № руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Ответчик в судебном заседании утверждала, что задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» была погашена ею путем заключения соглашения с Национальной службы взыскания, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не предоставлено, а судом не добыто.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014 года истец обратился в судебный участок № 4 Санкт-Петербурга 25.07.2021г., 03.08.2021г. был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 16.08.2021г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника, исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга 26.07.2022г.

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Между тем, исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку условиями договора уплата задолженности по кредитному договору подлежала путем внесения ежемесячных платежей, последний из которых был определен 05.08.2015г., исходя из даты предъявления настоящего иска в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга 26.07.2022г., суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе ООО «ФЕНИКС» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года.