Решение по делу № 2-11892/2025 от 30.09.2025 - об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2–11892/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011272-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково», в котором просит безвозмездно устранить недостатки АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, определенных по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в размере 345,07 руб. за каждый день на основании ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, расходы по оплате услуг специалиста в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате договора на обследование в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. После подписания акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выявлены строительные недостатки. Для того чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, она обратилась к независимому эксперту ФИО4 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС составляет - 690 150,44 руб. Недостатки, зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, не приведена в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в квартире, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, из которых следует, что все недостатки, выявленные на этапе подписания акта приема-передачи и составления акта/листа осмотра, устранены ответчиком до направления искового заявления. Не направление истцом списка недостатков с заключением экспертов, а также не предоставление доступа в помещение после обращения в суд с требованием о выплате астрента, содержит признаки злоупотребления своим положением. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное недобросовестное поведение истца и его представителей, в соответствии со ст. 10 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил о снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «Самолет-Лайково» и ФИО1, участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства - квартира, с проектным номером №, расположенная на ..... этаже, секция ....., общая площадь: ..... кв.м, количество комнат - ....., расположенная по адресу: АДРЕС.

Цена договора составила 10 527 045,09 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 2.5 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, в целях подписания акта приема-передачи квартиры произвели осмотр квартиры, в ходе которого истцом были выявлены значительные недостатки принимаемого объекта, которые были отражены в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии).

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

Гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО4, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в АДРЕС, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части (таблица №1) заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 690 150,44 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом суд учитывает, что по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. в данном случае на ответчике.

Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о фактической передаче истцу ФИО1 объекта долевого строительства надлежащего состояния и соответствующего условиям договора долевого участия, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) не установлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено, представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая, что в силу положений ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, при их наличии, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить обнаруженные недостатки (дефекты), поскольку данные дефекты не соответствуют проектной документации и не носят эксплуатационный характер. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности должен составить 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая срок, указанный истцом в исковом заявлении неразумным и объективно недостаточным для исполнения названной обязанности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 ст.7 и части 3 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно.

При данном положении дела, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Однако в случае неисполнения ответчиком обязательств после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025г. включительно.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации по составлению заключения специалиста № в размере 75 000 руб. Оплата указанных расходов подтверждена надлежащим образом. Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по делу и понесены вынуждено для обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение которых представила договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер на сумму 70 000 руб. в качестве оплаты за предоставление юридических услуг по соглашению. Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ....., предоставляет ИП ФИО5 полномочия представлять интересы истца, связанные с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ «Самолет-Лайково», в связи с чем расходы по ее оформлению подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела в размере 2 200 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату договора на обследование квартиры в размере 30 000 руб., указанные расходы также понесены вынужденно, в связи с отсутствием у истца специальных познаний в области оценки при приемке качества жилого помещения, его отделки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов подтверждено ФИО1 документально.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (.....) в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки/дефекты в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в соответствии с заключением специалиста № ФИО4

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (.....) в пользу ФИО1 (.....) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату договора на обследование квартиры в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (.....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ