Дело № 2-42/2022 УИД 27RS0006-01-2021-002493-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 августа 2022 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО6, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 41 мин, по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб <адрес>.
В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту загорание <адрес> по адресу: <адрес> отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В ходе проверки, проведенной в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ установлено, что в 09 час. 41 мин ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание <адрес>, и частичное выгорание крыши <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Квартира № уничтожена огнем, <адрес> частично повреждена. Из экспертного заключения о причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился во внутреннем объеме веранды <адрес>, в восточной ее части. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих конструкций стен и крыши веранды в результате аварийного режима работы в электрооборудовании (электрическом отопительном котле или электрических проводах, подходящих к нему).
Поскольку возгорание произошло от <адрес>, собственник <адрес> является причинителем вреда имуществу истцов.
Собственник <адрес> обязан осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать в его пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе нести ответственность за содержание принадлежащей ему квартиры, а также контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешил проживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.
Собственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО1 и ФИО8 ич.
Факт причинения ущерба имуществу истцов подтверждается заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в связи с загоранием <адрес>, ущерб собственникам <адрес> по адресу: <адрес> составил <данные изъяты> рублей.
Истцом понесены дополнительные расходы: на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, комиссия при перечислении денежных средств по договору № на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, юридические услуги по составлению искового заявления составили <данные изъяты> рублей. При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы просят:
Взыскать с ФИО6:
в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,
в пользу ФИО1 расходы за комиссию при перечислении денежных средств по договору № на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля,
в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле привлечены:
в качестве соответчика – второй собственник квартиры по адресу <адрес> ФИО7,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – третий собственник квартиры по адресу <адрес> ФИО8 ич.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в иске основаниям. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Считает, что ходатайство ответчицы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении направлено на затягивание производства по делу.
Истица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о судебном заседании извещена, в предыдущих судебных заседаниях иск поддерживала.
Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о судебном заседании извещены, судебные повестки не вручены в связи с неудачными попытками вручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
От ФИО6 поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит наложить судебный штраф на руководителя ООО «ДВЭО» за нарушение сроков проведения экспертизы и непроведение судебной экспертизы, и о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в АНО «Восток-Экспертиза».
Ходатайство разрешено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения.
В предыдущих судебных заседаниях ответчица ФИО6 иск не признавала, поясняла, что причиной пожара являлся поджог.
ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 она уехала из дома на работу. Дома осталась её мама и ФИО9, который уехал в 08:45. Мама является инвалидом 2 группы и стоит на психиатрическом учете. Провода в доме были алюминиевые. После того, как ФИО9 уехал из дома, её мама ФИО10 осталась дома одна. Они закрывали дом, так как она могла уйти. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ей на сотовый телефон позвонил сосед и сообщил, что её дом горит. Через 30 минут она приехала и увидела что горит дом. Когда она приехала, мама уже была на улице. Был сломан навесной замок, закрывавший дверь на веранду, через которую можно было войти в прихожую и далее в дом. Замок с отломанной дужкой был обнаружен после пожара. Утром до пожара (как всегда, когда уходили) дверь веранды дома была закрыта на навесной замок. Когда тушили пожар, то дверь на веранду ни пожарные, ни очевидцы не открывали, так как там бушевал пожар. Когда приехали пожарные, веранда уже вообще сгорела. После тушения пожара на месте пожара был обнаружен сломанный замок, от которого была отдельно дужка.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что мама ему позвонила и он приехал через 2 часа. Когда он приехал, замок был взломан, ушко с замка оторвано. Пожарные не могли потушить пожар, где был котел. У них был конфликт с соседями. Котел стоял в прихожей, в теплой квартире. Котел сам включался и выключался, на веранде была одна лампочка. Считает, что это был поджог, так как уехал в 08:30 на работу, через 30 минут уже сгорела веранда. У замка 2 ушка, гвоздь сотка, навесной большой, следователь сказал, что замок раскурочен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.
Дело рассматривается в порядке заочного производства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрашивались свидетели:
Свидетель ФИО11 пояснил, что он проживает по адресу <адрес> В день пожара в 08:30 он уехал на работу. От чего было возгорание он не знает. В 09:05 ему сообщили о пожаре. Приехал в 10.15. В дом залезли через окно. Версии пожара у него нет. О конфликте сторон ему неизвестно.
Свидетель ФИО12 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>2. Вышел на улицу увидел, что горит дом. Версий пожара никаких нет.
Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>1. До обеда пили чай, увидели дым, вышли посмотреть, вышли на улицу и увидели, что из-под крыши идет дым, она вызвала пожарных на улице никого не было. Подозрительных никого не видела. Как тушили не помнит, уже год прошел, но точно помнит, что из-под крыши шел дым. Загорелась крыша из-под веранды. Она звонила в службу 112, пожарные спрашивали какой дом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что проживает по адресу <адрес> С ответчиками они соседи. Около 07:30 он проснулся, в 09:00 услышал какой-то треск. У них сосед занимается скотиной, он подумал, что сосед забивает скотину. Потом он вышел на улицу и увидел, что горит веранда и стреляет шифер по <адрес>2, <адрес>. Знал, что бабушка там находилась, и он разбил окно. Дым шел с веранды, он взял топор и разбил окно, залез в окно и смог дойти только до веранды, очень много дыма было и он вылез обратно. Ничего не видно было, очаг был с внешней стороны веранды был. Причина пожара ему неизвестна.
Судом установлено, что собственниками части жилого дома по адресу <адрес> являются ФИО2, ФИО1 и ФИО8 ич, по 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками части жилого дома по адресу <адрес> являются ФИО6, ФИО4 и ФИО5, по 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО5 снят с регистрационного учета в связи со смертью, что подтверждается адресной справкой.
Около 09 ч. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание <адрес>, и частичное выгорание крыши <адрес> по адресу: <адрес>. Хабаровский муниципальный район, <адрес>. По данному факту проведена проверка Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС по <адрес>, оконченная ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего инспектора ОНПР по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара в связи с отсутствием события преступления.
Проверкой установлено, что при осмотре места пожара было установлено, что объектом осмотра является одноэтажный, деревянный, двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Хабаровский муниципальный район, <адрес>. Осматриваемый дом длинной стороной ориентирован с севра на юг. В северной части расположена <адрес>, в южной части дома <адрес>. Крыша дома двускатная, покрыта шифером по деревянной обрешетке. Внешним осмотром дома установлено, что крыша <адрес> полностью сгорела, а над квартирой № частично сохранилась. Осмотром <адрес> установлено, что вход в квартиру осуществляется с северной стороны через деревянную пристройку и веранду. Осмотром пристройки установлено, что она полностью сгорела. Осмотром веранды установлено, что её крыша и стены полностью сгорели, сохранились только деревянные дощатые полы веранды. На полу веранды по всей площади имеется пожарный мусор. В восточной части веранды, в районе установки отопительной печи, наблюдается участок частичного выгорания дощатого пола. Брусчатая стена, разделяющая веранду и квартиру, имеет следы термического воздействия в виде обугливания по всей площади со стороны внутреннего объема веранды. Глубина обугливания бруса увеличивается по направлению к восточной стороне веранды, где установлена кирпичная отопительная печь. Осмотром отопительной печи установлено, что она нарушений целостности конструкции не имеет. В топочном отсеке печи имеется картонная коробка без признаков термического воздействия. На стене за отопительной печью имеется сквозные прогары. В восточной стороне, за периметром веранды, на земле имеется обгоревший металлический корпус стиральной машины и расширительного бака системы отопления. На стене, разделяющей веранду и квартиру, имеются медные электрические провода с выгоревшей изоляцией. Жилы проводов на некоторых участках спеклись между собой, проволоки на излом хрупкие. Внутренним осмотром <адрес> установлено, что она состоит из следующих помещений: кухня, комната №, комната №, комната № (согласно план - схеме пожара). В помещении кухни и комнаты № наблюдаются выгорание и обрушение потолочного перекрытия. В комнате № и комнате № потолочное перекрытие сохранилось. Стены квартиры изнутри оштукатурены. В комнате № и на кухне наблюдается частичное обрушение штукатурки, а в комнате № и комнате № таких повреждений не имеется. На стенах и потолке комнат № и № наблюдается налёт копоти. В комнате №, комнате №, комнате№ дощатый настил пола сохранило полностью. В помещении кухни имеется погреб, дощатые полы обрушились во внутренний объем погреба. Внутренняя электрическая сеть квартиры алюминиевая. Электрические провода расположены под штукатуркой. Внутренним осмотром <адрес> установлено, что во всех её помещениях, преимущественно в верхних частях, имеется незначительный налёт копоти. Термических повреждений в <адрес> нет. Квартира № залита водой.
В ходе проверки опрошены ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО9, которые дали пояснения, аналогичные их пояснениям в судебном заседании.
Согласно заключения эксперта о причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> - ФИО16, очаг пожара находился во внутреннем объеме веранды <адрес>, в восточной ее части. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих конструкций стен и крыши веранды в результате аварийного режима работы в электрооборудовании (электрическом отопительном котле или электрических проводах, подходящих к нему).
Версию возникновения пожара вследствие искусственно инициированного горения (поджога) эксперт исключил, так как из представленного материала проверки признаков, характерных для поджога (обнаружение специальных средств, приспособлений или интенсификаторов горения на месте пожара, нахождение в <адрес> возле неё посторонних лиц, конфликтов перед пожаром и т.д.) эксперт не усмотрел, а входная дверь в <адрес> момент возникновения пожара была закрыта на запорные устройства.
Версию возникновения пожара в результате эксплуатации неэлектрического нагревательного устройства (отопительной печи) эксперт исключает, так как печь топилась последний раз ДД.ММ.ГГГГ, в топливнике печи была обнаружена картонная коробка без следов термического воздействия, а задвижка дымохода печи находилась в закрытом положении.
Из представленных материалов проверки установлено, что:
- веранда <адрес> была электрифицирована;
- в очаге пожара находились электрические провода и электрический отопительный котел, подключенный к электрической сети;
- динамика развития процесса горения на начальной стадии пожара была быстрая.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства возникновения пожара и месторасположение очага пожара, эксперт считал целесообразным рассмотреть одну возможную версию возникновения данного пожара в результате возникновения аварийного режима работы в электрическом оборудовании.
Из представленных материалов проверки (протокола ОМП, фотографий и объяснений жильцов <адрес>) установлено, что веранда <адрес> момент возникновения пожара была электрифицирована, а электрическая сеть находилась под напряжением. Из объяснения жильца <адрес> ФИО9 следует: «...Вечером ДД.ММ.ГГГГ мы топили печь, а на ночь включали котел отопления, который находился за печью. Когда я уезжал на работу включенным оставался только котел отопления и холодильник...». Исходя из вышеизложенного установлено, что в месте установленного очага пожара находились электрические провода и электрический отопительный котел, подключенный к электросети. Также из протокола ОМП установлено, что на стене веранды, разделяющей веранду и жилую часть дома, т.е. в районе очага пожара были обнаружены спекшиеся и оплавленные медные провода.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в очаге пожара находилось электрооборудование, в котором мог возникнуть пожароопасный аварийный режим работы.
В очаге пожара находились горючие материалы (деревянные конструкции стены и крыши веранды) которые могли загореться в результате теплового проявления вследствие аварийного режима работы в электрооборудовании.
Динамика развития процесса горения на начальной стадии пожара была быстрой, что характерно для возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования.
Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих конструкций стен и крыши веранды в результате аварийного режима работы в электрооборудовании (электрическом отопительном котле или электрических проводах, подходящих к нему).
Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, прямоугольный в плане, имеет габаритные размеры 4,9x9,3 м, одноэтажный, разделен на две квартиры. Объектом исследования является <адрес>. Фундамент дома - бетонный ленточный. Фундаменты без видимых повреждений. Стены дома выполнены из бруса толщиной 20 см, брус стены, разделяющий квартиры, сильно обуглен со стороны <адрес>, обуглены четыре верхних венца стены уличного фасада на длину 0,5 м.
Крыша дома двускатная, прямоугольной формы, из шифера, по деревянной стропильной системе. По покрытию кровли из шифера имеются разрушения листов. Стропильная система состоит из опорных столбов с подкосами, стропильных ног и обрешетки с прозорами. Опорные столбы выполнены из бруса сечением 150*150 мм. Стропильные ноги и подкосы выполнены из доски сечением 150*50 мм, стропила и подкосы сильно обуглены, обрешетка выполнена из бруска сечением 50*50 мм, имеются обугливания брусков по всей площади крыши. Фронтон крыши обшит тоской сечением 120x25 мм, по доскам имеется сильное обугливание.
Чердачное перекрытие деревянное из балок сечением 150*50 мм и подшивной доски, имеется обугливание балок перекрытия на площади 30,1 кв.м. Утепление чердачного перекрытия выполнено минераловатными матами. В ходе тушения пожара утеплитель перекрытия пропитан водой, в результате чего потерял свои теплоизолирующие свойства.
Внутренняя отделка:
Потолки окрашены водоэмульсионной краской по штукатурке. Имеются многочисленные трещины по штукатурке, в помещении 2 наблюдается разрушение штукатурного слоя с оголением дранки потолка. По краске наблюдаются влажные пятна и разводы, капли воды.
Стены оклеены обоями, наблюдаются отслоения и вздутия обоев, влажные пятна и разводы.
Покрытие пола линолеум, на момент осмотра линолеум влажный.
В подполье квартиры стоит вода, наблюдается намокание деревянных конструкций перекрытия первого этажа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от пожара, выполнен сметный расчет.
При составлении расчетов специалистом учтено:
Состав ремонтно-строительных работ определен перечнем, необходимых мероприятий, результат выполнения которых направлен на устранение повреждений от пожара, в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Количественные и качественные характеристики материалов предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-восстановительных работ, идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции подлежащие ремонту.
Объем работ определен на основании результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с правилами, установленными технической частью соответствующего сборника ТЕР (ТЕРр). При этом, в обеспечение соответствия результата выполнения ремонтно-восстановительных работ нормативным требованиям [7.] объем работ по восстановлению отделочных покрытий определен исходя из необходимости ремонта, не локального повреждения образовавшегося в результате воздействия влаги, а всей поверхности покрытия, на которой это повреждение имеется.
Цены на материалы определены в текущем уровне цен на основании средневзвешенных цен поставщиков и производителей материальных ресурсов на 1 квартал 2021г.
Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> жилого <адрес> по адресу <адрес> после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.
Ответчик, не согласившись с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Экспертиза назначена, экспертное учреждение определено судом, оплата экспертизы возложена на ответчиков. Ответчица обжаловала определение о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения и возложения обязанности по оплате экспертизы. Судом апелляционной инстанции определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. Ответчики экспертизу не оплатили, что экспертным учреждением расценено как отказ от проведения экспертизы, дело возвращено в суд. Отказ ответчиков от оплаты экспертизы суд расценивает как отказ от проведения экспертизы, поскольку в частной жалобе на определение о назначении экспертизы ответчица указывала, что не согласна с возложением обязанности оплачивать экспертизу на ответчиков, и не согласна с выбором экспертного учреждения.
Выводы специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, составившего заключение, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами гражданского дела, и принимаются судом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с причинением вреда и обращением в суд за его возмещением, истцами понесены дополнительные расходы. За проведение независимой оценки восстановительного ремонта квартиры по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей, комиссия при перечислении денежных средств составила <данные изъяты> рубля (л.д.11-14), ФИО2 оплатила юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-10). При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истцов основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., комиссию за перечисление денежных средств <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 17.08.2022 года.
Судья: М.Г. Константинова