РЕШЕНИЕ №2-877/2022

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, на пересечении и в , водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомашиной , государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной автодороге, не уступил дорогу транспортному средству , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения сопровождающиеся вредом средней тяжести, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия и проведенного административного расследования в отношении ФИО2 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В последствии по результатам рассмотрения административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 правил дорожного движения РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 25 000 рублей, постановление вступило в законную силу.

Вышеуказанные противоправные действия водителя ФИО2, а также нарушение указанного пункта правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 материального ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 424 200р., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 317 400р.

Размер произведенной страховой выплаты страховой компанией «Югория» составил 286 000 рублей. В экспертном заключении ИП ФИО3 указано, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 424 200 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, сумма не возмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит138 200 рублей (424 200-286 000=138200).

Истцом дополнительно понесены расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 7200 рублей.

Для обращения в суд с настоящим иском, истец вынужден был понести расходы по оплате проведенной оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 145 400 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 108 рублей;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Ипатенко А.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал их в судебном заседении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен в части, не оспаривал свою вину в ДТП, считает что истец имел реальную возможность воспользоваться правом на восстановление повреждений автомашины по ОСАГО на СТО, в этом случае ущерб был бы возмещен полностью.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного Ишимским городским судом ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание (л.д. 6-7).

Согласно справки об операции ПАО «Сбербанк» на карту ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 286 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 424 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 317 400 рублей (л.д. 9-51).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 286 000 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 424 200 рублей, то с ФИО2, как причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 138 200 рублей (424200-286000=138200).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 7 200 рублей, расходы подтверждены квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 70, 71, 72, 73, 74).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний. Расходы ФИО1 в размере 20 000 рублей подтверждены квитанцией (л.д. 51).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 108 рублей, согласно удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 145 400 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 108 рублей. Всего взыскать 172 508 (сто семьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-877/2022 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.