Судья Семенова Е.М. у.д. № 22-2179/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,
с участием прокурора Хребтищевой С.Р.,
адвоката Петелиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каирсаповой Э.Ш., апелляционной жалобе адвоката Болговой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2023 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Енотаевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства; постановлением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 27 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Хребтищеву С.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, адвоката Петелину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель К. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности.
Указывает, что ФИО1, осужденный приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание по которому постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней, которое он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал в колонии - поселении, на момент совершения настоящего преступления являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
В этой связи, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», категорию преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, отсутствие у него рецидива, указывает, что суд неверно определил отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Болгова Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.
Отмечает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется удовлетворительно, что, по мнению адвоката, является обстоятельствами, смягчающими наказание. Наличие у ФИО1 непогашенной судимости не образует рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, что не согласуется с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Каирсаповой Э.Ш. поданы возражения, в которых указано, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется. В этой связи просит приговор суда в части вида и размера наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.
Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения. У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями закона, учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверном назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается наказание в колониях – поселениях.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
По смыслу положений пп. «д» п. 11 указанного Постановления, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности относится лицо, осужденное к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен на лишение свободы и лицо отбывало его в исправительном учреждении.
Указанные положения закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения судом не соблюдены.
Как следует из материалов дела, наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании постановления этого же суда от 15 ноября 2022 г. заменено на лишение свободы, которое он отбывал в колонии-поселении. 10 января 2023 г. ФИО1 был освобожден по отбытии срока наказания, то есть до совершения им преступления по настоящему делу.
Таким образом, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительном учреждении, в этой связи, отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Каирсаповой Э.Ш. удовлетворить.
Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.
Судья подпись Е.В. Подопригора