Решение по делу № 2-807/2023 от 23.05.2023 - о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

№ 2-807/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-000546-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "ЮК Парма" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в последующем уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЮК Парма", в котором просил суд расторгнуть Договор на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «ЮК ПАРМА» и взыскать с ООО «ЮК ПАРМА» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 руб., оплаченную ФИО2 по договору платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за добровольный отказ от исполнения требований сумму в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1510 руб.

Исковые требования мотивированы следующим, ответчик взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, несмотря на то, что стоимость его (ответчика) услуг истцом была оплачена, не исполнил, претензия, направленная истцом в досудебном порядке ответчику, последним была оставлена без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец в судебном заседании явился, направил суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явившись в судебное заседание, полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в виду его необоснованности, представители ООО "ЮК Парма" надлежащим образом выполнили перед истцом обязательства по оказанию юридических услуг, подготовки иск от имени истца по семейному спору, являлись в суд на досудебную подготовку по гражданскому делу № (2-2263/2022) и на судебное заседание, при этом представитель ответчика ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штраф и неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из норм ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.п. 1-2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, Уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Обязанность доказать факт оказания потребителю надлежащей услуги возложена законом на исполнителя, т.е. на ответчика.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость договора составила 120 000 руб.

Согласно условиям договора, исполнитель берет на себя обязательства представление интересов заказчика в суде первой инстанции, до вынесения решения суда первой инстанции по вопросу расторжения брака с ФИО3, подготовка проекта искового заявления в суд первой инстанции по вопросу расторжения брака, установление правил общения с ребенком и определения его местожительства, установление алиментов в твердой денежной сумме и о разделе совместно нажитого имущества.

В иске указано, что с момента заключения договора, истец вел переписку сотрудником по определению рыночной стоимости недвижимого имущества расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>. Представителем было заявлено, что нужно определить стоимости недвижимости, на это истец ответил, что данная квартира стоит с учетом ремонта как минимум 14 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. посредством связи мессенджера «WhatsApp», представителем ООО «ЮК Парма» ФИО7 было отправлено исковое заявление. Внимательно ознакомившись с документом, перед представителем истцом был поставил вопрос, на каком основании сумма иска равна 8 168 088,32 руб., каким образом она образовалось, на что представитель ООО «ЮК Парма» ответил, что они вместе со своими коллегами определили предполагаемую стоимость равное ? доли всего совместно нажитого имущества, рыночную стоимость недвижимого имущества они оценили исходя из стоимости квартир в районе где, расположено спорное имущество, опираясь на материалы, полученными из приложения «Авито».

Поскольку ответ представителя истца не устроил, действия сотрудников компании ООО «ЮК Парма» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, истец посчитал крайне некомпетентным, при том, что он обратился к ООО «ЮК Парма» для того, чтобы ему оказали квалифицированную юридическую помощь, при этом действия представителя ООО «ЮК Парма» по уточнению у истца о рыночной стоимости недвижимого имущества для ее последующего указания в исковом заявлении, истец нашел непрофессиональным. В иске указано, что продолжая разговор с представителем ООО «ЮК Парма», последняя с усилиями доказывала истцу, что сотрудники ООО «ЮК Парма» добьются положительного решения суда и что в пользу истца будет взыскано вся сумма, указанная в цене иска. После ДД.ММ.ГГГГг. представитель ООО «ЮК Парма» заявила истцу, что для подачи искового заявления необходимо оплатить государственную пошлину в сумме 50550 руб. В тот же день, сумма была переведена истцом на банковский счет представителю ООО «ЮК Парма» ФИО7 истец в иске указывает на то, что действия юристов ООО «ЮК Парма» он считаю некомпетентными, касательно действия по определению стоимости ? доли совместно нажитого имущества, не ставя вопрос о проведении экспертизы недвижимого имущества, не включая в расчет информационные материалы, отправленные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовском городском суде <адрес> было назначено судебное заседание по гражданскому делу № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о расторженити брака, разделе совместно нажитого имущества, определения места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, изменении порядка выплаты алиментов, от компании ООО «ЮК Парма» явилась ФИО7 До начала процесса она еще раз истца о положительном исходе дела для него. Во время процесса сторона ответчика предоставила суду оценку стоимости совместно нажитого недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>, стоимость которой составила 11586000 руб. Истец с предоставленной оценкой не согласился, об этом им было сказано представителю ООО «ЮК Парма» ФИО7, однако она, по мнению истца, бездействовала, согласилась с предоставленной стороной ответчика оценкой, не заявила ходатайства о проведение независимой судебной экспертизы. Действия ФИО7 истец находит, как некомпетентными.

ДД.ММ.ГГГГг. на судебное заседание в интересах истца от компании ООО «ЮК Парма» явился абсолютно незнакомый истцу человек, который заявил истцу, что будет его представителем. На вопросы истца, связанные с рассматриваемым делом, заданные представителю ООО «ЮК Парма» до начала судебного заседания представитель компании не смог ответить, в связи с чем у истца сложилось впечатления, что представитель в первые видит исковое заявление ФИО2 и документы, приложенные к иску. Учитывая изложенное, истец решил не допускать юриста компании ООО «ЮК Парма» к участию в деле, в виду его некомпетентности. Действия представителей ООО «ЮК Парма», по мнению истца, являются некорректными и непрофессиональными. Поданный от имени истца представителем ООО «ЮК Парма» иск содержал множество абсурдностей, так как в исковом заявлении были совершены ряд орфографических ошибок, описаны требования, о которых истец изначально не заявлял. Введя истца в состояние заблуждения и воспользовавшись его юридической неграмотностью, сотрудники ООО «ЮК Парма» склонили истца к оплате государственной пошлины без определения рыночной стоимости недвижимого имущества и без учета обстоятельств, которые имеют непосредственное значения для рассмотрения дела и по существу. Истец в иске указывает на то, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, представители ООО «ЮК Парма» ввели его в заблуждение относительно их понимания и компетентности в предоставлении истцу юридической помощи при бракоразводном процессе.

ДД.ММ.ГГГГг. истец отправил посредством почтовой связи претензию о досудебном урегулировании спора в ООО «ЮК Парма», (трек номер почтового отслеживания №), поскольку претензия была оставлена без удовлетворения данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт исполнения условий Договора, однако, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, данных доказательств представлено суду не было.

Согласно ст.32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.29 того же Закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства, денежные средства, оплаченные по договорам, истцу не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и не сообщено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 90 000 руб., отказывая при этом во взыскании 30000 руб.

Взыскивая данную сумму, суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг по подготовке документов, проведении консультации, подготовки и подачи иска в суд, участие представителя ответчика ООО «ЮК Парма» в судебных заседаниях по делу № (№), стоимости юридических услуг в московском регионе, суд находит сумму в размере 30000 руб. за оказанные юридические услуги ООО «ЮК Парма» в рамках рассматриваемого гражданского дела № (№) разумной и справедливой, при конкретных обстоятельствах данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 31 выше указанного Закона, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере трех процентов цены Договора за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется по истечении 10 дней с момента получения ответчиком требования о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требование о расторжении договора и возврата в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченных денежных средств, было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГг. (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была получена претензия, но оставлена была без удовлетворения.

Истец полагал бы необходимым взыскивать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (85 дней) (120000*85дней *3%=306).

Суд не может согласиться с данным расчётом, поскольку он произведён истцом с использованием неверных исходных данных. Данный довод относительно заявленного периода, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная истцом правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Судом самостоятельно был произведён расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (64 дн.) по следующей формуле: (90000руб. *64дн.*3%= 172 800руб.).

Однако, поскольку размер неустойки превышает сумму невозвращённых своевременно денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размер 120000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая вышеприведённые положения, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежим удовлетворению в части, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежит.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу неустойки, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер неустойки в размере 35000 руб. в пользу истца, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей», судом с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 руб. ((90 000 + 35000 +5 000))/2).

С учётом применения положения ст. 333 ГК РФ, в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд находит требование о взыскании судебных расходов обоснованным, однако, принимая во внимание то, что требования иска были удовлетворены частично, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 37500 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании денежной суммы в размере 12 500 руб.

Помимо этого, суд полагает возможным удовлетворит частично требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 1132,5 руб., отказывая во взыскании 377,5 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО "ЮК Парма" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание платных юридических услуг № 301122/02 от 30 ноября 2022г., заключенные между ФИО5 и ООО «ЮК ПАРМА».

Взыскать с ООО «ЮК ПАРМА» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 90000 руб., оплаченную ФИО5 по договору платных юридических услуг № 301122/02 от 30 ноября 2022г., неустойку за добровольный отказ от исполнения требований сумму в размере 35000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37500 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1132,5 руб.

В удовлетворении требования ФИО5 к ООО "ЮК Парма" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023г.

Судья: Корниенко М.В.