Решение по делу № 2-1-26/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-1-26/2025

64RS0007-01-2024-002641-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город ФИО6

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ляхова Н.А.,

представителя истца адвоката Хахулиной М.В.,

представителя ответчика ООО «Энергия-1» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1», администрации муниципального образования «Город ФИО7», администрации Заводского района муниципального образования «Город ФИО7», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город ФИО7» о компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит взыскать в ее пользу в возмещение компенсации морального вреда 750 000 руб. 00 коп., возмещение материального ущерба в размере 700 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 3230 руб. 00 коп., убытки в виде недополученной заработной платы в размере 96 231 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 570 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Дом передан в управление ООО «Энергия-1». 29 декабря 2023 года истец на придомовой территории вблизи подъезда № 1 поскользнулась и упала. Из-за полученной травмы при падении (перелом ноги) была доставлена в медицинское учреждение. С 29 декабря истец находилась на стационарном лечении. 09 января 2024 гола проведена операция, вторая операция проведена в марте 2024 года, третья запланирована на ноябрь 2024 года, с последующей реабилитацией. Обратившись к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена. С 29 декабря 2023 года по 15 апреля 2024 года истец была нетрудоспособна, поскольку находилась на лечении. Истец испытала огромный стресс, оставшись без средств к существованию и получив телесные повреждения. Кроме того, истец с 09 января 2024 года должна была приступить к работе в ООО «Хадарей» с окладом в размере 35 000 руб. Получение вышеуказанной травмы не позволило ФИО2 приступить к работе. Также ФИО2 в связи с получением данной травмы понесены убытки в виде приобретения проездных билетов на автобус по маршруту ФИО3, ФИО4, оплаты рентгенснимка. В ходе обращения с настоящим исковым заявлением истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а также почтовых услуг. Истец 11 марта 2024 года обращалась к ответчику ООО «Энергия-1 с претензией о возмещении ей ущерба в размере 470 000 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель истца-адвокат Хахулина М.В. в судебном заседании просила суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергия-1» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку место падения ФИО2 не относится к зоне ответственности ООО «Энергия-1».

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город ФИО7» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Представитель ответчика комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город ФИО7» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Представитель ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город ФИО7» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – ФИО7» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 29 декабря 2023 года в дневное недалеко от <адрес> по ул. <адрес> в городе Саратове, ФИО2 поскользнулась на наледи и упала, получив травму.

Для определения зоны ответственности по отношению к месту падения ФИО2 по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город ФИО7» судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных технологий №Пифагор 24х7» № 02/2025-009 определены координаты места падения ФИО2, 29 декабря 2023 года, X -494017.86, Y-2293294.42, определено расстояние от места падения до капитальных строений: от дома №63 по Ново-Астраханское шоссе до места падения - 9,41 м, от дома № 38 - 19,80 м. Земельный участок на котором расположено место падения не сформирован. Дорога общего пользования, на которой 29.12.2023 г. произошло падение ФИО2, расположена в границах городского округа «Город ФИО7», находится в зоне ответственности органов местного самоуправления городского округа «Город ФИО7», а именно Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город ФИО7" (сокращенное наименование - комитет по ЖКХ).

Исследование проведено полномочными и компетентными специалистами - экспертами имеющими необходимое специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов обосновано, соответствует поставленному перед ним вопросам и фактическим обстоятельствам дела, не содержит противоречий, неясностей, неполноты по вопросу расположения и принадлежности земельного участка, на котором совершено падение ФИО2 29 декабря 2023 года.

Сторонами данное заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что место падения ФИО2 относится к зоне ответственности Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город ФИО7» является несостоятельным и ошибочным в силу следующих положений материального закона.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из Устава г. Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, г. ФИО7 является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «Город ФИО7», наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава г. Саратова).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что заключением эксперта установлено, что земельный участок на котором расположено место падения ФИО5 не сформирован, является дорогой общего пользования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.3 указанного Федерального закона, распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 6 «Устава муниципального образования городского округа «Город Саратова», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, относит к вопросам местного значения города, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами,

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории муниципального образования «Город ФИО7». Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 24 Устава муниципального образования "Город ФИО7" решением Саратовской городской Думы приняты «Правила благоустройства территории муниципального образования "Город ФИО7".

В п. 4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город ФИО7", утвержденных решением Саратовской областной Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-326 (далее Правила благоустаройства) осенне-зимняя уборка территории предусматривает уборку и вывоз мусора, снега, льда, грязи, обработку улиц противогололедными материалами.

Согласно п. 4.3.2. Правил благоустройства уборка территории общего пользования в осенне-зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком, иными противогололедными материалами пешеходных зон, лестниц, пандусов, надземных переходов, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом и очищение.

В силу п. 4.3.3. Правил благоустройства технология и режимы производства уборочных работ, выполняемых на территории муниципального образования, должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

В соответствии с п. 4.3.6. Правил благоустройства обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары необходимо посыпать фрикционными, иными противогололедными материалами.

Тротуары, дворы, иные пешеходные зоны в границах прилегающих территорий, определенных в соответствии с Законом Саратовской области "Об утверждении порядка определения границ территорий, прилегающих к зданию, строению, сооружению, земельному участку", должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать 12 часов после окончания снегопада.

При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки

противогололедными материалами следует повторять, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 47 Решения Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649 "Об Уставе муниципального образования "Город ФИО7" в целях решения вопросов местного значения муниципальное образование "Город ФИО7" может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация города. Администрация города определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

Администрация муниципального образования «Город ФИО7» право собственности в отношении муниципальных земель не утратила.

Являясь собственником вышеуказанного земельного участка, муниципальное образование «Город ФИО7», от имени которого выступает администрация, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Обсуждая доводы о том, что земельный участок, на котором произошло падение ФИО2 относится к прилегающей территории <адрес> г Саратова суд приходит к следующему.

Статья 3 Закона Саратовской области от 31.10.2018 N 102-ЗСО (ред. от 02.10.2023) "Об утверждении порядка определения границ территорий, прилегающих к зданию, строению, сооружению, земельному участку" (далее ЗСО №102) закрепляет, что в границах прилегающих территорий в соответствии с правилами благоустройства в том числе могут располагаться следующие территории общего пользования (их части), за исключением территорий общего пользования, содержание которых является обязанностью пользователя, владельца в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором: пешеходные коммуникации, в том числе тротуары, аллеи, дорожки; палисадники, клумбы; площади, набережные, парки, скверы, бульвары, улицы, береговые полосы водных объектов общего пользования (за исключением проезжих частей автомобильных дорог, проездов, железных дорог и других транспортных коммуникаций).

Таким образом, место падения ФИО2, расположенное на дороге общего пользования, по сути являющееся внутридворовым проездом не является объектом, на который распространятся правила по определению границ территорий прилегающих к зданию, строению, сооружению, земельному участку в силу ЗСО №102.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно вследствие ненадлежащего контроля администрации муниципального образования «Город ФИО7» за уборкой территории в осенне-зимний период на указанном участке дороги общего пользования произошло падение истца, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу

истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за уборкой территории в осенне-зимний период, администрацией муниципального образования «Город ФИО7» суду не представлено.

Учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город ФИО7», в связи с чем именно она обязана возместить истцу причиненный моральный вред, материальный ущерб.

При этом привлечение администрацией муниципального образования «Город ФИО7» для реализации собственных полномочий по содержанию данного земельного участка подрядной организации не освобождает ее от ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Судом достоверно установлено, что 29 декабря 2023 года в дневное недалеко от <адрес> по ул. <адрес> в городе Саратове, ФИО2 поскользнулась на наледи и упала, получив травму

Согласно карты вызова ГУЗ «СОССМП» 25053 от 29 декабря 2023 года, в 14 часов 46 минут того же дня был осуществлен вызов скорой медицинской помощи к пациентке ФИО2 по адресу: <адрес>е с диагнозом «закрытый трехлодыжечный перелом с подвывихом стопы справа», оказана помощь, пациентка доставлена в ГУЗ «СГКБ №6».

В период с 29 декабря 2023 года по 12 января 2024 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6 имени академика В.Н.Кошелева» с диагнозом «Закрытый перелом обеих лодыжек правой голени и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи».

В период с 15 января 2024 года по 06 марта 2024 года ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Балашовская РБ» с диагнозом «закрытый трехлодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы кнаружи».

В период с 11 марта 2024 года по 15 марта 2024 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6 имени академика В.Н.Кошелева» с диагнозом «Срастающийся перелом обеих лодыжек правой голени и заднего края правой большеберцовой кости в условиях металлоостеосинтеза. Миграция металлоконструкции».

В период с 27 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Балашовская РБ» с диагнозом «закрытый трехлодыжечный перелом правой голени. Состояние после остеосинтеза».

В период с 18 ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6 имени академика В.Н.Кошелева» с диагнозом «Сросшийся перелом обеих лодыжек правой голени и заднего края правой большеберцовой кости в условиях металлоостеосинтеза. Миграция металлоконструкции».

В связи с полученной травмой ФИО2 была нетрудоспособна с 29 декабря 2023 года по 15 апреля 2024 года, что подтверждается справкой ГУЗ «Балашовская РБ» о временной нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 406 от 25 февраля 2025 года у ФИО2 имелось телесное повреждение: закрытый перелом обоих лодыжек правой голени и заднего края правой большой берцовой кости со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи с разрывом дистального межберцевого синдесмоза. Учитывая характер данной травмы, указанное телесное могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста 29 декабря 2023 года. Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Заключение экспертов обосновано, соответствует поставленному перед ним вопросам и фактическим обстоятельствам дела, не содержит противоречий, неясностей, неполноты.

По утверждению ФИО2, в связи с полученной травмой она перенесла несколько оперативных вмешательств, в связи с происшедшим она испытывала боль, страх, неудобства в быту, нуждалась в постороннем уходе и помощи, утратила свой заработок, поскольку 09 января 2024 года должна была приступить к работе в ООО «Хадарей».

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в результате повреждения ее здоровья в связи с полученной травмой, то есть морального вред, который подлежит компенсации.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков грубой неосторожности.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных истцом телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с повреждением здоровья, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд также учитывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения прав истца и призвана компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить такие страдания либо сгладить их остроту.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суд считает разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию платных медицинских услуг, а также транспортных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела истцом ФИО2 представлена квитанция по договору об оказании платных медицинских и иных услуг от 11 марта 2024 года по выполнению рентгенографии голеностопного сустава (л.д. 12-14, 17), а также проездные документы: билет от 29 декабря 2023 года по маршруту ФИО7- ФИО6 от на 16-00 стоимостью 630 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16), 17 ноября 2024 года по маршруту ФИО4 на 12-00 стоимостью 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 117), 20 февраля 2025 года по маршруту ФИО6 –ФИО7 на 06-00 стоимостью 900 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 96), 20 февраля 2025 года ФИО7- ФИО6 на 12-45 стоимостью 900 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 96)

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в данной части, суд приходит к выводу, что данные расходы непосредственно связаны с обстоятельствами падения ФИО2, произошедшего 29 декабря 2023 года у <...> в городе Саратове, а также с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком администрацией муниципального образования "Город ФИО7" в размере 3930 руб. ( 700 руб. + 630 руб. +800 руб.+ 900 руб. +900 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в связи с неполучением заработной платы ФИО2 указала, что должна была приступить к работе в ООО «Хадарей» с 09 января 2024 года с окладом в размере 35000 руб. В связи с получением травмы и длительным лечением она лишилась возможности трудоустройства, убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением заработной платы с учетом уточнения заявленных требований составили 96 231 руб. 35 коп.

В материалы дела представлена справка ООО «Хадарей» от 15 января 2024 года, что ФИО2 должна была приступить к своим должностным обязанностям 09 января 2024 года с окладом в размере 35 000 руб.

При этом ФИО2 к исполнению должностных обязанностей не приступила.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо безусловных доказательств того, что ФИО2 приступила бы к выполнению должностных обязанностей и выполняла бы их в течение определенного периода времени, не представлено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды являются установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение дохода, доказательств которым истцом не представлено, не подтверждено, что заработная плата с указанным работодателем не получена ФИО2 исключительно вследствие допущенных ответчиком действий (бездействия), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы.

При этом суд считает необходимым отметить, что болезнь работника является основанием для оформления лечебным учреждением листка нетрудоспособности и, как следствие, освобождение работника от выполнения работы на определенный период времени.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы по отправке копии уточненного искового заявления, подтвержденные истцом ФИО2 документально, подлежат взысканию с ответчика администрация муниципального образования «Город ФИО7» в пользу в истца размере 570 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 112, 120-121).

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг

представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Как следует из договора на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 30 октября 2024, а также ордера № 183 от 03 декабря 2024 года (т.1 л.д. 54), квитанций № 066191 от 30 октября 2024 года, согласно которой за представительство по гражданскому делу ФИО2 оплачена сумма 20 000 руб. 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении и подачи иска, участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составление уточненных исковых заявлений, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город ФИО7» (т. 1 л.д. 92), была назначена судебная землеустроительная, экспертиза, производство которой поручено ООО «Пифагор 24х7». Обязанность по оплате возложена на ответчика администрацию муниципального образования «Город ФИО7». Согласно информационного письма ООО «Пифагор 24х7» выразило готовность проведения экспертизы без предварительного внесения денежных средств на депозит суда ( т.1 л.д. 105).

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 39 500 рублей. Поскольку затраты на производство экспертизы до настоящего времени не оплачены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город ФИО7».

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город ФИО7» (т. 1 л.д. 92), была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». Обязанность по оплате возложена на ответчика администрацию муниципального образования «Город ФИО7».

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 4 650 рублей. Поскольку затраты на производство экспертизы до настоящего времени не оплачены, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город ФИО7».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенного судом требования о компенсации морального вреда, с ответчика администрации муниципального образования «Город ФИО7» в бюджет Балашовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1», администрации муниципального образования «Город ФИО7», администрации Заводского района муниципального образования «Город ФИО7», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город ФИО7» о компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов-удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город ФИО7» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в возмещение материального ущерба за оплату рентген снимка 700 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 3230 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 570 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с неполучением заработной платы отказать

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» администрации Заводского района муниципального образования «Город ФИО7», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город ФИО7».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город ФИО7» (ИНН <***>) в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город ФИО7» (ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 4650 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город ФИО7» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пифагор 24х7» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 39500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Маркина