дело №2-238/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 6 июня 2025 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа денежных средств с залогом автотранспортного средства на сумму 200 000 руб. Согласно п.1.2 договора денежные средства переданы Займодавцем Заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. наличными денежными средствами и в сумме 185 000 руб. путем безналичного перечисления на счет Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым срок действия Договора займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора на сумму займа устанавливаются проценты в размере 7% в месяц (14 000 руб. в месяц). Оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 22 числа каждого календарного месяца начиная с месяца, следующего за датой предоставления суммы займа, в соответствии с графиком платежей. Однако, за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года платежи процентов не поступали, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Согласно п.4.1 договора Заемщик уплачивает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п.4.4 договора Заемщик подтверждает свое согласие на оплату услуг в размере 30 000 руб. по изъятию и транспортировке предмета залога на место стоянки, определенной Займодавцем, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа и процентов.

В обеспечение возврата указанного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – залогодатель в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль <данные изъяты> Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 450 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму задолженности по договору процентного займа денежных средств с залогом автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 980 руб., в том числе: 200 000 руб. - основной долг (сумма займа), 42 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 980 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. - оплата услуг по транспортировке предмета залога.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование займом по ставке 7% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку по ставке 3% в день от суммы очередного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30075 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиль - <данные изъяты>.

Определить начальную продажную цену всего заложенного имущества 450 000 руб.

Протокольным определением суда от 21.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тоцкое РОСП ГУФССП по Оренбургской области

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства (регистрации) не проживает. Место жительства ответчика неизвестно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Тарасенко О.Е. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку позиция ответчика ей неизвестна. По существу заявленных исковых требований указала, что договор займа заключен на кабальных для ответчика условиях в связи с завышенной процентной ставкой - 7 % в месяц. К тому же стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Тоцкого РОСП ГУФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий истец представил суду Договор процентного займа денежных средств с залогом автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1, 1.2). За пользование займом начисляются и уплачиваются проценты в размере 7 % в месяц (п.3.1) Согласно п.3.2 Договора, сумма ежемесячных процентов составляет 14 000 рублей.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что проценты, начисленные за пользование суммой займа, уплачиваются ежемесячно, возврат суммы займа в размере и в соответствии с графиком уплаты процентов (приложение N 1 Договора), путем передачи займодавцу наличных денежных средств или путем перечисления их на счет, предоставляемый займодавцем. Договором определен срок займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.1.3).

Стороны также определили, что займодавец обязан предоставить сумму займа Заемщику в следующем порядке 200 000 рублей путем передачи начисленных денежных средств или путем перечисления денежных средств на счет, указанный Заемщиком.

В силу п.4.1 Договора, заемщик уплачивает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 3 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки платежа.

Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО3 по договору процентного займа денежных средств с залогом автотранспортного средства от 22.02.2022 года денежные средства в размере 185 000 рублей путем банковского перевода на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона <***> и 15000 рублей наличными.

Договор займа так же, как и расписка содержит подписи заемщика.

Подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспариваются.

Кроме того, в подтверждение платежа в сумме 185 000 рублей истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, получателем указан <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа, доказательства иного характера правоотношений между истцом и ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, истцом свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств размере 200 000 рублей были исполнены в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиком платежей (Приложение N 1 к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена ежемесячная выплата основного долга и процентов в размере 14 000 рублей, основной долг в размере 200 000 рублей должен был быть возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым срок действия Договора займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, пунктом 2.4.4 указанного договора займа установлено, что заемщик обязан досрочно возвратить (погасить) сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, иные платежи, согласованные в индивидуальных условиях настоящего Договора, и неустойку, начисленную на дату погашения, в течение 10 календарных дней с даты получения требования Займодавца о досрочном погашении.

Поскольку ответчиком не исполнялись условия договора займа по уплате процентов за пользование займом, которые в силу п. 3.2 договора и графика платежей к договору предусмотрены к оплате ежемесячно, общая сумма процентов к моменту обращения с иском в суд составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 000 руб., суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 своевременно и в полном объеме не исполняются, что дает истцу основания требовать досрочного возврата суммы основного долга.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и уменьшению не подлежат.

Как следует из представленного договора займа, стороны определили условие о размере процентов, установив его в размере 7 % в месяц.

Согласно расчетам истца, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 200 000 руб., составляет 42 000 руб.

При этом, как следует из представленного расчета, истцом для определения размера процентов был учтен согласованный сторонами размер процентов - 7 % в месяц.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерно завышенном размере процентов, установленных договором займа, а также недобросовестности поведения истца при установлении размера процентов за пользование займом.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 7% в месяц (84% годовых), более чем в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет (в целом по Российской Федерации) в феврале 2022 года, в связи с чем считает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 3% в месяц (36% в год).

С учетом уменьшения процентной ставки, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составит 18 000 руб. (200 000 руб.х3%х3 мес.)

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда.

Кроме того, п.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, учитывая, установленный размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, полагает возможным уменьшить исчисленную истцом неустойку в размере 70 980 руб. до 30 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2025 года до даты фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом установлено, что надлежащее исполнение ФИО2 принятых обязательств по договору займа обеспечено залогом движимого имущества - автомобилем <данные изъяты> (п.1.6 Договора займа).

Из сведений предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>., является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или не надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

В соответствии с п.4.4 Договора заемщик подтвердил свое согласие на оплату услуг в размере 30 000 руб. по изъятию и транспортировке предмета залога на место стоянки, определенной займодавцем, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа и процентов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору займа и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на оплату услуг по изъятию и транспортировке предмета залога на место стоянки в размере 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью задолженности и стоимости автомобиля, противоречат пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Стоимость спорного транспортного средства определена истцом в размере 450 000 рублей, задолженность ФИО2 составляет 248 000 рублей, что превышает 5%, в связи с чем несоразмерность задолженности и стоимости транспортного средства отсутствует.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Суд полагает, что указанное положение применимо и к снижению процентов на основании ч.5 ст.809 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с чеком-ордером от 20.01.2025 года была уплачена госпошлина в общей сумме 30075 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по Договору процентного займа денежных средств с залогом автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 200 000 рублей; задолженность по уплате процентов – 18 000 рублей; неустойка - 30 000 рублей, оплата услуг по транспортировке предмета залога - 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Петрушина