77RS0019-02-2025-008002-27
2-4378/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/25 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ГБУ «Жилищник адрес», в котором просил взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере сумма, расходы на лечение (лекарства) в размере сумма, судебные расходы за отправку почтовых отправлений в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19.02.2024 примерно в 08:30 он вышел из своего дома по адресу: адрес, ул. Ак.ФИО2, 4, корп. 1, и пошел по тротуару вдоль проезжей части дома в сторону трамвайной остановки. Тротуар был не очищен ото льда, припорошен снегом, в связи с чем истец поскользнулся и упал на спину, в результате чего получил тяжелые травмы. Факт падения может подтвердить свидетель фио, который шел позади истца и помог ему подняться на ноги. В связи с сильными болевыми ощущениями истец принял дома обезболивающие препараты, но они не помогали. На следующий день истец обратился в травмпункт № 2 ГБУЗ им. фио, где ему был сделан рентген и поставлен диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки», рекомендовано экстренно обратиться в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ» для уточнения диагноза (КТ). В заключении компьютерной томографии грудного отдела позвоночника истца сказано, что картина может соответствовать компрессионному перелому Тh 1, Th2 позвонков без смещения к/адрес повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести, истцу было рекомендована госпитализация, но он от нее отказался. Истец проходил лечение с 20.02.2024 года по 01.07.2024 года – 132 дня. Позднее при проведении рентгенограммы в Российской геронтологическом научно-клиническом центре при проведении рентгенограммы у истца было установлено наличие консолидированных переломов с 5 по 8 ребер справа. В связи с полученой от падения травмой истец длительное время испытывал физические и нравственные страдания. Истец указал, что придомовая территория, где была получена травма, обслуживает ответчик (это следует из ответов Управы адрес, правления ЖСК Высокий-1, Государственной жилищной инспекции по адрес), который неоднократно привлекался к административной ответственности за неудовлетворительную работу, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что с доводами истца не согласен, поскольку из представленных истцом документов не усматривается причин, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ГБУ «Жилищник адрес» и ущербом, причиненным в результате падения истца на льду. Согласно сведениям портала https://dom.mos.ru/ и портала ГИС ЖКХ многоквартирный дом по адресу: адрес обслуживает управляющая компания - жилищно-строительный кооператив «Высокий-1»; обязанность по уборке придомовой территории возложена на управляющую компанию – то есть на жилищно-строительный кооператив «Высокий-1». Ответчик полагает, что представленные истцом медицинские документы не содержат сведений о падении истца на льду именно по адресу: адрес, поскольку бригада скорой помощи на место падения истца не выезжала, истец самостоятельно обратился в медицинские учреждения. Следует также учесть, что жалоб и обращений по вопросу санитарного содержания территории по адресу адрес от истца до момента факта события не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ЖСК «Высокий-1» - фио в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом указывал, что уборка придомовой территории по адресу адрес осуществляется ГБУ Жилищник адрес.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно Постановлению Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 года утверждены правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее – Правила). Указанные Правила определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
В соответствии с п. 6.1. указанных правил тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что 19.02.2024 примерно в 08:30 ФИО1 упал на тротуаре, расположенном на придомовой территории дома по адресу: адрес. ФИО2, 4, корп. 1, и травмировался.
Истцом представлена справка от 13.08.2024 г. ФГБУ «Центральное УГМС» с описанием атмосферных явлений 18.02.2024 г. и 19.02.2024 г., согласно которой в эти дни шел снег, мокрый снег, ливневый мокрый снег, снежная крупа, ливневый снег; температура воздуха от – 8,8 до 0,2. В справке также указано, что наблюдавшиеся погодные условия способствовали образованию гололедицы.
В материалах дела представлены письменные объяснения свидетеля фио, согласно которым свидетель пояснил, что 19.02.2024 г. примерно в 8 часов 30 минут ФИО1, идущий впереди него по тротуару вдоль проезжей части у дома по адресу: адрес, поскользнулся на льду тротуара и упал на спину. Тротуар ото льда был не очищен, а только очищен от снега. ФИО1 сам не смог встать на ноги, так как сильно ударился спиной, охал от боли. Свидетель помог ему встать на ноги, после чего ФИО1 пошел в свой подъезд.
Свидетель фио в судебном заседании подтвердил изложенные им в письменных объяснениях факты. Свидетель пояснил, что работает дежурным по подъезду № 4 по адресу: адрес. 19 февраля после дежурства с 18 февраля на 19 февраля, ориентировочно в 9 часов утра, он вышел из 4 подъезда в сторону трамвайных путей по тротуару. На улице были осадки в виде сильного снегопада, а на тротуаре гололед. Там же свидетеля обошел ФИО1, когда фио неспешно шел, придерживаясь за тележку, чтобы не упасть. Возле двери, из которой выносят бытовые отходы, ФИО1 упал и начал сильно стонать. Свидетель оказал ему помощь, предложил вызвать СМП, но он отказался. После чего истец встал и медленно пошел к себе в подъезд № 4. Свидетель пояснил, что падение произошло непосредственно возле дома № 4, где он работает. ФИО1 шел быстрее свидетеля, несмотря на то, что на тротуаре было обледенение, заметенное снегом. Дежурным по подъезду в указанном месте свидетель работает около 3,5 лет. адрес по указанному адресу обычно обслуживают сотрудники ГБУ Жилищник, которых свидетель идентифицирует по соответствующему обмундированию. Когда фио упал, он застонал и сказал, что ему больно при попытке свидетеля поднять его. После падения от вызова СМП ФИО1 отказался и вернулся домой.
Оценивая показания свидетеля, суд принимает их, поскольку они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с иными материалами дела, не противоречат им, не опровергаются возражениями ответчика, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, кроме того свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ.
В материалах дела представлен ответ на судебный запрос главы управы адрес, из которого следует, что обращений в ГБУ «Жилищник адрес» и управу адрес по вопросу некачественной уборки территории по адресу: адрес за период с 18.02.2024 по 20.02.2024 не поступало. При этом ФИО1 трижды письменно обращался в управу адрес с просьбой предоставить сведения о балансодержателе территории.
Истцом представлены суду копии многочисленных заявлений, а также адресованных ему ответов.
В письме главы управы адрес, адресованном ФИО1, указано, что согласно сведениям портала https://dom.mos.ru/ и портала ГИС ЖКХ многоквартирный дом по адресу: адрес, обслуживает управляющая компания – ЖСК «Высокий-1».
ФИО1 обращался в ГБУ «Жилищник адрес» с досудебной претензией, ответчиком дан ему ответ, где поясняется, что согласно сведениям портала https://dom.mos.ru/ и портала ГИС ЖКХ многоквартирный дом по адресу: адрес, обслуживает управляющая компания – ЖСК «Высокий-1», в связи с чем правовых оснований в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда не имеется.
В материалах дела представлен ответ от 31.07.2025 г. Жилищной инспекции по адрес на запрос суда, из которого следует, что по состоянию на 31.07.2025 года в реестре лицензий адрес, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, отображаются сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом 4 корпус 1 по адрес осуществляет ЖСК «Высокий-1».
Истцом представлена справка ЖСК «Высокий-1» от 08.04.2024, адресованная ФИО1 о том, что придомовая территория по адресу: адрес, обслуживается ГБУ «Жилищник», уборка и вывоз снега осуществляется силами данной организации.
Истец ФИО1 с заявлением от 31.01.2025 г. обращался к председателю правления ЖСК «Высокий-1» с просьбой представить ему карту дворовой территории.
Письмом от 03.02.2025 г. ФИО1 был дан ответ председателем правления ЖСК «Высокий-1», в котором разъясняется, что ЖСК «Высокий-1» является управляющей компанией по адресу: адрес, но уборку территории осуществляет ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем дворовых карт у ЖСК «Высокий-1» нет.
Согласно ответу Жилищной инспекции по адрес от 21.10.2024 г., адресованному истцу, по вопросу уборки придомовой территории по адресу: адрес, контроль по вопросу уборки при домовой территории осуществляет префектура адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК «Высокий-1», вместе с тем уборку придомовой территории по указанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец заявил требования к надлежащему ответчику – организации, которая осуществляет уборку территории от снега и наледи на месте падения истца - адрес.
Ответчик не представил суду доказательства того, что уборка придомовой территории по адресу: адрес, осуществлялась ГБУ «Жилищник адрес» 18.02.2024 г. и 19.02.2024 г. надлежащим образом, в соответствии с правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 года.
В обоснование причинения ему ущерба в результате падения истцом представлены суду копии медицинских документов.
Как следует из медицинских документов, представленных истцом (направление, медицинское заключение, выписки из медицинской карты больного ФИО1, заключение КТ грудного отдела позвоночника пациента ФИО1, заключения рентгенографии органов грудной клетки ФИО1), со слов пациента 19.02.2024 получена травма в быту, около 08:30 он упал на улице на спину, получил уличную травму (гололед) по адресу: адрес.
20.02.2024 г. в 15:00 пациент обратился в отделение неотложной травматологии и ортопедии № 2 ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», там был выполнен осмотр, экстренно сделан рентген (предварительный диагноз - ушиб мягких тканей грудной клетки), пациент направлен в стационар (диагноз – закрытый компрессионный перелом тел 1, 3 грудных позвонков).
20.02.2024 г. по направлению ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (находился в диагностическом отделении № 8, пребывал в стационаре 1 койко-день, выполнены осмотр, рентген, КТ, отпущен домой). По результатам заключения компьютерной томографии грудного отдела позвоночника: картина может соответствовать компрессионным переломам позвонков Тh 1, Th2 без смещения к/адрес было рекомендовано наблюдение травматологом по месту жительства, явка 21.02.2024 г., назначен прием медицинских препаратов (найз/нимесулид, омепрозол, местно гель диклофенак), рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 14 дней, ношение грудо-поясничного корсета в течение 2 месяцев.
23.02.2024 г., 06.03.2024 г., 19.03.2024 г., 18.04.2024 г., 27.05.2024 г., 29.06.2024 г. ФИО1 находился на повторных приемах врача – травматолога-ортопеда. Диагноз: закрытый перелом Тh 1, Th2 грудных позвонков. Рекомендованы: амбулаторный режим, анальгетики при болях, иммобилизация в корсете до 3 месяцев не более 6 часов в сутки, сидеть запрещено 3 месяца. Пациенту проводилась рентгенография грудного отдела позвоночника: 21.02.2024 г., 19.03.2024 г., 18.04.2024 г., 27.05.2024 г., 01.07.2024 г.,
Судом приобщена к делу представленная ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по запросу суда медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь, - ФИО1
По запросу суда ГБУ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» адрес Москвы письмом от 27.06.2025 года сообщило, что 19.02.2024 года вызовы на имя ФИО1 не зарегистрированы. При этом 20.02.2024 г. в отделе медицинской эвакуации станции, в соответствии с приказом ДЗМ адрес от 13.09.2019 г. № 832 «О дальнейшем совершенствовании оказания медицинской помощи в плановой, неотложной и экстренной формах в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес» выдан цифровой код госпитализации по каналу «103 поликлиника» на имя ФИО1 из травматологического пункта №2 ГП № 218, расположенного по адресу: адрес ММНКЦ им. фио. Бригада скорой медицинской помощи не выезжала.
Истцом представлен протокол исследования пациента ФИО1 от 18.01.2025 г. (цифровая рентгенография легких), выполненного Российским геронтологическим научно-клиническим центром. Согласно исследованию обращают на себя внимание дегенеративно-дистрофические изменения связочного аппарата грудного отдела позвоночника. Консолидированные переломы 5-8 ребер справа. Отмечается деконфигурация 1-го реберно-грудинного сочленения (вероятнее всего посттравматические изменения).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в связи с гололедом (что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается материалами дела) падением в районе дома по адресу: адрес, истцу причинен тяжкий вред здоровью (закрытый перелом Тh 1, Th2 грудных позвонков), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает, что ответчик ГБУ «Жилищник адрес» не обеспечило своевременную и качественную уборку тротуара.
Доводы ответчика (в том числе, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ГБУ «Жилищник адрес» и ущербом, причиненным в результате падения истца на льду; дом по адресу: адрес обслуживает управляющая компания ЖСК «Высокий-1»; медицинские документы не содержат сведений о падении истца на льду именно по заявленному истцом адресу; бригада скорой помощи на место падения истца не выезжала, истец самостоятельно обратился в медицинские учреждения) судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются другими материалами гражданского дела – пояснениями Жилищной инспекции по адрес, свидетельскими показаниями, пояснениями истца, копией медицинской карты.
Суд приходит к выводу о наличии прямой следственной связи между падением истца в границах зоны ответственности ответчика ГБУ «Жилищник адрес» и причинением вреда здоровью и материального ущерба ФИО1
Находясь длительное время на лечении ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания, был лишен возможности вести активный образ жизни, был вынужден нести затраты на лечение и реабилитацию. При нахождении на амбулаторном лечении ФИО1 приходилось нести расходы, в том числе на приобретение ортопедического корректора осанки, которые подтверждены истцом документально. В обоснование материального возмещения на несение расходов на лечение (приобретение ортопедического корректора осанки (корсета для спины) стоимостью сумма) истцом представлены соответствующие платежные документы. Достоверных платежных документов, подтверждающих приобретение истцом рекомендованных медицинских препаратов, о чем заявлено в исковом заявлении (на общую сумму сумма), суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещения расходов на лечение в размере сумма
С учетом фактических обстоятельств, при которых произошла травма ФИО1, а также с учетом наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Моральный вред подлежит компенсации истцу ответчиком в денежной форме. При этом из смысла вышеприведенных норм права суд учитывает как степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика, исходит из требований разумности и справедливости.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд требования истца о компенсации ему морального вреда за счет ответчика находит обоснованными. Но в то же время, требуемую истцом ФИО1 с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма суд находит завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает установленные обстоятельства, вид и характер телесных повреждений, нанесенных истцу (тяжкий вред здоровью), длительность нахождения на амбулаторном лечении и его сложность, нуждаемость истца в дальнейшем лечении и реабилитации, изменение привычного образа жизни, возникшие ограничения в физическом труде.
С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные истцом платежные документы в обоснование заявленных почтовых расходов, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца через Останкинский районный суд Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года.
Судья фиоН