РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2022 г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре: Карягиной К.Ю.,
с участием представителя истца: ФИО1,
ответчика: ФИО2,
представителя ответчика: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4059/2023 по иску АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» предъявило иск к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Покупатель) и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (Продавец) был заключен договор № № купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219110, VIN №. По условиям договора стоимость автомобиля составила 471 200 рублей. Оплата данного автомобиля была произведена третьим лицом - ФИО4, согласно письма вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой считать денежную сумму в размере 471 200 руб. в переданном ФИО4 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № серия 02 на сумму 5000 000 рублей оплатой за автомобиль LADA GRANTA 219110, VIN № за ФИО2 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данную сумму от ФИО4 в счет оплаты за автомобиль ответчика, предъявив указанный вексель к оплате в банк. Истец свои обязанности по договору выполнил: легковой автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Впоследствии ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с требованием о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательного обогащения - денежных средств, переданных в счет оплаты автомобиля ответчика. Автозаводский районный суд г.Тольятти решением от 05.08.2021 г. удовлетворил требования истца. Денежные средства в размере 10 380 431,56 взысканы в пользу ФИО4 Определением Самарского областного суда от 27.09.2022 (с учетом определения от 25.10.2022 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено и с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано 10 099 284,01 руб. (в т.ч. 471 200 руб. за автомобиль ответчика). Определением Шестого кассационного суда от 17.01.2023 г. определение Самарского областного суда от 27.09.2022 г. оставлено в силе. По результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений. В результате удовлетворения требований ФИО4 автомобиль, переданный ФИО2, на сегодняшний день не оплачен. Продавец АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. 13.01.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности за приобретенный автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежные средства в размере 471 200 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 912 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчиком не подтверждена фактическая передача истцу денежных средств. Ранее, в судебном заседании 26.04.2023 г. пояснила, что в настоящее время организация АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ликвидируется, и пояснить, как ранее производились продажи, не может. Ответчик передал деньги не в кассу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», а некому Алексею - агенту. Никакого Алексея она не знает, однако есть ФИО5 доверенное лицо ФИО4, который проходит по уголовному делу, являющийся перекупщиком, который находил покупателей, брал деньги, но не вносил их в кассу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Перекупы, чтобы найти покупателей, предоставляли скидку на автомобиль в размере 30 000 рублей. Факт передачи денежных средств должен быть доказан. Денежные средства ответчика через кассу организации не прошли. Просила требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что позвонил в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», ответивший на звонок человек представился сотрудником организации - Алексей, который пояснил, что в наличии имеется автомобиль со скидкой, нужно приехать и осмотреть его. Информацию об автомобиле он нашел на официальном сайте истца. Подъехав на место, он зашел в здание АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где был только один сотрудник – Алексей, с которым он договаривался о встрече. На его рабочем столе не было никаких табличек с указанием его ФИО и должности. Затем они сразу пошли смотреть автомобиль. Автомобиль был им осмотрен, они вернулись к стойке, где была женщина, которая составила договор. Договор перед тем, как ставить свою подпись, прочитал. Он подписал договор и отдал деньги наличными Алексею лично в руки. Алексей пояснил, что сам внесет деньги в кассу. Он сам лично не отдал деньги кассиру, поскольку не знал, куда идти. Какой-либо документ об оплате ему н выдавали. Факт оплаты при приобретении автомобиля может подтвердить только свидетельскими показаниями, поскольку при покупке автомобиля с ним находилась его мать. Большая часть денежных средств на приобретение автомобиля в сумме 150000 рублей принадлежала ему от вырученных с продажи прежнего автомобиля ФИО6. Оставшуюся часть денег ему дали мать и бабушка. Документально передачу денег подтвердить не может. Спорный автомобиль был продан им ФИО7 Просил в удовлетворении требований отказать, т.к. оплатил стоимость товара.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее, в судебном заседании 26.04.2023 г. подтвердил факт приобретения у ответчика спорного автомобиля и передачу ФИО2 денежных средств за его приобретение. Пояснил, что после осуществления сделки он зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД. О том, каким образом и где продавец приобретал автомобиль не интересовался.
Свидетель ФИО8 (мать ответчика), допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля были выручены ФИО2 от продажи ранее принадлежащего ему автомобиля ФИО6, также она добавила свои личные накопленные денежные средства, примерно половину стоимости. Также занимали денег у родственников, однако никакие расписки при этом не составлялись. Накопления хранила дома. Пояснила, что они с сыном стараются не брать кредиты, поэтому приобретают товары по мере своих сил. Она находилась рядом с ответчиком во время приобретения им спорного автомобиля. В здание АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» они с сыном зашли не вместе, поскольку она не очень хорошо себя чувствовала и осталась на улице, затем зашла и присела на стул. Увидела, что из двери вышел сын и сказал, что осмотрел автомобиль. Автомобиль был новым. Автомобиль продавал сотрудник автоцентра. Помимо них в помещении была еще одна женщина, которая заключала договор. Затем её сыну дали договор, он его подписал и передал деньги наличными сотруднику. Сумма была купюрами по 5000 рублей, но общая сумма была более 400 000 рублей. Чек при этом не выдавался. Они купили автомобиль, обрадовались и не проконтролировали, что чека не было.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (Продавец) был заключен договор № № купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219110, VIN №.
Разделом 2 указанного договора сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора в части цены и порядка расчетов. Так, рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 506 500 рублей, скидка продавца предоставлена в размере 15 000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок 471 200 рублей.
В соответствии п. 2.3 Договора, в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 % стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.
В силу п. 2.4 Договора, датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнения уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя.
Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт передачи товара - автомобиля по договору купли-продажи ФИО2 сторонами не оспаривается, при этом имеет место спор по факту оплаты товара по договору купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом ранее, согласно раздела 2 договора купли-продажи рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 506 500 рублей, скидка продавца предоставлена в размере 15 000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок 471 200 рублей. В качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 % стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнения уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно доводам истца, оплата за автомобиль произведена на основании представленного векселя. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления от имени ФИО4 о зачете оплаты за автомобиль LADA GRANTA 219110, VIN № в сумме 471200 рублей за ФИО2 по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по переданному векселю № серия 02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей, копией простого векселя серии 02 № на сумму 5000000 рублей, копией акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, доводы ответчика о внесении оплаты за автомобиль наличными денежными средствами письменными относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Так, согласно пояснениям ответчика, денежные средства он передал некому Алексею, представившимся сотрудником АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», который пояснил, что сам внесет деньги в кассу организации. Какой-либо документ о произведённой оплате за товар ему не выдавали. Данные обстоятельства также подтвердила ФИО9, являющаяся матерью ФИО2, которая присутствовала при совершении сделке и передаче денежных средств и пояснила суду, что чек о покупке они не потребовали и данный момент не проконтролировали, находясь под приятным впечатлением от нового автомобиля.
Между тем, факт передачи лично в руки указанному гражданину, представившемуся ФИО10, денежных средств за приобретаемый ФИО2 автомобиль, не подтверждает обстоятельства внесения денежных средств продавцу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договору розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Ссылаясь на указанную норму права сторона ответчика в качестве допустимого доказательства оплаты указывает на свидетельские показания. При этом, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается и, в том числе, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 Однако, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами в качестве факта внесения крупной денежной суммы в кассу без получения подтверждающих документов.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи у него имелись в наличии денежные средства в размере 471200 рублей.
В соответствии с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений 18.02.2020) договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее – банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По общему правилу абзаца 1 пункта 4 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
Пунктом 4.6 названных Указаний предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Согласно п. 2.3 и 2.4 договора купли-продажи от 15 февраля 2020 г., заключенного между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ФИО2, предусмотрено, что в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнение уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты автомобиля, в той форме, которая предусматривалась договором купли-продажи.
Напротив, истцом в доказательство отсутствия оплаты представлены: выписка из кассовой книги и выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с 12.02.2020 г. по 17.02.2020 г., выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за указанный период, выписка со счета 50 «касса».
Кроме того, включение в договор купли-продажи обязанности продавца передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля (п. 3.6 договора) не свидетельствует о том, что покупателем произведена оплата автомобиля в полном объеме, поскольку в рассматриваемом договоре купли-продажи содержится также обязанность покупателя оплатить стоимость автомобиля по цене и в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, а именно поступления денежных средств в кассу продавца, либо оплата по платежному поручению, либо передача векселя. Данных документов ответчиком не предоставлено.
Указание в акте приема-передачи автомобиля на то, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора, не свидетельствует о том, что оплата за приобретаемый ответчиком товар произведена в полном объеме.
Из материалов дела следует, что автомобиль ответчику передан на основании оплаты третьего лица ФИО4 и уточняющего письма от ФИО4, который просил считать денежную сумму в размере 471 200 рублей, перечисленную на счет АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» оплатой за автомобиль LADA GRANTA 219110, VIN № за ФИО2 по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное письмо в дальнейшем было признано судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда при проверки законности решения по гражданскому делу № 2-224/2021 поддельным. Однако до момента вынесения апелляционного определения от 27.09.2022 г. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля данное письмо было легитимным, и истец считал автомобиль оплаченным. Принятие исполнения обязательств за третье лицо не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, на момент передачи автомобиля продавец соответственно не имел претензий к ФИО2 по его оплате.
В настоящее время по заявлению АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Довод ФИО2 о том, что никаких правоотношений между ним и ФИО4 не имелось, не освобождает его от обязанности предоставить доказательства оплаты приобретенного им автомобиля.
Бремя доказывания, в частности, предоставление доказательств, подтверждающих оплату товара, лежит на покупателе, то есть ФИО2
Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, а истцом доказан факт оплаты векселем, который в последствии признан недействительным, а товар передан покупателю – ФИО2, то денежные средства за приобретенный автомобиль должен возместить ответчик.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.
Таким образом, требования АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме 471 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7912 рублей, подтвержденные документально.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС № в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (№) денежные средства в размере 471200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 912 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023 года.
Судья Иванова О.Б.