УИД 74RS0017-01-2025-004877-30 Дело № 2-3789/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Вшивковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в сумме 485 905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 378 руб., расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 485 905 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО невозможно, так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 503 867 руб. Ответчиком в счет возмещения ущерба добровольно выплачено 33 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 485 905 руб., исходя из расчета: 503 867 руб. - 33 000 руб. (л.д.4-5, 100).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 66).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 66), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что ответственность за ущерб от ДТП должна быть возложена на ФИО5, которому он продал автомобиль задолго до ДТП в неисправном состоянии по цене металлолома.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 1 статьи 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, намереваясь совершить маневр поворота налево на развилке автомобильных дорог, заблаговременно включил сигнал поворота налево и остановился, чтобы пропустить встречные автомашины. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд сзади на стоящий автомобиль Ситроен С4 (л.д. 49-50, 104).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Так, согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, а именно, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении в попутном направлении не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, утратил контроль за дорожной обстановкой и совершил наезд сзади на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Очевидно, что ФИО2 не следил за дорожной обстановкой и не справившись с управлением, создал опасность для автомобиля истца, которую невозможно было предотвратить. Данный факт признан и самим ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом положений ст. 223 ГК, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, - ФИО2 (л.д.57-59, 78-79, 81оборот-83).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, что ответчиком ФИО2 также признано при рассмотрении настоящего дела.

Из искового заявления, материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), застрахована не была.

Поскольку в нарушение императивных требований действующего законодательства риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО2 застрахован не был, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел.

Для восстановления нарушенного права истец обратился к эксперту ООО «ЦО «Эксперт 74» ФИО7, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 518 905 руб. (л.д. 12-42).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное экспертом ФИО7 и не оспоренное ответчиками, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (рег. №), имеющим соответствующий уровень подготовки (л.д. 13), мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя, с кого именно из ответчиков должен быть взыскан ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст. 1079 ГК, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,по цене 20 000 руб., при этом ФИО2 обязался перерегистрировать данный автомобиль на себя в течение 10 дней со дня подписания договора (л.д. 78).

Исходя из договорной цены, суд принимает доводы ответчика ФИО3 о продаже автомобиля в неисправном состоянии по цене металлолома.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства, после передачи ему автомобиля он отремонтировал транспортное средство своими силами с использованием таких запасных частей, которые не позволили ему перерегистрировать автомобиль в РЭО ГИБДД (л.д. 57). Осознавая всю ответственность, связанную с управлением автомобилем без страховки, ФИО2 тем не менее, как собственник, в момент ДТП использовал его по своему усмотрению и в личных целях.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент столкновения с автомобилем истца являлся ФИО2, на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Сторонами признано, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 обязался выплатить ФИО1 ущерб от ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> (л.д. 61), истцу перечислено 33 000 руб.: 4 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 14 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 485 905 руб., исходя из расчета: 518 905 руб. – 33 000 руб.

Поскольку доказательств тому, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем ФИО3 (без его ведома и согласия, в результате угона, совершения преступления и т.п.) не представлено, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ФИО3, равно как и для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

В пункте 57 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков, суд считает, что обязанность ФИО2 по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, возникает со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на заявленную истцом сумму 485 905 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 15 378,10 руб., исходя из первоначальной цены иска 518 905 руб. (чек - л.д.6);

- на оценку ущерба в размере 13 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 485 905 руб., от уточненной цены иска размер государственной пошлины составит 14 647,63 руб.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 647,63 руб.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 15 378,10 руб. - 14 647,63 руб. = 730,47 руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 13 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, подтвержденный в ходе судебного разбирательства (количество составленных представителем истца документов, а также участие представителя в судебных заседаниях в Златоустовском городском суде с учетом их количества и продолжительности), суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей являются разумными.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 485 905 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 647 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 485 905 рублей с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического погашения задолженности включительно.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 730 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.