УИД 60RS0023-01-2022-000482-07 Дело № 2-168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 2 августа 2022 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 553 166 рублей, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании госпошлины в размере 8 732 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 553 166 рублей, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании госпошлины в размере 8 731 рубля, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 трудоустроен у ИП ФИО2 на должности начальника строительного участка. На основании трудового договора между работодателем и работником заключен Договор №-МО о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (в соответствии с должностной инструкцией, актами приема-передачи и другими документами), за ущерб, причиненный работником, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (после проведения соответствующих проверок и на основании нормативных актов, устанавливающих вину Работника). В период трудовой деятельности у ИП ФИО2 сотруднику ФИО1 выдавались наличные денежные средства под отчет на строительные материалы и иные нужды в соответствии с его заявлениями на основании расходных кассовых ордеров. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые правоотношения между ИП ФИО2 и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой материально ответственных лиц ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении инвентаризации. В результате инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, проведенной в конце ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие авансовых отчетов по хозяйственным расходам за 3 квартал 2021 года и недостача выданных денежных средств, о чем был составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИНВ.

В связи с выявлением недостачи по выданным под отчет денежным средствам, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесен Приказ № -СР о проведении внутреннего (служебного) расследования по факту причинения работником ущерба.

При проведении расследования выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО1 и приказов о выдаче подотчётных сумм из кассы были выданы денежные средства на общую сумму 553 166 рублей: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 673 руб.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 250 руб.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 243 руб. В обязанности ответчика, как начальника строительного участка, в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, входило, в том числе, предоставление отчетной документации по использованию материальных средств. С инструкцией ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке, о чем свидетельствует его подпись, однако указанную обязанность он не выполнил. В отношении указанных денежных средств, выданных ему под отчет на сумму 157 243 рублей, отчетная документация по использованию материальных ценностей ИП ФИО2 не передавалась, в кассу данные денежные средства не возвращены.

В связи с необходимостью запросить объяснения у бывшего работника по факту расходования выданных ему под отчет денежных средств, сроки служебного расследования были продлены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия результатов поиска контактов бывшего работника на адрес ФИО1, сообщённый им при заключении трудового договора - <адрес>, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости дать объяснения. Указанное уведомление ФИО1 не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения. В связи с чем, комиссией, сформированной для проведения внутреннего (служебного) расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности получения от работника письменных объяснений, в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

По результатам проведения внутреннего (служебного) расследования по факту причинения работником ущерба, комиссией установлено, что ФИО1 в ходе исполнения должностных обязанностей допущены нарушения, повлекшие за собой причинение ущерба в виде недостачи денежных средств на общую сумму 553 166 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей, так как ФИО1 не было представлено подтверждения расходования денежных средств в соответствии с целями, указанными работодателю при их получении, на основании чего было составлено заключение по результатам проведения внутреннего (служебного) расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Для ознакомления с материалами проверки истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заключение по результатам проведения внутреннего (служебного) расследования по факту причинения работником ущерба, а также требование возместить причинённый ущерб в полном объёме в течение 3 дней с момента получения письма. Однако письмо ФИО1 не получено, ущерб до настоящего времени не возмещен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 238, 243, 247 ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 553 166 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 8 732 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и дополнительные письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым с момента трудоустройства ответчик ответственно и исполнительно подходил к своим должностным обязанностям, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был назначен работодателем материально ответственным лицом. Между сторонами в период выдачи спорных денежных средств сложились доверительные взаимоотношения. ИП ФИО2 сотруднику ФИО1 неоднократно выдавались наличные денежные средства под отчет на строительные материалы и иные нужды в соответствии с его заявлениями на основании расходных кассовых ордеров. Подотчётные денежные средства предоставлялись ответчику регулярно, с целью приобретения строительных материалов, и во избежание простоя строительных работ. В связи с увольнением ФИО1, в чьи обязанности, как начальника строительного участка, входило, в том числе, предоставление отчетной документации по использованию выданных материальных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении инвентаризации. В результате инвентаризации расчетов с подотчетными лицами выявлено отсутствие авансовых отчетов по хозяйственным расходам за 3 квартал 2021 года и недостача выданных денежных средств. При проведении расследования по факту причинения работником ущерба выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО1 и приказов о выдаче подотчётных сумм из кассы были выданы денежные средства на общую сумму 553 166 рублей. ИП ФИО2 неизвестно на какие цели были потрачены ответчиком подотчётные денежные средства, поскольку отчётная документация ему не предоставлялась, остаток суммы возвращён не был, работодатель полагался на добросовестность ФИО1 Впоследствии истец регулярно предъявлял требования к ответчику о предоставлении подтверждений расходования денежных средств в соответствии с целями, указанными работодателю при их получении, тем не менее последним не предоставлялось ни одного пояснения и достоверного письменного доказательства, подтверждающего, что бывший работник расходовал полученные денежные средства в интересах работодателя. По завершении трудовых отношений ранее действующий номер мобильного телефона был недоступен, по адресу регистрации ответчик не проживал, почтовую корреспонденцию не получал, местонахождение ФИО1 на сегодняшний день истцу неизвестно. Заведомо зная о неисполнении должностных обязанностей по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности, ответчик не предпринял никаких действий, направленных на возврат подотчётных денежных средств, что свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении ответчика. На основании изложенного считает заявленные исковые требования законными и обоснованными и просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО8 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция с места его регистрации вернулась в адрес суда с отметками «истёк срок хранения».

Согласно адресной справке, представленной ДД.ММ.ГГГГ подразделением по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне ОВМ Отделения МВД России по <адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности заключаются с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителями работ и мастерами (в том числе старшими, главными) строительных и монтажных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят ИП ФИО2 на работу в основное подразделение на должность начальника строительного участка, место работы находится по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ответчика о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИП ФИО2, о приёме работника на работу, с которым ответчик ознакомлен о чём свидетельствует его подпись; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП ФИО2 и ФИО8, о чём свидетельствуют их подписи.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 раздела 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО2 и ФИО8, работник, в лице ответчика, обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя и предпринимать все возможные и необходимые меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя от краж, хищений, повреждений или порчи. По истечении срока действия или по расторжении настоящего договора … возместить все денежные суммы, причитающиеся работодателю от работника на момент прекращения договора, а также отчитаться перед работодателем о проделанной работе и передать все рабочие документы в надлежаще оформленном виде до даты прекращения договора.

В соответствии с разделом 9 данного трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ работодателем, начальник строительного участка является полноправным руководителем и непосредственным организатором производства на смене. Обеспечивает капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, руководит работой ремонтно-строительной группы. Несёт ответственность за рациональное использование материалов и другое. Представляет индивидуальному предпринимателю отчётную документацию по использованию материальных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной материальной ответственности между истцом и ФИО1, о чем свидетельствует подпись ответчика и согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (в соответствии с должностной инструкцией, актами приема-передачи и другими документами), за ущерб, причиненный работником, а так же за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (после проведения соответствующих проверок и на основании нормативных актов, устанавливающих вину Работника).

Согласно приказу о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности начальника строительного участка основного подразделения в связи с его заявлением об увольнении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой материально-ответственных лиц, проведена инвентаризация расчётов с подотчетными лицами.

Как усматривается из акта инвентаризации расчетов с подотчетными лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, справки к акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с подотчетными лицами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие авансовых отчетов ФИО1 по хозяйственным расходам за 3 квартал 2021 года и недостача выданных денежных средств на сумму 553 166 рублей.

Факт получения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчётных сумм на общую сумму 553 166 рублей также подтверждается:

- заявлениями ФИО1 на выдачу подотчётных денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44673 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 243 рублей, содержащими собственноручную подпись ответчика,

- приказами о выдаче подотчетных сумм из кассы №-АО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, №-АО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, №-АО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, №-АО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, №-АО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, №-АО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, №-АО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, №-АО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44673 рублей, №-АО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56250 рублей, №-АО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, №-АО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей, №-АО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 243 рублей, с которыми ФИО8 был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи, и обязался представлять авансовые отчёты об использование полученных сумм и вернуть неиспользованный остаток сроком не позднее чем 14 рабочих дней от даты получения.

- расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 44 673 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 56 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 157 243 рублей, о выдаче из кассы и получении указанных сумм ответчиком, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи в них.

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ истцом была сформирована комиссия и проведено внутреннее (служебное) расследования по факту причинения работником ущерба, по результатам которой было установлено, что ФИО1 в ходе исполнения должностных обязанностей допущены нарушения, повлекшие за собой причинение ущерба в виде недостачи денежных средств на общую сумму 553 166 рублей, так как ФИО1 не было представлено подтверждения расходования денежных средств в соответствии с целями, указанными работодателю при их получении, что подтверждается приказом № -СР от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего (служебного) расследования по факту причинения работником ущерба; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о необходимости дать объяснение; заключением по результатам проведения внутреннего (служебного) расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ направленным истцом в адрес ответчика.

Доводы истца о невозможности истребовать объяснения у ответчика, ознакомить его с результатами внутреннего (служебного) расследования подтверждается приказом №-СР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения внутреннего (служебного) расследования по факту причинения работником ущерба; актом о невозможности получения от работника письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; почтовыми квитанциями об отправке; отчётами Почты России об отслеживании отправлений, согласно которым корреспонденция направляемая истцом в адрес регистрации ответчика возвращалась истцу по причинам «адресат отсутствует».

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдение и выполнение истцом требований положений ст. 247 ТК РФ.

ФИО8 обязан возместить материальный ущерб в полном объеме, как того требует ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Общая сумма материального ущерба по результатам инвентаризаций, причинённого ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, составила 553 166 рублей.

Таким образом, учитывая, что ущерб работодателю был причинён ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба не установлено, с ФИО1 подлежит взысканию, в счет погашения недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 553 166 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расход, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 8 732 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 553 166 рублей, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании госпошлины в размере 8 732 рубля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 5805 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 602-023, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, <адрес> в возмещение материального ущерба 553 166 рублей, а также судебные расходы в размере оплаченной госпошлины в сумме 8 732 рублей, а всего 561 898 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Д.А. Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов